La democracia líquida

El futuro de la democracia, en mi humilde opinión, es la democracia líquida. Se trata de una combinación inteligente entre la autenticidad de la democracia directa (participativa, real) y la comodidad de la democracia representativa.

Imaginemos que el sistema parlamentario español se puliera de sus mil trampas, que fuera realmente representativo, que el voto en Soria contara igual que en Madrid, que el partido gobernante se viera obligado a cumplir su programa electoral. Entonces se trataría de una democracia representativa, que aún sufriría siempre de un problema básico, a saber: la democracia sólo se ejercería en el momento de las elecciones. Sólo seríamos ciudadanos mientras tenemos la papeleta en la mano; en el momento en el que la soltamos, volvemos a ser súbditos… por cuatro años.

La alternativa es la democracia directa. En ella, cada ciudadano vota a propuestas, no a personas, en una especie de referendum permanente. Los ciudadanos elegimos entre las opciones presentadas, y podemos presentar propuestas a nuestra vez. El problema de esta opción es que… nos obliga a estar informados de continuo, a leer todas las leyes y ponderar todas sus implicaciones. Yo, con franqueza, tengo una vida que vivir, con cosas mucho más interesantes que la mayoría de las leyes que se aprueban.

¿Cuál es el justo equilibrio? Un sistema mixto, que han dado en llamar democracia líquida. En él, en periodos ordinarios, cada cual delegamos el voto en alguien (persona, colectivo o partido) que merezca nuestra confianza. (Sólo se podrá delegar en una persona, como es lógico, si se ofrece para ello, para lo cual deberá hacer público su voto.) Pero tu voto siempre sería recuperable, en todo momento. Puedes cambiar de representante. Pero también puedes votar directamente, si así lo deseas, en una elección puntual. La mayoría de nosotros sólo querremos hacerlo en los pocos casos que nos resulten especialmente relevantes.

¿Qué problemas presentaría este sistema? Los políticos profesionales aducirán que la gobernación es un proyecto a largo plazo, que para llevar a cabo un programa se necesitan años de coherencia en las decisiones tomadas, y que ello sería imposible bajo este sistema. Así, por ejemplo, los ciudadanos podrían votar sistemáticamente bajadas de impuestos y aumento de los servicios públicos. Cierto. Pero esos son los riesgos de la democracia real. La ciudadanía, al sentirse realmente responsable de las decisiones, se informará y debatirá los pros y los contras de cada una, y al final encontraremos mucha más coherencia que en las decisiones de los gobernantes actuales.

Puede que no te haya convencido mi argumento. Puede que creas que no es una buena idea. No pasa nada. En ese caso es posible que no te convenza la democracia misma. Si te parece que el sistema más apropiado es la democracia parlamentaria sólo te pido, por coherencia, que no se te llene la boca con la palabra democracia, porque se parece mucho más a esto.

Aunque la idea es vieja (recuerdo haber discutido sobre ella en 2004), el intento de implementación es moderno. El Partido de Internet propone lo siguiente. Implementarán un sistema de democracia líquida en su web. Y sus diputados, si los obtuvieran, votarán de acuerdo con el resultado de la votación “líquida”. En su esquema, cualquier persona censada puede votar. Sus escaños serían realmente, poder para los ciudadanos. Y si, con el tiempo, consiguieran tener mayoría absoluta, entonces las decisiones de los ciudadanos serían las que se llevarían a la práctica en realidad… No es mala idea, ¿no?

Por cierto, con la modificación que el PPSOE ha hecho de la ley electoral, la cantidad de avales para la presentación de candidaturas para las elecciones del 20-N ha crecido sustancialmente. En este link puedes ayudar, avalando a algún partido pequeño.

Anuncios

Publicado el septiembre 12, 2011 en Uncategorized y etiquetado en . Guarda el enlace permanente. 18 comentarios.

  1. Lo malo de los líquidos es que tienden a estancarse, esperemos que este fluya por siglos.

  2. En cualquier caso, los líquidos se estancan menos que los sólidos… La verdad es que no había considerado los aspectos metafóricos del término… quizás al final hasta me acabe por gustar! 😀

  3. ay los líquidos!.. se podrían apuntar más cosas “malas” y a lo de fluir, ni te digo!
    por ejemplo: habeis pensado que en un mundo llenito de muros, caminos hechos, fronteras, vallas y demás lindezas, lo de fluir tiene más de dejarse arrastrar por los cauces que haya que de esas cosas con las que lo asociamos cuando no pensamos mucho…?
    os recomiendo una lectura muy interesante: “modernidad líquida” de zygmunt bauman

    salud!
    clau

  4. Con franqueza, creo que hemos estirado demasiado la metáfora, convirtiéndola al fin en una patáfora. En lugar de discutir conceptos, discutimos nombres… y eso no es bueno. Creo que el sentido en el que utiliza Bauman el término “líquido” no tiene absolutamente nada que ver con el nuestro… Lo cual, en el fondo, demuestra que el término “democracia líquida” fue mal elegido. ¿Alguna propuesta mejor? 🙂

  5. Javirl,
    Dices esto:
    “los ciudadanos podrían votar sistemáticamente bajadas de impuestos y aumento de los servicios públicos. Cierto. Pero esos son los riesgos de la democracia real. La ciudadanía, al sentirse realmente responsable de las decisiones, se informará y debatirá los pros y los contras de cada una, y al final encontraremos mucha más coherencia que en las decisiones de los gobernantes actuales.”

    Pues no. Lógicamente los ciudadanos van a votar bajadas de impuestos y aumento de los servicios públicos, y esto no es el riesgo de una democracia real, es el abono para un caos. ¿Piensas que un ciudadano ocupado con su vida, va a informarse y FORMARSE para poder debatir antes de votar? No. ¿De qué grupo de ciudadanos estás hablando, de los que votaron al PP sabiendo quienes son y cómo gobiernan?
    La gente quiere vivir lo mejor posible con el mínimo costo posible, y es muy loable, ¿pero es realista? Hay cosas que son incongruentes y por ello no posibles porque escapan al sentido común. ¿O crees que todo el mundo está social y personalmente preparado y es tan solidario como para pagar lo necesario por el bien de toda la sociedad? Si nadie va a querer pagar impuestos o quiere pagar menos de lo necesario, ¿cómo se supone que se consigue que un país funcione? Siempre va a haber quien no entienda que hay que pensar en global, y respecto a lo económico, la mayoría no va a entender el concepto “global”, va a entender su propio bolsillo. Para que un sistema determinado prospere debe alejarse de lo utópico. Este sistema parte de la idea de que todo el mundo es honesto, leal, justo, equilibrado, informado, formado, solidario, coherente, equitativo, altruista, etc. No sé si me explico.

    Y por otro lado, a medida que más leo por la red, me doy cuenta de que mucha gente tiene un concepto equivocado de lo que es democrático. Muchos piensan que democracia es contentar a todos, sin excluir las necesidades de nadie. Eso es imposible, es como pretender un día soleado y lluvioso al mismo tiempo. Democracia es participación, es escuchar todas las voces, todas las necesidades, pero optar por aquellas que satisfacen a la mayoría. Y la mayoría no somos todos.

    Saludos.

  6. Hola, Cristina, y bienvenida al blog. Me temo que no has leído el texto con detenimiento, porque en ningún momento se habla de “contentar a todos”. Se habla de que la mayoría tomen las decisiones, sí: decisión a decisión. Sin delegar en unos representantes omnipotentes.

    Parece ser que opinas que el pueblo no es suficientemente maduro como para discutir sobre las cuestiones que le competen. No pasa nada, Cristina, simplemente no eres demócrata. ¿Sabes quién decía eso mismo? Franco. No te preocupes, aún puedes ser feliz… 🙂

    Si el pueblo es incompetente, entonces tiene que haber unos gobernantes justos y sabios, el rey filósofo de Platón, que lo haga en su nombre. ¿Puede el pueblo elegirles? No tiene mucho sentido: si el gobierno es demasiado difícil para el pueblo, no sé por qué la elección de gobierno debiera ser más fácil. ¿Qué es más difícil, ser piloto o ser quien convoca las oposiciones para ser piloto?

    El pueblo, a día de hoy, tendrá dificultades para elegir. Claro. Necesita práctica. La gente se formará cuando vea que esa formación le sirve para algo. La humanidad cambia, y cambia para bien. ¿Iría hoy día la gente a ver una ejecución pública? Pues hace dos siglos sí que iban, y bien que las disfrutaban.

    Ánimo, tienes que ser más optimista. Un abrazo desde Barcelona.

  7. Javirl, te leí en otro post donde mantenías una conversación con alguien a quien le decías que era agresivo. Justamente así es tu exposición. Veamos Javirl, yo no quiero perder los buenos modales con quien no conozco de nada, y por el mismo motivo, voy a invalidar tus palabras (que no censurar, no interpretes mal), precisamente, como decía, por que no me conoces. ¿Qué te pasó, no puedes defender tu argumento y entonces me tildas a mi de franquista?

    Mi querido, yo no dije que el pueblo tenga dificultades para elegir, la gente sabe elegir muy bien lo que le interesa y precisamente ese es el problema que veo: que la gente elija mirandose en el espejo y sea ciega al entorno. ¿No conoces a gente que hace pequeños fraudes al estado facturando en negro? Yo la veo por todos lados. ¿No conoces a gente que grita por las calles en la madrugada sin pensar si molesta a la gente que descansa? Yo sí. ¿No conoces a nadie que no sabe respetar las normas de convivencia social? ¿O que no declara todo su patrimonio teniéndolo escondido a nombre de otros o en sociedades? ¿o que utiliza influencias para no pagar multas? etc, etc, etc

    ¿Cómo crees que este sistema que se propone va a conseguir que la gente en su mayoría sepa pensar en lo que nos interesa a todos como sociedad? Si así fuera, ¿no crees que la gente cumpliría con sus obligaciones de ciudadano ya hoy en lugar de escapar todas las veces que puede?

    Para que ese sistema funcione hace falta mucha, pero mucha educación cívica. Los gobiernos son corruptos y nosotros también a pequeña escala. Aprendamos primero a hacer autocrítica y corregir nuestros errores personales, en lugar de soñar sociedades utópicas que no lo son en la teoría y desde un pensamiento justo y humano, pero que puestas en la práctica hoy no son viables. La culpa no es del sistema, la culpa es nuestra. ¿O por qué crees que existen las leyes? ¿Acaso el ser humano es justo y honrado, honesto y solidario, altruísta y correcto?

    No puedes ser tan necio Javirl pensando que soy una facha más que apareció por aquí para joderte tus argumentos, en lugar de tomarlo como una crítica constructiva. ¿Quien es entonces -tú o yo- el que considera que el pueblo (yo misma, un ejemplo) es incompetente?

  8. No dije que fueras franquista, sino que compartes argumentos con Franco. En efecto, también él consideraba a la sociedad española demasiado inmadura para la democracia. No pasa nada, Cristina. No crees en la democracia, a día de hoy, para el pueblo español, reconócelo y ya está. Un afectuoso saludo.

  9. Y sigues borrando. Ya me borraste comentarios con dos e-mails distintos baneando esas direcciones, ahora tengo que pedirlos prestados. Lo que te pasa es que no puedes defender tus argumentos. Defiéndelos, vamos! Puedes explicar que el español no es corrupto?, puedes explicar que el español cumple con todas sus obligaciones fiscales? Puedes explicar que el español va a querer pagar lo justo y no menos por su única e individual conveniencia? NO PUEDES. Vamos, se supone que eres economista. Deberías poder responderle a alguien que te hace preguntas desde el desconocimiento de la economía a nivel universitario. Yo no tengo tu título, soy una ciudadana más que piensa y plantea sus interrogantes.

    Este comentario también te parece agresivo? O es que te parecen dificiles de responder mis preguntas y por eso los borras? Vamos! te invito a que resuelvas mis dudas y me saques de mi ingorancia en materia de economía. Deberías poder, estás licenciado para hacerlo.

  10. Hola de nuevo, Cristina. Sólo borro los comentarios ofensivos. Considera que eres una invitada en mi casa. Yo te dispenso hospitalidad, y a cambio pido cortesía… 🙂

    Volviendo a tema importante. En tu opinión, la gente es mala. Sólo busca su propio interés, carece de ética y, por lo tanto, no merece autogobernarse. Es un tema viejo en la literatura filosófica, decía Hobbes que “el hombre es lobo para el hombre”. Para empezar, yo no creo que la gente sea tan mala y corrupta como tú crees. Quizás mis experiencias con la humanidad sean mejores que las tuyas. Claro que veo a la gente trampear a mi alrededor. Pero, con franqueza, si fuera como dices, la sociedad se derrumbaría.

    Por otro lado, y éste es el argumento más importante: ¿tiene la clase política mejor “fibra moral” que el pueblo? La respuesta es inequívoca: no. Los casos de corrupción (legal o ilegal) son directamente proporcionales a las oportunidades de corrupción que se tengan. Como decía Paco Umbral, yo quisiera ser un corrupto, pero por desgracia nadie me ofrece dinero por torcer mi moralidad. Viviendo de una (escueta) nómina, ni siquiera tengo la opción de defraudar a Hacienda…

    Así, soy de la opinión de que, en promedio, estamos gobernados (políticos + empresarios) por la capa social de menor nivel ético de la sociedad.

    Pero supongamos que no fuera así, y que los políticos fueran más honestos que la media. En ese caso estás proponiendo un gobierno aristocrático, un gobierno de los mejores, no un gobierno democrático.

    En realidad, el núcleo de tu idea: “el pueblo es demasiado corrupto/ignorante para gobernarse a sí mismo” se traduce inmediatamente en la proposición “el pueblo debe ser gobernado desde fuera, por gente que sea mejor que ellos”. Ésa proposición es anti-democrática por definición.

    Por supuesto, no te comparo con Franco. No te conozco, no sé si eres una luchadora por la libertad. Es posible que sí. Pero compartes con él la idea de que el pueblo español no puede gobernarse a sí mismo. Por favor, no confundamos los términos.

    Un afectuoso saludo.

    P.D.: No soy economista.

  11. Buenas!!
    Lo malo de escribir tan tarde es que hay muchos puntos que comentar, peroquiero participar en este post porque el otro día decidí “afiliarme” al Partido de internet, y por “alusiones” me gustaría intentar explicar un poco más lo que he aprendido estos días, y comentar unos cuantos puntos:

    Cristina: Lógicamente los ciudadanos van a votar bajadas de impuestos y aumento de los servicios públicos””

    El sistema de voto (aparte de que aún no está terminado ni probado) no es tan complejo como para que cada ciudadano vote lo que le dé la gana, como bien dice javirl: “cada ciudadano vota a propuestas”, propuestas que al principio propondrá bien el gobierno actual, bien los representantes elegidos (que pueden ser personas físicas o grupos, partidos, etc). La democracia líquida, si empezase a ser efectiva mediante el Partido de internet, partiría de las propuestas del gobierno, pues posiblemente los escaños conseguidos por el PDI serían muy escasos (pero por ahí se empieza), y, las propuestas del PDI, serían las propuestas por la Comisión de Gobierno del PDI, aprobadas en votación por la mayoría de los afiliados.
    “”una combinación inteligente entre la autenticidad de la democracia directa (participativa, real) y la comodidad de la democracia representativa.””
    Así que en resumen, no es que cada persona vote lo que le dé la gana (con lo cual pasaría algo parecido a lo que comentas, aunque no creo que todo el mundo votase no pagar impuestos, hay mucha gente que entiende que son necesarios), la definición que a mí más me gusta es la de “referendum permanente” llevo mucho tiempo en mis círculos cercanos clamando al cielo por referéndum tras referéndum… si tienen que ser semanales pues semanales… hay mucho que cambiar.

    “”Este sistema parte de la idea de que todo el mundo es honesto, leal, justo, equilibrado, informado, formado, solidario, coherente, equitativo, altruista, etc. No sé si me explico.””
    Te explicas, y cierto que no todo el mundo es bueno, pero este sistema no parte de ahí, parte del artículo 1 de la Constitución “la soberanía reside en el pueblo”. Como bien decía Javirl antes, el momento del voto, es decir, una vez cada 4 años, no es suficiente para ser soberanos. Hay otro artículo que dice (artículo 8 punto 2): Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

    Facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social es lo que se pretende con la democracia líquida, no “es contentar a todos, sin excluir las necesidades de nadie” Como bien dices más adelante, Cristina, nunca llueve a gusto de todos, pero lo bueno es que sí puede llover al gusto de la mayoría, y la mayoría en España somos los mileuristas, los hipotecados, los ninguneados, los estudiantes sin futuro o con uno poco acorde a su preparación y por lo general mal pagado….. sigo?? Lo que se conseguiría con la democracia líquida partiendo de que las propuestas a votar (si, no o abstención intencionada como respuestas posibles) parten de gente formada, y no del mejunje que se formaría si las propuestas fuesen el resultado de la opinión de cada ciudadano, es que seguramente los que no estarían a gusto con la “lluvia” serían los que hoy dirigen el cotarro, los mercados y sus secuaces… que traducido a población será algo así como un 10% si no menos, y para variar, que se quejen otros, me parece estupendo.
    Lo bonito de esta democracia será que votaremos como personas, y como personas que somos, (con los defectos que tenemos) la mayoría queremos trabajar, tener un hogar, queremos tiempo para disfrutar de la familia y amigos, queremos poder darnos un capricho de vez en cuando, viajar etc. Todos queremos eso, no importa ser de derechas o de izquierdas.
    Así que con la democracia líquida se consigue que las opiniones de TODOS (de mercados y gentuzas varias también) sean contabilizadas y utilizadas en cada decisión.
    Y para terminar, vuelvo al Partido de Internet, se ha dicho antes que “Lo malo de los líquidos es que tienden a estancarse, esperemos que este fluya por siglos.” Y por desgracia he de decir que parece que el PDI está un poco estancado. Yo por mi parte desde aquí os animo a que cotilleéis información para ver que os parece, la pág del partido está en obras, pero hay más: http://partidodeinternet.es/wiki/Portada por ejemplo. Tienen Facebook y demás.
    La idea es genial pero somos pocos (pocos y valientes :D); todos podemos participar y hacer posible un mundo tal vez no mucho mejor, pero por lo menos sí más justo, y gestionado entre todos.

  12. Hola de nuevo, Manojito, y gracias por el comentario! 🙂 Y gracias por haber aclarado algunos puntos que quedaban oscuros en la discusión. Estoy de acuerdo contigo en que la idea, en estos momentos, está un poco atascada. La idea es vieja, y recuerdo haberla discutido por primera vez en 2004… y posteé la primera vez sobre ella, en otro blog (que feneció) en 2006. Con la explosión del 15-M muchas de estas ideas salieron a la plaza pública, se discutieron y mejoraron. Se creó la página “Propongo” http://propongo.tomalaplaza.net/ donde se votan distintas propuestas. Pero tras el impulso inicial… nos hemos quedado un poco estancados. Estamos tan agobiados con el día a día de la crisis, con el paro, con la represión policial… que se nos han olvidado los grandes ideales. Es lo que Naomi Klein llama “la doctrina del shock”. Te animo a seguir luchando, Manojito, a colaborar con el PdI, a participar en las asambleas del 15-M, sobre todo en los grupos relacionados con democracia participativa y política a largo plazo… 🙂

    ¡Un abrazo! 🙂

  13. Estoy de acuerdo en que esto debería ser el futuro de la democracia. También supongo que hecha la ley, hecha la trampa y en cuanto se implantara habría que ir desarrollando la democracia líquida versión 2… pero me pregunto y me gustaría que me contestarais: ¿si el pueblo vota las propuestas ya no sería necesario que haya gente en el parlamento, no? quiero decir que se podría directamente decir cuántos votos a favor y cuantos en contra con un portavoz del partido y no haría falta pagar a x parlamentarios para que sólo se sentaran allí… Si al final, que supongo que es lo que se pretende, el país funcionara con esto como partido único y a base de propuestas populares podríamos deshacernos de un montón de chupópteros que se dedican a tocarse las narices en el parlamento y cobrar por no hacer nada. Gracias de antemano…

  14. Por lo que conozco de la Democracia Líquida, Juanjo, lo que comentas es exactamente la idea. Cuando el sistema de votación de propuestas estuviese más generalizado, lo que se haría, sería votarlas, sin más, y no sólo con un sí o un no, también valdría la abstención, con lo que, si una propuesta no convence (por ejemplo por no estar desarrollada: ejemplo: a favor o en contra de subir impuestos ((hay gente que estaría a favor dependiendo de algunas constantes y gente que en contra, pero también dependiendo))) se votaría abstención, y si esa opción ganase el recuento, se repetiría (imagino que mejor o más explicada). Como idea, yo también me quedo con este tipo de democracia. Errores… puede tener… pero llevamos más de 32 años de errores repetidos… prefiero variar.

  15. Hola
    Comentaros que en el partido EQUO ya estamos trabajando en ello de forma real a través de nuestro diputado Joan Baldovi.
    A través de la plataforma agoravoting y de la web http://partidoequo.es/congresotransparente/ el diputado ha votado lo que los afiliados y simpatizantes de EQUO y de Compromis han decidido en votación.

  16. Hola a todos, yo quiero decir una cosa que nadie estais teniendo en cuenta, y es simplemente que no os dais cuenta de que la opresión que estamos sufriendo desde siempre es el motivo de que la gente, logicamente, sea pícara y trate de salvar su culo sin importarle los demás. Es decir, a mi personalmente me están frayando a impuestos, soy autónomo y trabajo como un negro o más para ganar un sueldo normal, nada excesivo de 1.600 €. (Trabajo unas 14/16 horas al día y pringo varias del fin de semana madrugando a las 6 de la mañana para aprovechar algo del resto del día). Mis impuestos van destinados a pagar a funcionarios, politicos, inmigrantes, y toda clase de vagos……..
    Lógicamente, si todos estamos tan oprimidos, votaríamos que se bajen los impuestos. LOGICO!!!!! no podemos más!!!!! nos están robando a más no poder y cada vez más.
    Mi opinión es que si todos tuvieramos menos opresión, menos impuestos como por ejemplo el de patrimonio como es la contribución que pagamos todos los años y que ya en su día pagamos para que nuestro piso fuera nuestro porque lo compramos, en general menos pagar por todo…., tendríamos más poder adquisitivo y por pagar unos pocos impuestos justos estoy seguro de que nadie se opondría a ello. El problema es que pagamos y pagamos para que los que están al mando roben y roben, y como ven que no hay dinero porque todos ellos roban, pues nos suben los impuestos, y así sucesivamente.
    No creo que la gente sea tan tonta como para ver que si al principio votan bajar impuestos, y las calles quedan sin barrer, en los colegios no hay libros para todos, etc. etc. en sucesivas votaciones votarán pagar algo más de impuestos para que todo vaya bien. Simplemente sería buscar el punto de equilibrio, el cual llegaría tarde o temprano y nunca más se perdería porque a la mínima el pueblo se daría cuenta y votaría en consecuencia.
    Espero vuestra opinión, porque no se si lo que digo es una burrada o voy entendiendo un poco lo que es la democracia liquida esta…
    Un saludo a todos, que creo que todos tenéis razón en parte y según el punto de mira de cada cual…

  17. Angel, no dices ninguna burrada.
    Creo que quien te lea, estará de acuerdo contigo…. o debería. El problema aquí no es pagar menos, ni trabajar menos, ni vivir del cuento (bueno… esa es la historia de algunos, pero no de los que nos preocupamos por el camino que toman las cosas) ni votar en favor de lo “mío y sólo mío”. El tema es que todos debemos tomar responsabilidades sobre nuestras decisiones y actos, y en cuanto a la democracia líquida se refiere, y he tenido tiempo relacionada y empapada en ella como para opinar (creo, y si digo algo erróneo se me corrija) , la idea es que quienes nos preocupamos del curso de las cosas, cojamos las riendas y opinemos (votemos) a tiempo real, cuando las decisiones se toman. Que no seamos simples expectadores.
    La democracia líquida, pretende, intenta (no está instaurada… por desgracia), que cualquiera, tu, yo, esa gente, la gente de más allá… se involucre… opine y decida. y que esas decisiones se tengan en cuenta.
    El sistema es más complejo, y está explicado por algún partido “kamikaze”… pero la idea es muy buena. El problema es que no tiene suficientes adeptos…. o digamos seguidores, adeptos suena mal…
    Yo entiendo perfectamente tu punto. La gran mayoría estamos cansados de este mamoneo.
    Por esto se comenta esta democracia líquida… en la que nuestras opiniones y votos tendrían peso si se utilizase como sistema (no electoral) de gestión. Gestión de la política, gestión de la economía, sanidad, educación, ¿milicia? o mejor.. gestión de desastre…
    Si nuestra opinión valiese más que una simple queja en facebook, o un “like”… a lo mejor le pondríamos más ganas, y la gestión de nuestra vida sería al fin, la que guiara el curso de nuestras vidas oficiales (digo oficiales, porque nuestras vidas son y serán nuestras, en la medida de lo sentimental y pasional…. y esas dependen de nosotro@s)..

  1. Pingback: Démocratie réelle ! – Vous avez dit « Démocratie Réelle » ? | Entre les lignes entre les mots

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: