Filosofías políticas: quién es quién

Filosofías políticas: quién es quién (y qué busca cada quién)

Vivimos tiempos políticamente convulsos, y esto no ha hecho más que empezar. Desde el poder nos intentan convencer de que no existen opciones, y en la calle encontramos cada día nuevas. Así que, y justamente debido a ello, he decidido que es un buen momento para pararse a pensar qué filosofías políticas hay sobre la mesa y quién sustenta cada cual.

El término “ideología” está cargado negativamente desde su origen. Marx lo utilizaba para denotar la serie de mentiras que el poder usa para someter la conciencia de sus súbditos. Prefiero un término neutro como “filosofía política”, y con ello me refiero al conjunto de ideas básicas que sustentan la manera de razonar de cada cual.

Hasta el siglo XIX, la población en general no tenía “ideas políticas”. Para la mayoría de la población, la situación política era algo dado por Dios, inmutable. No era ni bueno ni malo. Simplemente, era. A partir de la Ilustración y, sobre todo, de la Revolución Francesa, las cosas cambian. Aparecen las cuatro filosofías políticas clásicas que hemos heredado:

  • El conservadurismo. Es, fundamentalmente, la reacción a la Revolución Francesa. La sociedad se debe guiar por los modos tradicionales de hacer las cosas. Estas formas tradicionales han sido puestas a prueba durante siglos y funcionan bien. El pensamiento conservador está ligado a la religión y a la sumisión a las formas tradicionales de autoridad. Tiene miedo ante cualquier tipo de novedad, y reacciona agresivamente ante ellas. En el lado positivo, es una filosofía política comunitaria que cree que el poder debe intervenir activamente en la búsqueda del bien común. Es la forma de pensamiento político típico de la clase más alta y de la población con bajo nivel educativo. Su máximo exponente clásico podría ser Edmund Burke.
  • El liberalismo político. Es la filosofía política de la Revolución Francesa, consecuencia natural de las luchas de religión de los siglos XVI y XVII y de la Ilustración. Pone el énfasis en la libertad individual frente al poder del Estado, e insiste fuertemente en la igualdad ante la ley, los derechos individuales, la separación de poderes y la separación de Iglesia y Estado. Según pasa el tiempo, va adoptando nuevas luchas: derecho de reunión y manifestación, oposición a la censura, sufragio universal, igualdad de derechos para la mujer… y, ya en el siglo XX, anti-colonialismo, anti-racismo y lucha contra la homofobia. Tiene su máximo exponente clásico en John Stuart Mill.
  • El liberalismo económico. Es un primo lejano del liberalismo clásico que asegura su afiliación con el liberalismo político, pero pone su énfasis en la “libertad económica”. Es la doctrina política de la alta burguesía industrial que surge en el XIX, y su único punto del orden del día doctrinal es que el Estado no se debe inmiscuir en la economía. Aseguran que si el Estado se limita a proteger la propiedad privada y asegurar que los contratos se cumplan, la prosperidad está asegurada. Sus exponentes clásicos serían Adam Smith o, ya en el siglo XX, Milton Friedman o Friedrich von Hayek.
  • El socialismo. De nuevo una filosofía política con su énfasis en las cuestiones económicas. El socialismo aparece tras la Revolución Francesa, debido a los abusos a los que dio lugar la Revolución Industrial. Es la lucha por el reparto justo de la riqueza. La burguesía, que había estado en el lado revolucionario, al vencer pasa al lado conservador. La nueva lucha es la lucha de clases, los pobres contra los ricos. Su lema más importante: “a cada cual, según sus necesidades; de cada cual, según sus capacidades”. Pensadores importantes son Marx, Proudhon, Kropotkin…

Éstas son las filosofías políticas que el siglo XIX nos legó. ¿Sirven aún, hoy en día, para orientarnos? Yo diría que sí, con la condición de que distingamos entre (a) lo que los políticos dicen ser, (b) lo que los políticos hacen y (c) lo que los votantes piensan.

El socialismo y el liberalismo político constituyen lo que podemos llamar la izquierda. El poder ha luchado siempre por mostrarlos como opuestos, pero en realidad no lo son, se complementan perfectamente. El conservadurismo y el liberalismo económico, por otro lado, son lo que voy a llamar la derecha.

Alguien podría preguntar: ¿existe una corriente de pensamiento liberal, que combine al liberalismo económico y al político? La respuesta es que no. Al liberalismo económico no le ha temblado el pulso ante la idea de asociarse al conservadurismo reaccionario más agresivo, constituyendo regímenes fascistas. Así, la Chile de Pinochet tenía el visto bueno de Milton Friedman y los “Chicago boys”. Los dos liberalismos, a pesar del parecido en el nombre, no combinan bien. El liberal-político consecuente (John Stuart Mill, Amartya Sen, etc.) se da cuenta de que la no-intervención del Estado en economía sólo deja a los débiles en manos de los fuertes. El liberalismo económico necesita de su primo político para poder presentar una cara amable. Es fácil atraer votos con llamamientos a la libertad y a los derechos individuales. En cambio, atraer votos pidiendo la libertad de los ricos para aprovecharse de los pobres tiene el mismo encanto que una apendicitis.

Es bien sabido que los socialistas en el gobierno no suelen estar a la altura de sus propias ideas. Pero es menos conocido el hecho de que los liberales económicos tampoco lo están. Según el laissez-faire clásico, toda empresa que no funciona debe quebrar, para dejar el hueco a nuevas empresas que funcionen mejor. En cambio, los banqueros -los mayores defensores del liberalismo económico- están encantados con haber sido rescatados. Son muy pocas las voces que se han oído, en Europa o en EEUU, a favor de dejar caer a los bancos quebrados. ¿Y por qué no se deja quebrar a Grecia? ¿Estarían los ciudadanos griegos peor de lo que están ahora? Probablemente, no. Pero la banca francesa y alemana, que prestó dinero irresponsablemente, estaría en serios aprietos…

En resumen, el liberalismo económico es más una campaña de márketing de los ricos que una filosofía política en sí misma. Hay unos pocos liberales económicos genuinos, pero no tienen ni peso político, económico ni intelectual alguno. Aun así, la campaña mediática para crear votantes liberales-económicos es gigantesca. La idea es simple: se trata de convencer a una fracción grande de la población de que cuando hablamos de subir a los impuestos de los ricos, estamos hablando de ellos. No creo que tenga éxito.

Bien, hagamos ahora el recorrido de nuestros políticos. ¿Dónde está, en términos de filosofía política, el Partido Popular? Es evidente su afiliación con el liberalismo económico. Pero… ¿es conservador o es liberal político? Sus actos les delatan como netamente conservadores, pero en su discurso muchos de ellos afirman ser liberales políticos. El PP es un partido que intenta extenderse lo más posible en el espacio ideológico mediante el uso de conceptos confusos y vagos (“hacer lo que hay que hacer”). Esta estrategia está diseñada para que en España no surja ningún partido de centro ni de ultra-derecha. Los votantes del PP, en cambio, son fundamentalmente conservadores. No hay aún base social en España para un discurso liberal económico.

¿Y el PSOE? Aunque sigan teniendo el término “socialista” en sus siglas, desde finales de los 80 sus actos les delatan como un partido liberal-económico. La diferencia es, evidentemente, en la orientación liberal-política. De manera que tenemos la paradoja de que lo más cercano a un partido liberal “íntegro” en España… es el partido socialista. La paradoja se vuelve más interesante aún cuando estudiamos a los votantes del PSOE, que son a la vez liberales políticos y socialistas.

¿E Izquierda Unida? Es una fuerza liberal-política y socialista, con unos votantes del mismo género. En realidad, es fácil mantener la coherencia ideológica cuando uno está lejos del poder. ¿Hay alguna diferencia entre los votantes de IU y los del PSOE? Sí, pero no es la ideología. Es el coraje de preferir votar a una fuerza minoritaria antes que votar a quien ha pervertido sus ideas. Lo mismo podría decir de Equo o los restantes partidos pequeños de izquierda.

Un partido complicado de encuadrar es UPyD. Es todo y nada, a la vez. Es un partido populista, que intenta recabar el descontento de todas las fuerzas políticas sin aportar ninguna filosofía política propia. Sus temas clave son el anti-nacionalismo (asociado al conservadurismo) y la regeneración de la ética política, que podríamos llamar un tema transversal. Aunque no han tenido responsabilidad de gobierno alguna, puedo apostar sin temor a equivocarme que resultarían en los hechos tan liberales económicos como el PP.

CiU es un partido netamente liberal-económico y conservador, como el PP, siendo la única diferencia el número de franjas de la bandera. Aquí hay una paradoja aparente: he llamado conservador a UPyD por ser anti-nacionalista, y llamo conservador a CiU siendo un partido nacionalista. No hay ninguna contradicción en ello: ambos tienen en común poner el énfasis en la identidad nacional. Unos con respecto a España, los otros con respecto a Cataluña. El tema del nacionalismo engloba dos aspectos muy diferentes, hasta contrapuestos: el anti-colonialismo, asociado al liberalismo-político, y el énfasis en la identidad nacional (española, catalana o klingon, da lo mismo), que es un rasgo netamente conservador. De ahí la paranoia característica de los partidos nacionalistas de izquierda.

Así, en conclusión, diría que:

  • Los conceptos de izquierda y derecha son útiles, pero es preciso afinar más. La izquierda es liberal-política y socialista; la derecha es conservadora y/o liberal-económica.
  • El socialismo y el liberalismo político sólo son contradictorios en la mente de Esperanza Aguirre. El liberalismo político y el liberalismo económico sólo son compatibles en la mente de Esperanza Aguirre.
  • La población española se divide en conservadores por un lado, y liberales-políticos + socialistas del otro. No hay apenas votantes liberales-económicos. La propaganda para crear esta casta de votantes es enorme, pero no creo que llegue a cuajar.
  • En cambio, la casta política gobernante (PP, PSOE, banqueros, etc.)   tiene un comportamiento íntegramente liberal-económico, con sus contradicciones usuales: laissez-faire… salvo que los grandes se caigan.

Y ésa es una de las razones por las que decimos que no nos representan.

Anuncios

Publicado el marzo 3, 2012 en Uncategorized y etiquetado en , , , . Guarda el enlace permanente. 40 comentarios.

  1. Anteayer (viernes) estuve hablando brevemente con un catedrático de criminología y, básicamente calificamos a los bancos de criminales contra la humanidad; los políticos simplemente quedaron como esclavos de su voluntad.

  2. Convengo contigo, gharnavoscuro. Los auténtico Lex Luthor son los banqueros. Los políticos son meramente sus lacayos.

    Pero reconozco a los pocos (dos o tres) liberales-económicos auténticos el mérito de su coherencia, y sugerir que se permitiera caer a los bancos quebrados. En realidad, el liberalismo económico es una filosofía política que solo existe como técnica publicitaria, pues sus mayores defensores son los primeros en pedir una continua intervención estatal… en su favor, claro está.

  3. Don Javier… me gusta su escrito porque es fiel reflejo de una idea que cala profundamente en la sociedad, el liberalismo, el ideal de libertad está y estará siempre en todos y cada uno de los individuos. He ahí la razón por la que toda ideología, y el liberalismo no lo es, estará avocada al fracaso. Toda ideología que pretende reducir la libertad de los individuos chocará con esa irrefutable verdad.

    Y eso es así porque aunque individuo a individuo pudiera darse el caso de que se sometan voluntariamente a disciplinas que coartes su libertad, que les dirijan hasta los mas íntimos detalles de su vida, al hacerlo de manera voluntaria se asume esa condición y no produce, normalmente, grandes desengaños o grandes decepciones, frustraciones y contradicciones con lo elegido.

    ¿Dónde me lleva esto?

    Que me parto. Decir que IU es liberal político es como para descoj… para partirse el espinazo. El mero hecho de que Ud. se tome la libertad, a la tiene derecho, pero dados sus antecedentes, de separar el liberalismo en político y en el económico es cuanto meno una broma de mal gusto.

    Hombre. Su desconocimiento del liberalismo es ya enciclopédico. Tío.

    No existe y no puede existir liberalismo político sin el económico. ¿Es que no lo entiende????

    NO. Cuando uno parte de supuestos socialistas pretender agarrarse a la vertiente política del liberalismo no es nada mas que una manera burda de darse un barniz moral basado en lo que al principio decía, el ideal de libertad está y estará siempre en el individuo y esa, precisamente esa, es la razón por la que toda forma de socialismo, desde la mas evidente, el socialismo real encarnado en el ideal de la dictadura del proletariado, hasta la vertiente mas “Light” de la socialdemocracia, estás condenadas al fracaso. Más tarde o más temprano fracasan. Porque entran en contradicción con el ideal de libertad del ciudadano.

    Y no sólo eso, sino que ignoran el hecho fundamental del porqué el individuo se mueve en la vida que es el en sentido del propio beneficio. Incluso el altruismo mas extremo está imbuido por el deseo de satisfacer pulsiones individuales de lograr fines concretos.

    Es la ignorancia de lo que es el individuo lo que hace fracasar al socialismo y el deseo de lavar sus incongruencias lo que le hace separar el liberalismo en político del económico.

    En algún momento debería Ud. replantearse dejar de criminalizar el beneficio económico para pasar a entenderlo.

    Pero lo tiene difícil.

  4. Don Bastiat, sé que es usted de tema único. Déjeme resumirla así: la libertad más importante de todas es la libertad económica, i.e.: hacer lo que desee con mi propiedad privada. Como a mí esa idea me resulta moralmente aberrante, vuelvo a proponerle el análisis de una situación hipotética que explora los límites éticos del liberalismo-económico-radical que Vd. profesa. Le ruego tenga en esta ocasión más consideración y dedique unos minutos de su valioso tiempo a informarme de cuál sería su posición en el particular.

    “En un pequeño pueblecito en las montañas hay una única fuente de agua potable. Dicha fuente es propiedad privada del señor X, inviolable y sagrada a ojos de los dioses laicos del vonhayekismo y el aynrandianismo, así como a los ojos de los hombres ilustrados que han comprendido las Grandes Verdades Eternas. Los vecinos del pueblecito tienen sed, así que acuden al señor X e imploran acceso a su agua a cambio de algún trato justo. El señor X exige el derecho de pernada sobre toda mujer núbil del pueblecito. Los vecinos están horrorizados, discuten con él, ofrecen limpiarle la casa, plantar sus lechugas o podar sus setos. El señor X es inflexible. Los vecinos se acaloran y amenazan con arrebatar el uso de la fuente. El señor X monta en cólera, chilla: “¡comunistas! ¡bolcheviques! ¡a mí la legión!”, y llama a la capital, desde donde envían un contingente de fornidos muchachos de la UIP para que protejan el derecho sagrado a la libertad.”

    Mira, Bastiat, comenta cuanto quieras. Pero no hablaré contigo de ninguna otra cosa hasta que no me des tu opinión sobre este particular, OK? 😉

  5. Creo que cuando aprendas a poner ejemplos coherentes será posible contestarte.

    Ahora lo has adornado un poco más…. en una montaña en la que no hay mas que una fuente de agua potable………..

    Tío… qué imaginación la tuya.

    Por lo demás, eso de que mi tema único es la libertad económica es el típico argumento de aquel que en vez de replicar a los argumentos con argumentos replica con epítetos, calificaciones y descalificaciones.

    Ciertamente tienes difícil entender que la libertad o es política y económica a la vez o no es libertad….

    ¡Ah…. ¡

    Perdón, es que Ud. es socialista.

    Ya.

  6. 1.- Tengo dos sobrinos, y usted no lo es.

    2.- Si definimos “socialista” como aquel que conviene con la máxima “a cada cual, según sus necesidades; de cada cual, según sus capacidades”, entonces soy socialista. Más aún, me parece un pilar del pensamiento ético. Usted parece entender el término como un insulto. Yo, no.

    3.- Usted sigue sin responder a mi supuesto. Despójelo de adornos si así lo desea, pero mójese usted. Demuestre que su filosofía política está a la altura de las circunstancias. Si no lo hace (y no lo hará) estará usted demostrando cuál es el papel de sus ideas en la cadena alimenticia.

  7. 1… pues vale…

    2… No pretendía insultarle, si lo ha visto así, es que se pica. Y quien se pica……

    Pero contésteme si tiene a bien. ¿Quién decide cuáles son mis necesidades y quién mide mis capacidades?

    3… El ejemplo da pena.

  8. Yo le contesto, don javirl. El señor X hará bien en follarse a todas las mozas del pueblecito ese, bien folladas, y les hará un buen favor pues para eso es el más listo y el más fuerte y tiene los mejores genes. Ya está bien, joder, tanto igualitarismo y tanta poya. Si el tío es el dueño de la fuente, será porque lo merece. O él la construyó o la construyó su padre, o su abuelo, y el resto de los tíos del puto pueblecito hale, a verlas venir. Así que los chochetes de las mozas del pueblo para él, y así se extinguirán los putos vagos de esos tipejos.

    ¡¡SuperBastiat!! ¡¡Verdades como PUÑOS!!

  9. Oye….. pues lo mismo tiene Ud. razón….

    Sobre todo explicado con ese verbo pulcro y ordenado cargado de sensibilidad del que hace gala mostrando un intelecto fuera de lo común…

    Mira… lo mismo habría que aprender algo de sus palabras.

  10. Decir que la libertad viene dada por la propiedad privada es como decir que, en un pueblo con 365 habitantes, el pueblo se aprovecharía mejor si cada día del año sólo pudiera pasear por el pueblo uno de los habitantes y los demás lo tuviera prohibido. Me explicaré.

    Pensemos en la típica urbanización repleta de casas unifamiliares donde el único suelo de acceso público es la calle, que en realidad sólo sirve para llegar a tu casa pues no alberga nada más. ¿En qué porcentaje de la urbanización puedo circular con libertad sin pedir permiso a nadie? Quizás un 5%: el 1% que forma mi propia casa, y el otro 4% que forma el asfalto de la calle común. Mi “libertad” para que nadie entre en mi 1% del terreno conlleva, como corolario inevitable, mi prohibición para circular sobre el 95% del terreno. Si casi todo es propiedad privada, entonces mi libertad de circulación es casi nula.

    Ahora pensemos en un bloque de pisos donde todos los residentes han pagado conjuntamente para hacer un jardín con piscina y un gimnasio en las zonas comunes. Además de tu propio piso, puedes recorrer el portal, las escaleras, el jardín, la piscina y el gimnasio. De repente, si restringimos la propiedad individual, ganamos una enorme libertad de movimiento gracias a la propiedad comunitaria. Somos mucho más libres para ir a donde queramos.

    Cada vez que alguien dice “esto es sólo mío”, se crean muchísimas prohibiciones. De hecho, aprovechando el título de este blog, se crean 6.999.999.999 prohibiciones. Cada vez que alguien dice “esto es mío”, la libertad se pone más triste. ¿Por qué, para un liberal económico, recibir prohibiciones del Estado (el cual, si lo hacemos bien, somos todos) les parece fatal, pero recibir prohibiciones del resto de propietarios (en realidad muchísimas más prohibiciones, tantas como propiedades existen) les encanta?

    No conozco a ningún liberal económico que no albergue la firme esperanza de que algún día será rico. No digo el deseo de serlo, digo la firme creencia de que lo lograrán. Por eso hay bastantes pobres ilusos que apoyan esa visión. Creen que el mercado les beneficiará a ellos. También hay personas de clase media que se creen ricas cuando ven lo que tienen en su cuenta bancaria o los eriales que poseen en algún pueblo perdido como herencia de sus padres. He aquí la gran utilidad de que nadie diga a nadie el patrimonio que tiene: bastantes personas de ingresos medios se creen ricas simplemente porque progresaron un poco o por falta de comparación, así que creen que una redistribución de la riqueza les perjudicaría. De ahí salen muchos votos proles a la derecha. Muchos más de lo que parece.

    Os contaré un secreto a voces: no hay puestos de ricos para todos. Es como la lotería. El juego está trucado desde el principio aunque no os queráis dar cuenta.

  11. NP…. No tengo ni idea de lo que quieres decir.

    Porque según lo entiendo para garantizar mayores cotas de libertad la casa en la que vives debería no tener puertas y que cualquiera pudiera pasar…. ¿no?

    Sería mucha la libertad que hubiera.

    Pero la libertad sin propiedad no existiría porque la libertad consiste en poder ejercer mi voluntad de actuar sobre mi cuerpo y sobre mi entorno sin más límite que la libertad de los demás. La existencia del entorno conlleva la apropiación de objetos que una vez adquiridos pasan a denominarse bien en el momento en el que un uso del mismo satisface alguna necesidad del individuo. Si ese individuo no obtiene la propiedad de ese objeto, si no lo convierte en bien, si no puede hacerlo, ese bien queda en desuso o sometido no a la satisfacción del individuo sino sometido al criterio de alguien distinto del individuo. No habría libertad individual.

    ¿Esto que acabo de decir es liberalismo político o liberalismo económico?

  12. ¡Ay, madre, que me descuido unas horas y esto se pone al rojo!

    @SuperBastiat… quienquiera que seas, me has hecho llorar de la risa!!!! XD

    @NP-completo, estoy totalmente de acuerdo. La metáfora es estupenda. Al final, la discusión sobre filosofía política se está reduciendo a liberalismo económico contra socialismo. Supongo que el debate entre conservadurismo y liberalismo político está ganado, en realidad. Los conservadores van a contracorriente de la historia, sólo es cuestión de tiempo que hagan compañía a los trilobites… 😉 En cambio, el liberalismo económico se muere por meter cabeza en nuestro país, apoyado por una enorme campaña mediática y mucho dinero. Por eso es importantísimo explicar que, tanto en el terreno teórico como en el práctico, el liberalismo económico es una filosofía fallida. Desafortunadamente, es complicado encontrar adversarios ideológicos de nivel. Por eso mimamos tanto a @Lightbringer, porque es el único que da juego 🙂 (Bueno, a partir de ahora mimaré a @SuperBastiat también).

  13. Javier…. No me extraña que te haga llorar de risa….

  14. La verdad es que soy un tío feliz. Gracias a la propiedad privada, todo el pueblecito está a mi puto servicio. Me llevo a la cama a la moza que quiero, y todos los mozos trabajan para mí. Esto de la libertad está que te cagas, os lo recomiendo. Echad a los socialistas y podréis vivir todos como yo.

  15. ¿El nivel de este es tambien para mimarlo Javier?????

  16. Soy Fassssssshcinante

    Fassssshcinante, simplemente fasssshcinante me parece que los fassssshcissssshtash nunca sean capaces de contestar a ejemplos simples para mentes cortas (de derechas).

    Imaginemos pues el caso práctico de una pequeño pueblecito llamado Madrid (por ejemplo), que tiene una red de abastecimiento de agua cojonuda, construida durante siglos gracias a los donativos y a la mano de obra de habitantes de dicho pueblo (llamémosles… madrileños, por ejemplo). Sigamos imaginando que esta red de abastecimiento, no tiene pérdidas económicas, es rentable (ESPERANZAdoramente dicho). Todo el pueblo de “madrileños” vive feliz, y paga un precio por el agua normal, estandar, y digno, por un cojonudo servicio y agua.

    Resulta que las pérdidas económicas de otro pueblo llamado… Valencia, son tan grandes para ese pais en el que están los 2 pueblos, que el gessshhtor económico, con un grupo de shecuacesh (hablo ashi porque esh geshtor pero no shabe ni hablar), decide que hay que vender esa empresa tan rentable (que no es suya, sino del pueblo de “Madrid”) para cubrir el derroche del otro pueblo gobernado durante años por INÚTILES (por ejemplo).

    ¿Quieres que te venda tu casa?, te la dejo por un precio módico… (el doble de lo que te costó por ejemplo).

    Si la red de ese pueblecito es rentable, ¿por qué hay que venderla?, ¿no será que hay interesh en sheguir trapicheando y como se ha acabado el ladrillo ahora empezamos a jugar con el agua?. ¿Puede ser tal vez que la política basada en el robo económico hace aguas (nunca mejor dicho) y que es necesario invertir de una puta vez en investigación y desarrollo y dejar de llenarse los bolsillos con gominolas (Chhhuchesshhh)?

    Lo digo porque hay otro beneficio que es el enriquecimiento cultural(como aquel al que adoras no sabe ni hablar ¡qué vas a saber tu de cultura, si lo que tienes son bienes heredados, inútil!).

    Hagámos algo similar con la sanidad y la educación… que gran idea sr aznar, digo… rajoy (como son el mismo, no los distingo).

    Bastiat, culturízate, en serio, el mundo es maravilloso cuando lo conoces en realidad. Y sobre todo, ten cuidado, porque el oprimido se convierte en opresor y hay muchos más currantes que industrias y dueños de industrias.

    Pd: Para contestar gilipolleces sin sentido, no contestes, porque siempre haces lo mismo, igual que los ppros de mierda (espero que no se note mucho que estoy cansado ya de tanto subnormal de derechas).

    SIN RENCORES EEEEEEEEEEEEEH, QUE YO TENGO MÁS DINERO QUE TU, CAMPEÓN 😉

  17. Este si merece mucho mas la pena….. Escribe sin mucho sentido pero mas cantidad…..

  18. ¿¿¿¿Ya os habéis casado???

    Lo cierto es que me estaba divirtiendo. Y es que viendo “el nivel” no me extraña que a este progre le pase lo que le está pasando…

    Claro, que lo mismo es que no sois tantos como para comprar sus productos ideologizados. Y como ya no puede vivir del Estado……

  19. Soy Fassssssshcinante

    Tú si que tienes mucho contenido en materia física y poco continente en materia inteligible… que se os ve mucho el plumero a los de derechitas, y vendeis lo que no teneis, y lo que no es vuestro.

  20. Soy Fassssssshcinante

    ah, y sigo esperando alguna respuesta tuya argumentada sobre algo sólido, algo que me de una razón para comprender que lo económico no tiene libertad, sino exclavitud.

  21. Soy Fassssssshcinante

    Fíjate si te doy ventaja, que te voy a dar al tarde entera para que me expliques los beneficios de la política privatizadora (tienes tiempo y yo es que tengo vida fuera del foro), luego vengo a ver si ha sido capaz su merced de argumentar algo digno.

    Un shaludo!

  22. @Soy Fasssshcinante, buena suerte, porque no suele responder a las preguntas.

    @NP-completo, se me ocurre un estudio electoral interesante. Sería posible estudiar la “auto-percepción” del nivel económico junto con medidas suficientes como para poder tener un estimador realista del mismo. Así podríamos medir el “desajuste perceptivo” del nivel económico, que será sin duda positivo en la mayoría de los casos (la gente cree estar más alta de lo que está). Es bien posible que las opiniones liberal-económicas correlacionen con este desajuste. En concreto, las opiniones liberal-económicas del tipo “Siempre es preferible la auto-regulación de los mercados a la intervención estatal”, “La gesión privada es siempre superior a la gestión pública”, “Es necesario mejorar la imagen del empresariado entre la población” o “Debemos terminar con la cultura de la subvención” vengan ligadas al nivel económico percibido, pero no al real.

  23. No os aburrís aquí… por cierto, Javi, el otro día utilizaba yo unos argumentos parecidos para explicar en mi casa porque el PP tiene desde hace tanto tiempo una aparente personalidad multiple. Y es que podemos distinguir grupos que son conservadores economicamente pero que socialmente son liberales, gente que es conservadora socialmente pero politicamente son conservadores y gente que es conservadora tanto socialmente como politicamente… Y claro, con tres grupos con intereses tan diversos en un mismo partido político pues… pasa lo que pasa.

    Enhorabuena por el blog y por los Trolls 😉

    PD: podías poner un gravatar o algo así xD

  24. No Javier, lo que no suelo es responder a idioteces.

    Y te recuerdo que tu has planteado un hilo en el que diferencias interesadamente liberalismo político del liberalismo económico. Y yo te he contestado a tus argumentos diciéndote que no puede haber liberalismo político sin el económico y viceversa, que todo es uno. y lo que has hecho es echarme en cara que no respondo a no sé qué pasa en un lugar en la montaña con la uuunica fuente de agua propiedad de un tío malo malísimo que se tiene que beneficiar a las mozas del pueblo si es que quieren agua los lugareños…. Un ejemplo de una hondura intelestual que alucina.

    Bien…. pues no acuses a los demás de lo que es santo y seña de tu proceder frente a aquellos que no te bailan el agua.

  25. @Ilthea T’sar, gracias por la enhorabuena referida al blog… respecto a los trolls, no sé cuál es la parte de mérito que me toca! 😉 😉

    Tienes toda la razón sobre la “esquizofrenia” del PP. Es la razón fundamental por la que el bipartidismo es una caricatura de la democracia. NO nos dividimos en dos grupos de personas. Ni en cuatro, ni en diez. El truco más viejo para manipular la democracia es la creación de paquetes inamovibles. Votas A (que contiene A1, A2…. An) o votas noA (que contiene noA1, noA2… noAn)… ¿¡y si quieres otra combinación, qué haces!? Muchísimos votantes del PP habrían votado a un partido conservador en lo social pero socialista en lo económico. Si existiera, claro está.

  26. O no….

    Hay un caso claro de democracia participativa que es Suiza.

    Allí se vota prácticamente todas las semanas en algún lugar del país, para asuntos relativos a ayuntamientos, cantones o a nivel estatal. Y la realidad es que el tamaño del Estado es muy pequeño, la sanidad es privada, la educación privada….El servicio militar dura tres años…..

    Eso de suponer que si hubiera otro sistema electoral las ideas propias serían las beneficiadas no es mas que una composición ilusa de una realidad que no existe. De hecho, Javier, en España no hace mas que unos meses que se dieron unas elecciones generales. Y salió un resultado. Puedes gritar todo lo que quieras en contra del sistema electoral, pero lo cierto es que los votos son los que son y están legitimados por más de 30 años de democracia.

    Si eso no te vale lo mismo lo que hay que dudar es de tu calidad democrática.

  27. Suiza no es ejemplo de nada. Es verdad que tienen una democracia municipal muy sofisticada, que admiro. Pero también es verdad que son un paraíso fiscal que vive de almacenar en cuentas secretas una fracción no desdeñable del dinero negro que se mueve en el mundo, fruto del crimen organizado, tráfico de drogas y de armas, etc. etc. Suiza es, en realidad, tan poderoso, que ni Hitler lo quiso invadir. Por supuesto: es allí donde los dirigentes nazis tenían guardado lo que no querían que el fisco alemán conociera.

    El PP ha llegado al poder con un programa y ha realizado otro al llegar al gobierno. Eso NO es democracia.

    http://www.escolar.net/MT/archives/2011/12/las-promesas-rotas.html

    Si el pueblo español votara, una a una, las medidas que ha llevado a cabo el PP, la mayoría no habrían salido adelante. Pero al pueblo español se le vendió un programa y luego se ejecuta otro. Eso es una estafa.

    Bastiat, por cierto, me has insultado en repetidas ocasiones en los últimos comentarios. Y no has respondido a la pregunta que te he hecho. Supongo que opinas como @SuperBastiat, es lo más cercano a una opinión que te he llegado a oír.

    Un insulto más y serás vetado para siempre del blog. Nos reiríamos menos, pero podríamos tener discusiones de un mayor nivel. Algo se pierde, algo se gana.

  28. Si tienes a bien en hacer una relación exhaustiva de mis insultos, y compararla con aquellas cosas que a mi se me han dicho en este hilo en el día de hoy, no sólo con tu beneplácito sino casi que animando a ello, te consideraré una persona honorable, y, además, una vez demostrado que yo te he insultado te pediré perdón públicamente….

    Si no, en fin, es tu casa, haz lo que quieras.

    Pero respondiendo a lo que dices, las decisiones de cualquier gobierno son las que han de estar sometida a referéndum. Eso es democracia participativa. Y si tan mal ven los ciudadanos suizos eso que tu llamas ser paraíso fiscal por qué no lo cambian. Lo mismo es que no lo ven tan mal y elección tras elección, referéndum tras referéndum eligen que el sistema siga así.

    Te recuerdo que ante las amenazas de la “comunidad internacional” de vetar a Suiza muchos suizos se han mostrado inflexibles a cambiar ese estatus de libertad empresarial y secreto bancario.

    Veo… que la democracia directa no te parece tan resultona como la pintas.

  29. @ javirl, me parece muy bueno el experimento realizable del “desajuste perceptivo”, porque creo que, si bien es cierto que los que se creen más ricos de lo que son serían “de derechas” (o lo que en España se entiendo por tal, al margen de la otra clasificación que nos expones en tu artículo), podrías encontrar un enorme puñado de gente que les pasa exactamente lo contrario, que se creen más pobres de lo que son, y que cuando menos se lo esperan tienen un par de mercedes, dos o tres casas y alguna que otra buena inversión, pero siguen convencidos de su acérrimo comunismo/socialismo y de que si se redistribuyera la riqueza a ellos les tocaría más de la que ya tienen.

    En cuanto al tema del artículo y a otras cosas que he visto por ahí, yo creo que mi postura no es tan liberal-económica como creéis, que tengo cosas de las cuatro ramas que has definido (aunque no en igual proporción) y que la manía de encasillar a la gente resulta a veces tentadora y en general funciona bien, pero creedme, conmigo no funciona. Por ejemplo:

    -A mí el caso de la fuente me parece mal resuelto por el liberalismo económico dogmático (obvio por otra parte, el ejemplo estaba para que todos los que tenemos más de una neurona pronunciemos esa frase). Y soy consciente de que no es el único. Los dogmas funcionan bien en contadas ocasiones.
    -Yo estaría totalmente de acuerdo con la frase, ya demasiadas veces citada de “a cada cual, según sus necesidades; de cada cual, según sus capacidades” si no fuera porque no considero que nadie sepa qué necesidades tiene y qué capacidades los demás y todos podemos llegar a creer que nuestras necesidades son altas y las de nuestros vecinos bajas y que nuestras capacidades pequeñas y las de nuestros vecinos enormes (aunque esto también es como el ejemplo anteriormente citado del “desajuste perceptivo” y tal vez sea que los de “derechas” se sienten demasiado capacitado y los de “izquierdas” demasiado incapacitados). Además tampoco creo que un hombre atlético tuviera que estar cada día trabajando 14 horas porque puede aguantarlo mientras que su vecino enfermizo solo trabajara 2 porque se cansa más rápido y los dos pudieran comer la misma cantidad de comida porque necesiten lo mismo (incluso el enfermizo platos más selectos, no sea que los otros le sienten mal). Convendréis conmigo en que no es el único criterio que debe seguirse. Otro ejemplo de que los dogmas no suelen funcionar bien.
    -También tengo algo de conservador (no son solo los trilobites), y le doy su valor a las cosas probadas durante generaciones. Creo que eso me viene por ser bastante escéptico, no me creo casi nada de lo que me dicen si no lo pruebo, y como hay cosas que no podré probar nunca dejo que hayan sido nuestros antepasados los que las hayan testado; y si han funcionado bien (o mejor que otras) las considero positivas (a no ser que yo vea evidentemente que no lo son), aunque sean positivas por un motivo totalmente diferente del que creían nuestros abuelos (además me gusta encontrar esos motivos).
    -En cuanto al liberalismo político, tal y como lo has descrito es también obvio que casi todos nos sentimos identificados con él desde el siglo pasado en el mundo occidental. Aunque englobas algunas cosas que ya se pueden salir un poco de tiesto.

    Si no suelo andar diciendo en lo que estamos de acuerdo es porque me parece más divertido polemizar (sanamente) y tratar de limar las asperezas en vez de andar lamiéndonos los culos al estilo catedrático de universidad ;-). Cuando intercambio opiniones con gente de corte liberal tiendo resaltar más las cosas en las que no me siento identificado con ellos.

    Por cierto, gracias por cuidarme 😉

    @ los demás, me he reído bastante con vuestra discusión algún comentario era realmente irónico y gracioso, pero otros daban la sensación de estar escritos por monos del zoológico tirando piedras a los turistas, lo que también resulta gracioso, pero es menos… razonable en un sitio como este. Un saludo a todos y gracias por el tiempo de entretenimiento.

  30. Bastiat, ya te expliqué, esto es mi casa, y espero que la gente en mi casa tenga una cierta cortesía. Todos los habituales del blog consideramos que eres un troll. Me has faltado al respeto en varias ocasiones, y no tengo necesidad de buscarlas. Te voy a responder y voy, a partir de ahora, a bloquear tus comentarios de nuevo. Sólo los desbloquearé cuando me respondas al tema que te planteé y cambies de actitud.

    En respuesta a tu comentario sobre Suiza, desconozco si los ciudadanos suizos tienen o no el poder para decidir sobre el secreto bancario. Quizás lo tengan y no deseen acabar con él para no terminar con su status de privilegio. Eso hablaría, como es lógico, mal de los ciudadanos suizos. Pero no de su forma de gobierno. La democracia directa sigue siendo la mejor forma que un pueblo tiene para gobernarse. Pero si el pueblo es idiota, ninguna forma de gobernarse va a cambiar ese hecho.

  31. La cuestión es que tu, como individuo, haces un juicio de valor legítimo y la democracia dice otra cosa…

  32. Por cierto…. yo tambien puedo pensar que los venezolanos son idiotas.

  33. @Lightbringer, tienes razón respecto al “esparcimiento” que hemos tenido hace unas horas. Un rato está bien, pero ya pasó y volvemos a ser serios. Conozco a uno de los meta-trolls, y nos hemos reído un rato comentándolo. A los otros dos no les conozco, pero en cualquier caso estoy convencido de que todos se dan cuenta de que tuvo gracia, pero terminó… 🙂

    Respecto al “encasillamiento”, de nuevo te tengo que dar la razón: nadie cae 100% en uno de los apartados. Al menos, nadie con un mínimo de sutileza y complejidad psicológica! 🙂 Pero, aun así, la clasificación es útil. Así, por ejemplo, muchas personas mayores de mi entorno pueden clasificarse como conservadores y socialistas. Y no me produce extrañeza alguna.

    Es interesante lo que dices de la frase de Marx (a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades). Ciertamente, la mayor parte de la gente está de acuerdo si no sabe su procedencia. Más aún, alguien comentó en este blog que muchos americanos creían que estaba en su Constitución!! (no he encontrado la referencia, pero me lo creo). La pregunta importante en este caso es cómo conocemos las necesidades y las capacidades. Obviamente, supone honestidad por parte de la gente. Los sistemas socialistas tienen ese punto débil, en la práctica: son muy sensibles a la honestidad de la población. La consecuencia lógica natural del socialismo es el anarquismo, en el que no hay ningún tipo de gobierno porque la sociedad ha evolucionado tanto que no lo necesita.

    Más interesante aún es tu réplica a la frase de Marx: quizás no es justo dar más a quien más lo necesita. El ejemplo que pones del enfermo está bien traído. No, no es justo. Es bueno. El comunismo que propugna esa frase va más allá de la justicia. Si en una familia hay un miembro más débil, consumirá una mayor cantidad de recursos. No es justicia, sino bondad. Entiendo que resulte extraño. Siendo profe, oí una frase de un compañero que me impactó: “en educación, lo que menos vale es lo que más cuesta”. Y es una verdad como la copa de un pino. Enseñar a los chicos brillantes a integrar es algo que se hace con la gorra, y es un placer. En cambio, aguantar a los muchachos que no saben bien por qué están allí, hacer un esfuerzo continuo por motivarles y presentar el material de manera interesante… de nuevo, no es justicia, sino bondad.

  34. No eres más que un censor. Un espécimen primigenio de proto totalitario que no sabe debatir, que niega la palabra a los que se le oponen y que para un ejemplo que pone es una gilipollez.

    Si Gilipollez.

    Parece mentira que seas profesor de universidad.

    Mira majo.

    El ejemplo de las narices.

    Si no das mas datos tienes que convenir conmigo que hay muchas mas explicaciones que la mera aparición de unos personajes puestos en un decorado al gusto del proponente. Porque…

    Caso uno. Estas en una isla y la única fuente de agua potable la domina, si es que está ahí todo el día, claro, un tío grandote frente a tres alfeñiques miedosos que no son capaces de enfrentársele. Hasta que un día lo hacen…. y obtienen la fuente que luego gestionan como considere oportuno.

    De hecho la historia de la humanidad la posesión de la tierra no se ha basado en derechos sagrados otorgados por los dioses, sino en las victorias sobre los rivales en las conquistas o en la defensa de lo conquistado. Aunque haya habido muchas veces la creencia que dichas victorias han sido otorgadas por los dioses, pero el hecho objetivo único es que si no hay victoria no hay tierras.

    El asunto pues, y pasamos al caso dos, está en cómo el grupo humano ha distribuido la tierra, el grupo humano, no ley sobrenatural, no derecho divino que valga. Si la tierra se otorga en pleno derecho y dominio del terreno uno es dueño de todo lo que allí hay. ¿En que cabeza cabe que una población se pueda arraigar en un lugar en el que la única fuente de agua está en exclusiva propiedad de una sola persona? O bien cambian las leyes, legítimo, por supuesto, puesto que la ley emana del grupo, o bien son imbéciles.

    Pero puede ocurrir que el grupo, el global, el que otorga dicha propiedad considere que sí se tiene derecho, caso tres, a esa exclusividad, (democracia), y les dice a esos que tienen sed, los de Murcia y Almería, que si quieren agua que la busquen por sus propios medios porque el río Tajo es de los que viven en su cuenca y de nadie mas. Y la del Ebro tampoco va a valer para ellos, prefieren que se tire al mar en vez de favorecer el que esas regiones tengan ese tan preciado bien que tanto partido pueden sacar por sus especiales condiciones climáticas….. Y es legal, legítimo porque es…. democrático. ¿No?

    Cuarto caso, el dominio de una fuente de agua en el desierto es explícitamente una fuente de poder. Y entorno a él se establecen alianzas y se establecen derechos de paso, peajes, lo que hace que quien lo domine obtenga grandes beneficios que en la medida que no se exceda en el precio, mucho dinero, mujeres jóvenes, los que por allí pasan aceptarán de más o menos buen grado pagarlo. Si no, se establecerán pasos alternativos si los hubiera, más baratos, o si dicha alternativa no fuera posible se establecería una guerra por el control del bien. Caso primero.

    Es un muñeco de paja como una casa….

    Los liberales sí creemos en la ley. Y la justicia. Y si la ley es justa o no es justa habrá que definir primero qué es la justicia y eso tu no quieres hacerlo. No quieres debatir sobre la justicia. Eres arrogante y soberbio hasta la nausea. El que tengas una clac que te ría las gracias, una clac que comparta contigo idolologías y fobias, animadversiones y perroflauteces no te hace mejor. De hecho ye he venido sólo y he defendido mis ideas sin estridencias, sin entrar al trapo del insulto barriobajero y soez en el que tú te has regodeado.

    El que no sepas recibir a quien te visita te califica plenamente. Quien no te ofende, porque yo no lo he hecho, simplemente he discrepado, sólo que como buen socialista la discrepancia no se tolera, al fin y al cabo “el socialismo choca contra la honestidad de la gente” y eso está mal por ello hay que eliminar la libertad del individuo porque el socialista sí sabe qué es lo que les conviene….

    Eres en definitiva un, si, ahora si que te lo digo como insulto….. un socialista…

  35. He bloqueado a Bastiat mientras no pida disculpas por sus insultos. No creo que lo haga, pues tras este comentario me ha enviado un e-mail personal bastante desagradable.

    Me apetecería hacer unos cuantos comentarios sobre su texto, pero no creo que sea justo hacerlo, pues no podrá defenderse. Asimismo me veo tentado de publicar su e-mail, pero tampoco creo que fuera correcto.

    Creo que discutir con Bastiat en este foro le hace un flaco favor a las ideas que defiende. Espero que otras personas, con modales y con cultura, lo hagan en su lugar. Cuando discuto con personas inteligentes y con un trato agradable, siempre terminamos por encontrar puntos de acuerdo.

  36. Bastiat, no estoy diciendo que todo deba ser propiedad comunitaria. Prefiero que cada uno tenga sus propios calzoncillos y que no tengamos que compartirlos. Sólo digo que, si más cosas fueran públicas, habría menos prohibiciones y por tanto más libertad.

    Javirl, respecto a la percepción distorsionada de la riqueza propia y a su efecto en el trasvase de votos de la clase media a la derecha, se me ocurre el siguiente ejemplo. En un pueblo se reparten al azar cien mil euros entre diez personas. A dos de ellas les dan 1000 euros, a dos personas les dan 2000 euros, a otras dos 3000 euros, y a otras dos 4000 euros. A otra le dan 9000 euros, y la última persona le dan los 71.000 euros restantes. Nadie sabe cuánto ha recibido cada uno de los demás ni cuál era la cantidad total a repartir, pero todos pueden saber quién ha recibido más que ellos y quién menos simplemente observando el nuevo tren de vida que lleva cada uno. 

    Un día se convoca a los diez a un referéndum para decidir si se redistribuye todo el dinero que se repartió, esta vez a partes iguales. Los que recibieron 1000 euros y los que recibieron 2000 votan sí, pues saben que hay más gente más rica que ellos que más pobre que ellos. Los que recibieron 4000, 9000, y 71.000 votan no, pues todos ellos saben que hay más gente más pobre que ellos que más rica que ellos. Los que recibieron 3000 dudan, pues perciben que están en el punto intermedio.

    Imaginemos que finalmente los de 3000 euros votan no. La riqueza no se redistribuye. Curiosamente, esta decisión les perjudica no sólo a ellos, sino también a los que recibieron 4000 y 9000 euros. Redistribuir la riqueza beneficiaría a todos salvo al que recibió 71.000 pues, si redistribuye, todos tocarían a 10.000. Nueve saldrían beneficiados, y sólo uno perjudicado.

    Por supuesto, en la vida real la renta no se reparte simplemente al azar, sino que hay un factor de mérito y de esfuerzo que influye en la riqueza de las personas. Por supuesto también, en la vida real no estamos hablando de redistribuir a partes iguales la renta de todo el mundo, sino de aplicar progresividad en los impuestos y de que el dinero recaudado se use para realizar gastos de utilidad pública gestionados por la comunidad (el Estado), no para repartirlo individualmente.

    A pesar de esas simplificaciones, el ejemplo ilustra que aplicar una cierta redistribución de la riqueza beneficia a mucha más gente de la que lo sabe. El problema son los que se creen ricos por comparación local con sus vecinos. Dicha comparación, para más inri, ni siquiera se basa en información correcta, pues nadie sabe lo que realmente tiene nadie.

    De ahí procede una inmensa cantidad de votos de proles a la derecha. No saben que son proles, pero lo son. Volviendo al ejemplo, con sus 3000, 4000, o incluso 9000 euros, se creen más ricos que la media, que era 10.000.

    Cuándo aprenderá la gente que media y mediana no son lo mismo…

  37. Exacto!! Media y mediana no son lo mismo, y la diferencia explica buena parte del comportamiento político. Respondiendo a @Lightbringer, no creo que haya mucha gente cuya percepción esté escorada en sentido opuesto. La distribución de riqueza está muy picada (es una ley de potencias, por lo general), con muy poca gente enormemente rica. Lightbringer discute la gente que engaña a los demás (aparentan ser pobres pero tienen mucha pasta), pero lo relevante aquí es la gente que se engaña a sí misma.

    En otro orden de cosas, Bastiat me ha pedido disculpas y han quedado aceptadas. Esperamos ambos que la relación sea más fluida.

  38. Gracias, Bastiat, por demostrar que la democracia no implica, necesariamente, que la gente fuera a trabajar menos.

  39. Aprovecho para comentar la respuesta de Bastiat a mi pregunta.

    Pregunta: https://g7e9.wordpress.com/2012/03/03/filosofias-politicas-quien-es-quien/#comment-669

    Respuesta: https://g7e9.wordpress.com/2012/03/03/filosofias-politicas-quien-es-quien/#comment-711

    Dice Bastiat: “O bien cambian las leyes, legítimo, por supuesto, puesto que la ley emana del grupo, o bien son imbéciles.” Bien cierto. “…un tío grandote frente a tres alfeñiques miedosos que no son capaces de enfrentársele. Hasta que un día lo hacen…. y obtienen la fuente que luego gestionan como considere oportuno.” Bien cierto.

    En conclusión, dejando las ideologías aparte, Bastiat está más cerca de nosotros de lo que cree. En efecto, NO considera que la propiedad privada sea sagrada, sino que está sometida a las leyes que nosotros mismos nos damos. Por tanto, la propiedad privada está sometida al bien común. Es todo lo que quería oír. Supongo que Bastiat se negaba a responder a mi pregunta por la mera razón de que vulneraba su posición ideológica.

    La propiedad privada no tiene sentido sin un Estado que la defienda. En ausencia de dicho Estado, la propiedad se rige meramente por la ley del más fuerte. Supongamos que el Estado es regido democráticamente. En ese caso, jamás se permitirá que la propiedad privada interfiera con el bien común, como en el ejemplo propuesto. Sería absurdo recurrir a la policía (pagada por todos) para defender el uso abusivo de sus propiedades por parte de unos cuantos.

    Desgraciadamente, eso es lo que sucede en realidad. Un ejemplo. Los bancos son dueños de un parque inmobiliario enorme. En España la cantidad de casas vacías que no salen al mercado es ingente. Cada vez que una vivienda en esas condiciones es ocupada por gente sin hogar y la policía anti-disturbios (pagada por todos) echa a los ocupantes, estamos cayendo en el ejemplo que puse de la fuente. Y es una demostración palpable y cotidiana de que nuestro estado no es democrático, porque no me creo que el pueblo pudiera votar a favor de tal estafa.

    En favor de los liberales (los liberales auténticos, que son tres y conozco a dos), diré que en su opinión se debería haber dejado quebrar a los bancos en su momento. De esta manera, las viviendas vacías habrían pasado a subasta pública entre los acreedores y habrían vuelto al mercado. Ojalá se hubiera hecho así.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: