Españoles, Franco… ha vuelto!!!

(la cita del título corresponde a @MordorMirror)

Dice Eneko que en el 39 la dictadura venció a la democracia, mientras que en el 77 empataron. En 2011 la dictadura vuelve a adelantarse en el marcador. Y de muchas maneras.

Es preciso distinguir entre democracia y régimen de libertades públicas. No son lo mismo. Ya sabíamos que nuestro sistema político no es una democracia, quien gobierna en realidad es la Banca y las Grandes Fortunas, montando un teatro cada cuatro años con el único objetivo de que nos callemos. Pero contábamos con los derechos de asociación, expresión y reunión. Los poderosos suelen entender que esos derechos no son peligrosos en tiempos de bonanza, y es por ello que se pueden mantener en regímenes pseudo-democráticos. El bienestar creciente de la población hace improbable que quiera cambiar el sistema.

Pero los tiempos han cambiado. El capitalismo está agotando su potencial creador. El PP y el capitalismo no nos va a sacar de esta crisis, sino que nos va a hundir más en ella. Así que la casta superior necesita el uso de la fuerza y la propaganda masivas para mantener su supremacía. Nos acercamos a un régimen fascista. Consideremos la evidencia:

  • Garzón expulsado de la judicatura por realizar prácticas dudosas, pero aceptadas cuando son aplicadas a criminales ajenos al establishment (“usted no sabe con quién está hablando”).
  • Absolución y/o indultos a banqueros (tanto PP como PSOE). La ley es sólo para los pobres.
  • Normalización de la violencia policial y de las denuncias a manifestantes con fines intimidatorios (e.g. Valencia, hoy).
  • Interpretación restrictiva de los derechos constitucionales (e.g. decreto Cifuentes sobre el 15M).
  • Normalización del gobierno por decreto (e.g. reforma constitucional o reforma laboral).
  • Fomento institucional de la xenofobia (e.g. aprovechamiento gubernamental del affaire en torno a los guiñoles franceses).
  • Recuperación de tradiciones castizas que han perdido su apoyo popular (e.g. los toros).
  • Fomento de las actividades de la jerarquía de la Iglesia Católica (e.g. visita del Papa).

Como estos métodos no van a tener éxito, debemos prepararnos para los que vienen a continuación. De un momento a otro comenzarán las campañas de propaganda con el fin de criminalizar de la oposición (la real, la de la calle, no el PSOE). Si el 15M continúa siendo un movimiento pacífico, y así lo percibe la población, entonces se verán obligados a tomar medidas más drásticas. Como, por ejemplo, resucitar a ETA (bien atacando al entorno abertzale hasta que estalle, o bien creando ataques de falsa bandera).

Confío que hayamos aprendido de la historia. El fascismo pilló a nuestros abuelos desprevenidos, pero no a nosotros. Conocemos las técnicas de manipulación psicológica que llevan a su implantación:

  • Impotencia aprendida (learned helplessness): la sensación de fracaso repetido lleva a que dudemos de nuestras propias capacidades intelectuales y perdamos nuestro sentido crítico. Eso explica por qué las poblaciones sometidas al fascismo tienden a ser tan sumisas, incluso en ausencia de violencia física.
  • Crueldad inducida. Como muestran los experimentos de Milgram, la cárcel de Stanford o la Tercera Ola, cuando somos instados a ello por una persona investida de autoridad podemos ser mucho más crueles de lo que jamás pensamos que podríamos haber sido. (En estos experimentos se basó la película La Ola).
  • Fomento del autoritarismo de derechas, rasgo psicológico asociado a la inmadurez intelectual y afectiva asociado al racismo y al miedo a lo diferente.

Algunos de los que leéis estas líneas estaréis pensando que eso no puede volver a suceder. Está bien. ¿Qué habríais pensado, en el año 2004, de la posibilidad de que hubiera hambre en Grecia, o que la economía española se pudiera hundir, o que el PSOE se desplomara y se enfrentara a la posible desaparición?

Anuncios

Publicado el febrero 16, 2012 en Uncategorized y etiquetado en , , . Guarda el enlace permanente. 46 comentarios.

  1. Cierto, si señor.
    Ocurre en todas partes del mundo: en argentina, por ejemplo, mirad http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/02/16/ajuste-y-represion-k/
    Atentos todos, y que al menos no nos cojan desprevenidos.

  2. De alguna manera, las reacciones naturales al capitalismo en crisis son el fascismo y el keynesianismo. Y al parecer, en España nos toca la primera…

    Y, joer, con respecto a Argentina, me has dejado alucinado. Yo tenía cierta esperanza en el gobierno de los Kirschner, pero… 😦

  3. La frase: “Yo tenía cierta esperanza en el gobierno de los Kirschner, pero…” me hace muchísima gracia. ¿Y en el de de Hugo Chávez también? Igual tienes esperanza con el gobierno de Corea del Norte…
    Me hace gracia que pongas esas cosas después de haber leído cosas tuyas como: “Fomento del autoritarismo de derechas, rasgo psicológico asociado a la inmadurez intelectual y afectiva asociado al racismo y al miedo a lo diferente.”

    Me da la sensación de que aquí siempre estamos hablando de cosas muy diferentes, pero que al final todo se reduce a lo mismo: “yo soy de estos, tú de aquellos” y no importa que hablemos de fútbol o de economía o de lo que sea, porque tú estás claramente con un equipo y a los demás los metes en el equipo que te parece según vas conociéndolos. Los de tu equipo molan, los demás apestan, y si luego te apesta alguien de tu equipo piensas que es porque no te habías dado cuenta de que, aunque creías que estaban en tu equipo, en realidad eran del rival. La vida, y su interpretación, es mucho más complicada que todo eso.

  4. Lightbringer, comparar a Venezuela con Corea del Norte por decirse “socialistas” es como comparar a Suiza con Indonesia por decirse “capitalistas”. No tiene absolutamente nada que ver. Sé que el estilo de Chávez es chocante, pero la verdad es que me tiene muy cansado el continuo ataque de los medios españoles, que llegaron a justificar un golpe de estado fracasado contra el régimen venezolano. En Corea del Norte, que yo recuerde, no ha habido elecciones jamás. Venezuela es un país más democrático que España, lucha por su educación y su sanidad, y por erradicar la pobreza. Y le planta cara a los poderosos.

    En cuanto a “los equipos”… ahí te tengo que dar la razón. Muchas veces parece que nos preocupamos más por las etiquetas que por el contenido. Hagamos lo que podamos por evitarlo, como dices. Yo procuro informarme mucho antes de opinar, tengo amigos venezolanos que me han dado mucha información de primera mano. En otros casos, reconozco no tenerla, como Corea del Norte, pero no creo equivocarme al decir que es un régimen fascista. Pero no aseguro estar totalmente libre de pecado.

    Aun así, la experiencia me ha dado una regla general que funciona sorprendentemente bien: ante la duda, sospecha del poderoso y apoya al débil. Casi nunca me ha fallado.

  5. franco no ha vuelo, no se fue nunca (por desgracia).
    Lo más triste es que a aquellos que se consideran de derechas, aun sin tener donde caerse muertos, (unos once millones ahora en Españistán) también los manipulan, lo saben y además parecen estar orgullosos de que así sea.

    Si el 15M continua siendo pacífico, a menos que se le unan todos los parados de Españistán (seis millones) y fuercen un cambio a base de huelgas permanentes y desobediencia civil, seguirá sin servir de nada.
    Si se vuelve violento, (cuando parte de esos seis millones no tengan nada que comer), será manipulado y dirigido para obtener de esa violencia una excusa para erradicarlos pero acabar con otras muchas cosas de camino. A menos que la reacción fuera tan violenta, espontanea e inesperada que los pillase sin preparar y acabase con el sistema; Una revolución, vamos.

    -Saludos.

  6. Totalmente de acuerdo, Piedra. Franco nunca se fue. Realmente lo dejó todo “atado y bien atado”. La transición es un mito, como otro cualquiera.

    En cuanto al futuro, entiendo tu postura. Ojalá la respuesta en la calle sea siempre tan pacífica como ha sido el 15M desde sus inicios. Ojalá hayamos aprendido algo de la historia. Una revuelta violenta es mucho más fácil de reducir, por supuesto, la fuerza física está de su lado, y perdería una fracción enorme de apoyo popular. Es curioso cómo los votantes del PP a mi alrededor simpatizaban con los ideales del 15M pero estaban deseando que hicieran algo mal para poder decir, meneando la cabeza, “ya, bueno, pero la han cagado como ocurre siempre”. El votante típico del PP, con su típica inteligencia limitada, encuentra así una excusa para desechar unas ideas que encuentra incómodas, pues tocan en su conciencia fibras dormidas.

    Rajoy querría que saliéramos a la calle y nos liáramos a pedradas contra los escaparates y saqueáramos las tiendas. Y así poder sacar los tanques apelando a la paz. Después, con la población amedrentada, podría continuar nuestro proceso de sinificación. Yo, por si acaso, voy aprendiendo mandarín.

  7. Triste, muy triste, el argumento que vuelve al pasado y se queda ahí sin retornar la vista hacia al futuro, y lo que es peor ni si quiera hacerlo hacia el presente. Ya puestos, ¿por qué no regresamos a las cuevas?

    … .Venezuela es un país más democrático que España, lucha por su educación y su sanidad, y por erradicar la pobreza. …

    Vaya y yo creyendo que la democracía era toma decisiones por consenso, donde cada cual exponia sus argumentos a favor de su idea para mejorar o al menos no empeorar la situación. Ahora resulta que la democracía es lo que se hace y no como se hace.

    No son lo mismo. Ya sabíamos que nuestro sistema político no es una democracia, quien gobierna en realidad es la Banca y las Grandes Fortunas, montando un teatro cada cuatro años con el único objetivo de que nos callemos. …

    Anda como en Venezuela. O como Cuba que consiguieron salir de una dictadura para entrar en ¿cómo se definiria su situación actual?¿Democracia?¿Oligocracía?¿…?

    Lo de Garzón, tú mismo lo dices practicas dudosas pero lo que difiere es que en los otros casos los abogados no han interpuesto demanda por vulnerar el derecho de defensa. Si en los otros hubieran hecho lo mismo, la situación hubiese sido silimar. Por cierto ,creo que, la condena para estos casos son entre 10 y 20 años de inhabilitación, a Garzón le han impuesto 11 (si no recuerdo mal).

  8. Alzacon, como siempre, me cuesta entenderte. Seguramente sea problema mío.

    – “Venezuela es más democrático que España”. Verás, mi mundo no es en blanco y negro. Hay matices. Finlandia es un país más democrático que Alemania, que a su vez es más democrático que la España de Rajoy, que a su vez es más democrática que la España de Franco. Ninguno de ellos es una democracia “real”, participativa, pero hay gradaciones.

    ¿Por qué digo que la España de Rajoy es menos democrática que la Venezuela de Chávez? Pues uno de mis criterios es el nivel de cumplimiento del programa electoral, por ejemplo. Rajoy ha mentido, ha prometido hacer X y, veinte días después de la victoria, ha hecho no-X. Y no hay ninguna excusa que me valga, Alzacon. El programa electoral debería ser un contrato. Y si no puedes cumplirlo, te vas.

    En cuanto a Cuba, el caso es mucho más complejo. Reconozco que me falta información al respecto. Como podrás imaginar, siento mucha simpatía por muchos aspectos de la política cubana. Pero antes de pronunciarme, me gustaría tener información de primera mano.

    – Respecto a la condena de Garzón, ¿sabes jugar al mus? Supongamos que te quedan 5 piedras para llegar a las 30 y te juegas 6 a grande. Eso es como un órdago, ¿no? Bueno, pues aquí es igual. Da lo mismo 10 años, 11 ó 20, es el fin de su carrera judicial.

    Por último, no soy yo quien vuelve al pasado. Es la política. El nivel de desigualdad social, que venía mejorando sistemáticamente hasta los 80, ha vuelto a niveles de posguerra. La acción policial, los derechos laborales, los derechos civiles… todos ellos vuelven a épocas pretéritas. Joder, Alzacon, hasta los toros!!!! No soy yo quien mira para atrás.

  9. Último comentario sobre el derecho a defensa. Yo también creo que las actuaciones de Garzón son dudosas. Pero son comunes en la judicatura española, y a nadie más se le ha dicho nada. Garzón mismo lo hizo con presos de ETA, con narcotraficantes y a todo el mundo le pareció genial. Es un uso judicial normal en España, aunque me parezca dudoso.

    El fin real de la condena de Garzón es un aviso a navegantes: “usted no sabe con quién se está metiendo”. Si hubiera sido con dirigentes Amaiur, no habría pasado nada.

    Por cierto, el siguiente juez imputado ya sabemos quién va a ser: el que instruye el caso Urdangarín.

  10. …Bueno, eso si se atreve a meterle mano, pero creo que ya habrá captado el mensaje. Así que el urdanga y toda la tropa, pueden seguir robando tranquilos, como siempre.

    Por cierto, Venezuela es una Democracia con un partido elegido por mayoría y sin ningún reproche que poderle hacer y mucho menos desde un país como el nuestro o la propia yankilandia.
    Del mismo modo, Libia, era una un paraíso, (aunque socialista a pesar de algunos), según los Libios, antes de que se enterasen por la tele occidental de que Gadafi los estaba bombardeando…. y llegase la OTAN a matarlos para evitarlo (cuestión de humanidad).
    En Cuba, a parte de la intoxicación mediática antisocialista, hay un bloqueo comercial y tecnológico que la tiene sumida en la miseria, a pesar de eso, tienen Sanidad gratuita y universal, educación gratuita, (como tenía Libia) y vivienda para todos (la policía no los echa de sus casas.

    Lástima que todo esto no salga en intereconomía, si no mucha gente tendría otra perspectiva del mundo.

  11. Matices, pero si fui el primero que en otra entrada del blog expuse el matiz del “efecto multiplicador” que dejaba ver que no siempre conlleva aumento.

    Más sencillo que todo eso, dime tu definición de democracia y luego explicame que tiene que ver con lo que se intente o no conseguir a través ella. Porque lo que tengo entendido es un modelo de gobierno que es independiente de que se este luchando más o menos por acabar con la diferenciacion de clases y todas las injusticias que conlleva.

    Parece que estas muy informado de todo lo que pasa en Venezuela, para afirmar que alli se cumple más el programa electoral. En cambio de Cuba no sea así, pese a la simpatia que les tienes. Te puedo decir que yo le tenía simpatía a Chavez, mucho antes de “la campaña” que dices, aunque tampoco conocia mucho de él. Pero una chica venezolana me dijo que no le querían, yo me estrañe. Ahora creo que la comprendo mejor. Aunque puede que (ella) sea una de esas personas que, según tú, va contra la democracia venezolana y prefiere la desigualdad. O que realmente sabe más que nosotros y tenía (y tiene) razón para su rechazo. Yo dudo mucho que fuese de las primeras.

    Estoy de acuerdo en parte con lo de los programas electorales, que tengan que ir todas sus medidas en la dirección apuntada en el programa y no en la opuesta, pero no algo estricto. Además lo del “contrato” poco viable, sería la perpetuación de esa democracía donde no es el pueblo quien vota todas las decisiones.

    Lo de las escuchas parece que no te has enterado que sólo esta permitido en casos de terrorismo. Que le hayan condenado por este caso, no es porque sea un caso de corrupción o este fulanito el de los palotes, es que los abogados han interpuesto la demanda (o como se diga lo que hicieron). Si los de Amaiur estuviesen imputados, sería posiblemente por causa relacionada con terrorismos, entonces no habría ningún problema ya que esto está aprobado en la ley, pero si fuese de corrupción de Amaiur: lo primero antes de plantear hipotesis es contemplar si esos abogados son tan despiertos y/o picaros (como se quiera ver) a la hora de actuar contra esa infracción de Garzón. Montate todas las conspiraciones que te de la gana porque fue la mano negra de los marcianos, ya que no les gustaba su peinado. Un punto de vista más instruido en derecho y que habla del caso desde Argentina–> http://www.saberderecho.com/2012/02/este-no-es-un-post-sobre-garzon.html

    @Piedra, ¿cabe la posibilidad de que tu información pueda estar también intoxicada? Porqué yo cuando veo imagenes de lo que está pasando en Siria, me surgen dudas. Por ejemplo ver que salen misiles desde un edificio y dicen que son de los partidarios del regimen. Ó que el ataque a un edificio del gobierno, creo, lo hayan realizado los contrarios al regimen. Yo me planteo si en ambos casos puede que sea un acto de “propaganda”. Por cierto, las viviendas “para todos” eran igual que las de Gadafi ó solo “4 paredes y techo”, o cualquier otro punto (o matiz) intermedio.

    Siempre el mismo discurso populista repleto de medias verdades, aunque para ti deben ser verdades absolutas.

  12. @ Alzacon: NO se trata en este caso de verdades ni mentiras, ni populismo que valga en lo que dije.
    El sistema de gobierno Venezolano, guste o no su dirigente es una democracia, buena para unos mala para otros, pero de mo cra cia.
    Y Cuba, guste más menos, ofrece educación, enseñanza y una serie de ventajas que otros muchos países más ricos, no ofrecen a sus ciudadanos, no la convierte en el mejor país del mundo, pero eso lo tiene más allá de lo que nos guste su régimen o nos disguste.

    Aclarado esto, podemos dudar de unas informaciones o de otras, podemos interpretarlas y podemos entender que cada uno, lo cuenta según le interesa por supuesto.

  13. @Piedra, veo que al nombrarte y escribir otro parrafo, tras el que te nombre, pienses que me referia a ti con lo de populismo, pero nada mas lejos de la realidad. Únicamente te contestaba en el parrafo en el que te nombre. Aunque algo de populismo hay con lo de la policia hechandoles de sus casas, porque nos quejamos de los politicos no hacen lo que pone en sus programas (ó contratos con la sociedad), el no cumplir con la hipoteca también acarrea desahucio (por desgracia). Pero no hay que ser hipocrita y usar distinta vara de medir según nos interese, un trato es un trato y cada uno es libre de elegir si lo acepta o lo rechaza. Y que conste que estoy a favor de la dación, porque los bancos se aprovecharon de la burbuja pero no estan sufriendo las consecuencias del riesgo tomado.

    Y yo no pongo en duda que haya democracía que lo sea, lo que me preocupa es el camino que está tomando para dejar de serlo, en mi opinión, ¿Por qué Chavez quería cambiar lo del número de mandatos? Yo creo que para poder parecerse más a su amigo Fidel, o a Mubarak o a Gadafi, … para terminar siendo otro señor feudal en la actualidad.

    Educación y enseñanza con represión politica, pues una situación muy buena (pero para el régimen). ¿O es que los exiliados y presos politicos son lo peor del país? Lo dudo.

  14. Yo aquí hay veces que me parto. Libia un paraíso. Y además socialista. Hago un llamamiento al propietario de este blog (en este caso como autoridad) para que ratifique (o en su defecto me explique por qué no) que:
    – El paraíso es una cosa (buena) que nadie ha visto y que algunos creen que encuentras al morir.
    – El socialismo no tiene que ver con vender los recursos naturales y no renovables de un país para pagar unos servicios mientras los recursos duren y para engordar las cuentas bancarias de los dirigentes del mismo.

  15. @Alzacon. Respecto al tema de las escuchas, sé que la situación legal es extraña, pero te la recuerdo. No está permitida, no se aceptan nunca como prueba. Pero siempre son “toleradas”, en casos graves como terrorismo o narcotráfico. La corrupción no es menos grave. Una vez que se han cargado a Garzón con este tema, las demás causas se han caído enseguida, el objetivo ya había sido alcanzado. Si realmente le importara al TS la privacidad de las comunicaciones entre el imputado y sus abogados, también lo habrían impuesto en el caso del entorno de ETA. En esos juicios se “toleraron” las escuchas, a pesar de no haber delitos de sangre. Mira, Alzacon, me parece genial que no quieras mirar, pero la causa verdadera del proceso era quiénes eran los inculpados. Quienes, por cierto, van a salir en libertad -siendo culpables- gracias a esta sentencia tan oportuna.

    Respecto a Venezuela no voy a decir nada más. Hablaré con tu amiga, si ella quiere, pero no veo razones para seguir discutiendo contigo.

    @Lightbringer. No sé mucho sobre Libia. Sé que tenía el IDH más alto de África. Sé que intentar salir del subdesarrollo vendiendo petróleo no es ningún crimen. Sé que los gobiernos europeos tenían intereses espúreos en el país, que han disfrazado de ayuda para la liberación (WTF?). ¿De verdad crees que era el altruísmo lo que movía a Sarkozy? ¿De verdad se puede ser tan ingenuo? No sé quiénes son los “rebeldes libios”, pero me dan muy mala espina. Y recuerda: no todo enemigo de mi enemigo es mi amigo.

    Os cuento otra cosa respecto a Venezuela, Cuba, Libia y el país que os dé la gana. Es muy sano SOSPECHAR siempre de los poderosos. Cuando los poderosos quieren que odiemos a alguien, no suelen hacerlo por motivos altruistas. Y los poderosos gestionan los medios de comunicación, así que no son una fuente fiable. La única fuente fiable de información es el conocimiento directo de la realidad del país.

  16. ¿Cuál es el cometido de un juez? ¿Un juez puede actuar fuera de la ley? ¿Se quiere verdaderamente separacion de poderes para conseguir justicia o simplemente actuar como “justicieros”?

    ¿Quién ha dicho que sea menos grave? ¿Gravedad si o no segun haya delito de sangre? ¿Si alguien compra armamento para unos sicarios, tiene que tener la conciencia tranquila porque no comete ningun delito de sangre y por ello no se le aplicaria (según tú) la posibilidad de realizar escuchas? ¿Entonces si lo de Gürtel no se les podría realizar las escuchas porque no hay relación conocida con delitos de sangre (o blanqueo de dinero)? (El dinero que se movia en Gürtel no era negro, los movimientos del mismo si son oscuros) Para tomar la medida no debe basarse en quien son o dejan de ser, sino en que son: blanqueadores de capital o vinculados al terrorismo. Yo encantado que añadan a la lista los delitos de corrupción, pero no deben realizarlos los jueces, la separación de poderes no es un simple adorno.

    Las causas: La de los cobros ha prescrito, pero claro si no le condenaban por las escuchas entonces no hubiera prescrito, según das a entender. La de la pataleta de “manos limpias”, la sencencia dice que erró al calificar los hechos, es decir según la interpretación legal de los hecho fue incorrecta pero dentro de la legalidad. Pero la pataleta parece que va para largo. La situación y la gravedad de las 3 causas es muy diferente, pero la más grave, en mi opinión, es la de las escuchas.

    ¿Quién dió pie a la causa de la inhabilitación de Garzón? Yo lo tengo claro, fue el mismo Garzón. Vuelvo al punto sobre las medidas que se tienen que basar en que son y no en quienes son.

    Pues yo también sospecho de un juez poderoso que cogio un caso por “altruismo”. Porque eso de ser juez estrella se tiene que llevar mal si no estas saliendo cada poco en los telediarios.

  17. La verdad es que el tema no me interesa mucho, pero intentaré aclararte las cosas.

    Respecto a los cursos de Garzón, no sólo había prescrito el “posible delito”, sino que no había tal delito. El sobreseimiento de la causa ha sido debido al asunto más trivial: la prescripción. De haber ido a juicio se habría comprobado que no había ninguna irregularidad.

    Respecto a los “justicieros”, como siempre me pasa contigo, Alzacon, no entiendo ni cuál es tu pregunta, si es que la hay. En efecto, como te he dicho, las escuchas son comunes en la judicatura española, aunque luego no se suelen aceptar como prueba en los juicios. De hecho las escuchas en este caso las firmaban también otros jueces a los que nadie ha procesado, y fueron aprobadas por la fiscalía. Tenemos un vacío legal que han llenado rápidamente para poder cargarse a un juez que metía las narices donde nadie le llamaba. Respecto a la gravedad extrema de los delitos de corrupción, me parece que nadie lo discute. Y respecto a la culpabilidad de los imputados de la Gürtel, pues también está demostrada “físicamente”, aunque la prueba no valga judicialmente. Es algo así como el teorema de Gödel. En Estados Unidos, por ejemplo, estarían condenados.

    Vamos al tema serio: ¿qué mensaje crees que han leído los jueces de este país? Está muy claro: “Tocadnos los cojones y os buscaremos las vueltas”. Precisamente es el mensaje opuesto a la separación de poderes. El caso sobre la memoria histórica ha sido también sobreseído. ¿Algún juez se atreverá ahora a sacar a los muertos de las cunetas? Ni hablar. El PP tiene el poder absoluto, la judicatura está atada de pies y manos. La única respuesta posible está en la calle.

  18. Como siempre me pasa contigo, cuando te planteo preguntas o supuestos, sales por la tangente, contestas solo lo que te interesa.

    Lo de justicieros (o vengadores) versus la otra posibilidad es por cuál crees es mejor forma de aplicar la justicia. No creo que sea mejor que los jueces sean quien decidan la ley y la apliquen.

    Si existe ese vacio legal porque alguien que se supone conoce la ley pone en riesgo la investigación judicial. Las eschuchas y los jueces juzgados por ello, yo no recuerdo ninguna otra causa abierta. ¿Contra quien se abrió la causa? Lo de meter las narices, el mismo caso de la memoria historica, “yo soy competente porque yo lo valgo” para el poco decir que no es competente ¿Como llamas a eso? ¿Equivocación?

    Es algo así como el teorema de Gödel. En Estados Unidos, por ejemplo, estarían condenados.

    … Quienes, por cierto, van a salir en libertad -siendo culpables- gracias a esta sentencia tan oportuna.

    Como no había caido en lo del teorema de Gödel, si lo conoce todo el mundo. Si hasta lo uso para freir las patatas.
    “estarían condenados” vs “van a salir en libertad” en que quedamos. La leche ha acabado el juicio y a la vez no lo ha hecho. ¿Estarían o serían condenados? Aunque ya sé que para ti a terminado el juicio porque no está el Santo de Garzón. El único juez honrado y valiente de este país.
    No has pensado que eres la reencarnación de Nostradamus, porqué para ti presente y futuro son lo mismo, según parece. Yo podría entender que dudes de algo pero para ti ya es una realidad.

  19. “Como no había caido en lo del teorema de Gödel, si lo conoce todo el mundo. Si hasta lo uso para freir las patatas.”

    Siempre me resulta curioso que la gente se jacte de su ignorancia… 😉

    Por supuesto que no creo que los jueces deban saltarse la ley. Estudiemos los tres juicios de Garzón. Uno era una pamplina (los cursos): no hay cargos sostenibles, y los presuntos hechos han prescrito. Los otros dos eran juicios políticos, i.e.: imputación de unos cargos desproporcionados a un juez por diferencias de interpretación de la ley. Los legisladores no siempre cierran todos los agujeros en torno a la ley, y para eso están los jueces, para interpretar la intención legislativa y actuar en consonancia. Las interpretaciones diversas a las del TS o el TC pueden dar lugar a un sobreseimiento de una causa, pero NO a un juicio por prevaricación. Éste ha sido el caso de Garzón. ¿Por qué? Pues es obvio: para dar un aviso a navegantes: no se tocan los muertos de las cunetas, no se toca a los políticos corruptos del PP.

    Ahora, dejándonos de tecnicismos legales, estudiemos el carácter ético de los dos juicios importantes de Garzón. ¿Es ético investigar los crímenes del franquismo? SÍ, sí que es ético. Es necesario para que nuestra democracia sea CREÍBLE. ¿Era ético pinchar los teléfonos de los abogados de los políticos corruptos? SÍ, sí que lo era. Realmente, se demostró que los imputados estaban usando esas llamadas para cometer delitos ulteriores de ocultación. En España tenemos un problema ENORME de corrupción, y los políticos del PP se han escudado tras un tecnicismo legal para salir airosos.

    Y, tienes razón, aún no han salido (todos) absueltos. Sólo Camps. ¿Apostamos algo sobre el resultado final?

  20. No, yo sólo asumo que no sé de todo, pero siempre trato de ponerme a la altura de mi interlocutor, tratando de saber más o de hacerme entender. No me gusta apabullar usando tecnicismos.
    Sé que tu base matemática que la mía, por la fuerte conexión entre fisica y matemáticas. Pero me niego a tener que buscar y tratar de entender teoremas para poder continuar una conversación que poco tiene que ver con matemáticas.

    ¿Era ético pinchar los teléfonos de los abogados de los políticos corruptos? SÍ, sí que lo era. Realmente, se demostró que los imputados estaban usando esas llamadas para cometer delitos ulteriores de ocultación.

    … En esos juicios se “toleraron” las escuchas, a pesar de no haber delitos de sangre. …

    En efecto, como te he dicho, las escuchas son comunes en la judicatura española, aunque luego no se suelen aceptar como prueba en los juicios.

    Con lo de Nostradamus parece que me quede corto, sabes de todo de cabo a rabo.

    Vuelta a empezar con lo de democracía y que lo que sea o no según lo que hace. Aún no me definiste que es lo que tú entiendes por democracia. ¿CREÍBLE? La palabra es JUSTA, lo sería si es capaz de ayudar a cerrar las heridas del pasado, sin miramientos de quienes son las victimas y los verdugos.

    Yo no me apuesto nada porque estoy en desventaja al no contar con bola de cristal o similar. Sólo sé lo que me gustaría que pasará.

    ¿Por qué de esa destitución? Por la falsa separación de poderes que existe, y si no me equivoco los culpables de ello no fueron los del PP, aunque estos esten encantados de que sea así. Un articulo de “economía” un poco raro, más raro es que no le hubieses sacado punta a eso.

  21. *Sé que tu base matemática que la mía,..
    Sé que tu base matemática es mayor que la mía, …

  22. El teorema de Gödel afirma que, en ciertas teorías matemáticas, son formulables afirmaciones del tipo de “Esta afirmación no se puede demostrar”. Si la teoría es consistente, la afirmación debe ser cierta… y, por tanto, no demostrable!! Algo parecido le pasa a las verdades descubiertas mediante técnicas no válidas judicialmente.

    Respecto al tema de la “reconciliación nacional”. En Alemania tuvieron sus juicios de Nuremberg. La derecha alemana (la CDU) es la primera en renegar de los desmanes nazis. En España hubo una “Causa General” contra los republicanos, todos los crímenes de guerra de la zona leal fueron castigados, normalmente con alevosía y ensañamiento. ¿Y los de los franquistas? Rien de rien. No puede haber reconciliación nacional mientras no se investiguen y condenen los crímenes del franquismo. En Alemania, personajillos como Pío Moa y César Vidal no podrían decir sus sandeces libremente, pues serían consideradas apología del fascismo. Yo soy partidario de que cualquiera diga las chorradas que le dé la gana, mientras no pegue tiros. Pero me revienta que el PP acose a Amaiur por no condenar con suficiente vehemencia los crímenes de ETA y ellos mismos cubran y sean tibios con los crímenes de Franco (i.e.: los crímenes de sus propios padres y abuelos). Franco cometió más de 200 asesinatos por cada muerte de ETA, y en torno a 5-10 por cada muerte de Mussolini. ¿Tú crees que puede haber reconciliación nacional en estas condiciones?

    ¿Por qué crees que el parlamento argentino ha vitoreado a Garzón? Si al TS le importara la justicia, deberían haber advertido a Garzón hace mucho tiempo. Y a Grande-Marlaska, y a la mayoría de los jueces de la AN. Pero puedo hacer otra apuesta contigo, a que sólo sacan a colación este tema en casos de jueces que estén metiendo las narices donde no les llaman…

  23. Pero me niego a tener que buscar y tratar de entender teoremas para poder continuar una conversación (…)

    Esta frase, y la ironía de las patatas con el teorema de Gödel, tienen un mismo origen, el cuál esta en la misma frase. Jactandome de mi ignorancia busque información, una vez encontrada me dispuse a analizarla y asimilarla (entenderla), pero para quienes no están tan versados en teoremas matemáticos no es tan fácil asimilarlo, o al menos tenerlo todo bien atado. Vamos que no tengo ganas de perder tiempo buscando y asimilando información para seguir una conversación que nada tiene que ver con teoremas.

    Entonces según tú los represaliados durante el franquismo buscan democracía, ¿no? Y yo que pensaba que buscaban justicia…

    ¿Reconciliación? Dificil la veo si desde ambos bandos se busca avivar rencillas. Cuanto más se critique lo que los otros hacen más lo haran, es como un patio de colegio. Harto estoy de ver como en cualquier manifestación se aprovecha para sacar la bandera del pajarraco o la republicana, cuando hay poca relación con el motivo real de la manifestación. Más triste es que esten delimitado esos paseitos con bandera a unos tipos de manifestaciones, aunque ambas no sean la bandera actual. Si sigue asi es porque desean que asi sea: viviendo del pasado sin mirar al futuro.

    Vuelves a caer en lo mismo en mezclar Democracia y Justicia. No son lo mismo aunque esten relacionadas. Los que vitorearon a Garzon son politicos no jueces, los politicos son muy dados a ser populistas, los jueces no tendrían que buscar popularidad sino justicia. Justamente el vitoreado ha estado en ambos lados: Justicia, Politica y vuelta a la Justicia. ¿Qué causa es la más criticada desde el exterior? ¿Cuál es la relación de dicha causa con el aplauso en Argentina? Cuando el aplauso venga desde la justicia argentina avisame. Si en un estado alguien es declarado culpable y condenado exagerada o inhumana (por ejemplo, la pena de muerte), es entendible que no estes de acuerdo con la condena, pero de ahi a que sea inocente hay un trecho.

    Ahora resulta que todos los jueces de tribunales inferiores al supremo tienen que ir de la manita de los “papis” del TS. ¿Son la guardería? Estan para juzgar causas (que le lleguen) y con su sentencia crear jurisprudencia. Si no hay causa no hay juicio.

    Sigo esperando la definición de democracia.

  24. Con respecto a lo de Venezuela, yo conozco a una chica que se ha venido a vivir a España con su marido (allí se casan muy pronto) porque temían que allí les pasara esto: http://www.youtube.com/watch?v=jOjvJAfIMSI&feature=youtu.be (no creo que esté muy manipulado el vídeo, y a mí no me gustaría que me pasara lo que a la gente que tiene allí sus propiedades). La chica ésta decía que las amenazas por parte de los pro-Chavez llegaban a un punto tan insoportable que si te decían que mañana se presentaban para echarte de tu casa con la policía no tenías motivos reales para pensar que no fuera a suceder. Si eso es ser más democráticos que en España me quedo con nuestra no-democracia. Además del tiroteo que ha salido hoy en las televisiones (muy ocurrente el régimen diciendo que se habían disparado los opositores a sí mismos para montar un circo).

  25. Lightbringer….. ¿en qué momento has pensado que eso que quieren hacer los hijos de la revolución bolivariana no es lo correcto.?

    Sobre todo viendo como se las gastan en este sitio.

  26. También yo conozco venezolanos y gente que ha vivido en Venezuela que cuentan otra versión de los hechos. Supongo que hasta que no se ve con los propios ojos no se puede hablar. Y ni entonces está uno seguro de tener toda la versión de los hechos. No me gusta el personalismo ni el estilo de Chávez. Pero me consta que realiza la voluntad de millones de venezolanos. Supongo que la mayoría, a raíz de las cuentas. Y eso es lo que le califica de democrático. ¿Por qué digo que es Venezuela es más democrática que España? Pues porque no creo que los 11 millones de votantes del PP hubieran votado las medidas que está tomando Rajoy. ¿Por qué lo creo? Pues, para empezar, porque no estaban en el programa electoral. Y los otros 22 millones de españoles con derecho a voto (sí, sí: somos 2 no-votantes-del-PP por cada votante-del-PP), tampoco.

    Como te digo siempre, es muy sano sospechar de los poderosos y su discurso. En nuestro país, los poderosos son los antichavistas. Las grandes empresas españolas (Repsol, Telefónica, BBVA…) han perdido una enorme cantidad de influencia política en toda Sudamérica por su culpa. Los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia, etc. están, por una vez en su historia, uniendo sus fuerzas para enfrentarse juntos a la influencia del FMI, de EEUU, Europa y sus corporaciones. Y están teniendo éxito. Hace 10 años, para comprar carne argentina en Caracas tenías que hacerlo en los mercados de Nueva York. Ya, no. Repsol ya no hace y deshace en Argentina y Bolivia, etc. etc. Por eso toda la prensa española, incluyendo a El País, aplaudieron como cretinos cuando los antichavistas dieron el golpe de estado (eso es muy democrático, n’est ce pas?) Aznar y Bush reconocieron a un gobierno golpista.

    Mira, en Venezuela se hace lo que el pueblo desea. Eso te puede gustar más o menos, pero es así. Se llama democracia.

  27. Y en España se hace lo que el pueblo desea. El PP ha ganado por mayoría absoluta y gobierna….

    ¿Algún problema?

  28. (NO debería responder a Bastiat, pero lo hago por los lectores del blog)

    En España NO se hace lo que el pueblo desea. El PP llegó al poder con un programa que prometía que no se subirían los impuestos sobre el trabajo. Cada vez que el gobierno vulnera su programa, reduce la calidad de la democracia.

    http://www.escolar.net/MT/archives/2011/12/las-promesas-rotas.html

    Si sometiéramos a referendum, una a una, las medidas del PP… ¿cuántas saldrían adelante? Eso es democracia. En Venezuela, tengo la certeza de que lo harían. En España, tengo la certeza de que NO lo harían.

    Me recuerda la situación de la guerra de Irak. Un 91% de los españoles estaba en contra de la guerra, pero aun así fuimos. Aznar perdió, a causa de ello, las elecciones. Pero fuimos. Eso NO es democracia. Democracia NO es tomar medidas impopulares porque tú sabes mejor que el pueblo lo que le conviene. Democracia es tomar las medidas que quiere el pueblo, punto.

  29. Haces bien porque has de reconocer que dinamizo mucho tu blog….. aunque no te guste lo que digo.

    Mira, fue el añorado por muchos, ni en mi caso, Enrique Tierno Galván….. del PSOE, fundador anteriormente del PSP, donde militaba el ínclito José Bono……el que dijo que los programas electorales están para no cumplirlos.

    Mira las hemerotecas.

    Lo cierto es que la gente no vota por programas electorales, la verdad es que ni los entienden en su mayoría, por eso la democracia no es un tan buen sistema de gobierno, eso ya se sabe desde la Grecia Clásica, pero es el mejor que hay.

    Hablando de referéndum… lo cierto es que yo soy muy partidario de ellos, eliminaría muchas dudas sobre la legitimidad de las acciones del gobierno, de este y de los otros. Te he contado el caso de Suiza en el otro hilo…. Así que…… a mi no me vas a asustar con mas democracia.

    Otro caso curioso es el norteamericano. En muchos estados y condados muchas de las decisiones de gobierno han de ser llevadas a referéndum hasta el punto que incluso la existencia de bibliotecas públicas pueden ponerse en entre dicho porque los ciudadanos decidan que no están dispuestos a asumir mas impuestos para pagarlas……

    ¿Te gusta la idea?

  30. Sí. Me gusta la democracia. Sea cual sea el resultado.

    Si el pueblo decidiera, por referendum, expropiar la fuente al Señor X, ¿te parecería bien?

  31. (Por cierto, y sin acritud, pasa un corrector ortográfico a tus comentarios, ganarás en credibilidad. Tienes más faltas que un chaval de 1º de ESO.)

  32. A lo mejor es que soy un chaval de la eso y de la logse…. o a lo mejor es me me importa un pepino aquellos que se fijan en lo accesorio para no responder a los argumentos.

  33. Ya reniego…, no voy a saber que es para ti una democracia. Sólo espero que no tengas la cara dura de decirme que “Lo llaman democracia y no lo es”.

    ¿Por qué digo que es Venezuela es más democrática que España? Pues porque no creo que los 11 millones de votantes del PP hubieran votado las medidas que está tomando Rajoy. ¿Por qué lo creo? Pues, para empezar, porque no estaban en el programa electoral. Y los otros 22 millones de españoles con derecho a voto (sí, sí: somos 2 no-votantes-del-PP por cada votante-del-PP), tampoco.

    Pues no sé si venian en el programa electoral del PP, aunque con un programa electoral con propuestas definidas tan vagamente creo que hasta podrían prohibir jugar al parchis. Pero tú juegas con ventaja al tener bola de cristal.

    Haciendo alarde de mi ignoracia, he buscado información de las pasadas elecciones venezolanas (2010). En el CNE (consejo nacional electoral) de Venezuela, no he sido capaz de encontrar los datos de todo el pais, es decir algo como lo que se puede encontrar en en mir.es. Salvo blogs personales y medios de información (o de manipulación según tú), no he podido dar con otra fuente que sea con la wikipedia.

    – Población con derecho a voto: 17.772.768
    – Participación del 66%.
    – Votos recibidos por el partido de Chavez: 5.423.324
    ¿Cuantos no votantes del partido de Chavez hay por cada votante a dicho partido?
    Tomando tu mismo supuesto, las medidas de Chavez tampoco las apoyan dos tercios de los venezolanos. Pero los votantes de Chavez estan de acuerdo con todas las medidas, según comentas. En cambio en España ningun votante del PP apoya ninguna medida.

    Tomando los datos de la abstención:
    – España: Primer “partido” de la oposición
    – Venezuela: “Partido” gobernante

    Aunque seguro que tu conoces al dedillo, el porque de la abstención en España y Venezuela. Seguramente en uno sea la dejadez y la otra la rebeldia, aunque seguro que no cabe la posibilidad de confluir ambas a la vez.

    Las cifras son un arma de doble filo. No comprendo como tú, siendo de ciencias, uses unos datos y otros no para apoyar tú teoría. Así pasa cada vez que se aportan datos contrarios a tu teoria, ésta no solo falla en algún punto sino que se derrumba en su totalidad.

    También yo conozco venezolanos y gente que ha vivido en Venezuela que cuentan otra versión de los hechos. Supongo que hasta que no se ve con los propios ojos no se puede hablar. Y ni entonces está uno seguro de tener toda la versión de los hechos. No me gusta el personalismo ni el estilo de Chávez. Pero me consta que realiza la voluntad de millones de venezolanos.

    ¿De cuantos millones de venezolanos estamos hablando? ¿Por cada millon de venezolanos que ven realizada su voluntad cuandos hay que no? Pero al no ser el PP, si que podemos dar constancia de que sus votantes no estan de acuerdo con lo que hacen. ¿Estas diciendo que tu entorno social está formado de votantes del PP? Tu discurso viene a ser tan vago como el programa del PP que criticas.

  34. Para mí, un sistema político es democrático cuando las decisiones son tomadas por aquellos a que son afectados por ellas. Si una empresa decide abrir un ERE, pero la decisión es tomada en exclusiva por los directivos, su sistema de gestión no es democrático. Si un gobierno decide reformar la Constitución, sin estar en ningún programa electoral, ese gobierno no es democrático. Si un partido político llega al poder habiendo hecho mil veces una promesa (no se subirá el IRPF), y cuando llega al poder rompe la promesa, ha tomado una medida no democrática.

    En cuanto a Venezuela, por lo que sé, los votantes de Chávez apoyan las medidas de Chávez. No sé cuántos no-votantes de Chávez se oponen, aunque sospecho que los opositores a Chávez van a votar en bloque, ni uno solo se queda en casa. En cuanto a España, me consta que muchos votantes del PP no están de acuerdo con las medidas que está tomando el PP, solo unos meses tras haber sido elegido. Y ningún no-votante del PP está de acuerdo con ellas.

    En resumen. Si sacaras a referendum las decisiones de Chávez en Venezuela, muy probablemente saldrían apoyadas por el pueblo. Si sacaras a referendum las decisiones de Rajoy en España, muy probablemente serían rechazadas por el pueblo. De los 11 millones de votantes del PP, muchos votarían en contra de la reforma laboral. Y el resto de los 22 millones de electores españoles, de seguro lo harían.

    Espero haber ayudado a la clarificación de tus ideas. Por favor, en las subsiguientes interacciones conmigo, trátame con más respeto y consideración.

  35. Disculpa, me puedes indicar donde te he faltado al respeto. Creo que él primero en faltar al respeto y a la consideración fuiste tú, cuando dijiste, erróneamente, que me jactaba de mi ignoracia. Yo asumo mis circunstancias y sé que la verdad absoluta esta muy lejos de mi alcance, pero no reniego de buscarla. Y lo mismo me ocurre al conocimiento.

    Resumiendo lo que es para ti una democracia: Un sistema que es una perdida de tiempo en si misma. Referendums a diestro y siniestro. ¿Decisiones tomadas por los afectados?: a mi me afecta que mi vecino compre más pan porque tiene invitados y no me lo haya consultado, porque puede que me toque ir a por pan a otro sitio y no me da la gana. El consenso para todo es un absurdo cuando ya hay unas “reglas” preestablecidas y aceptadas por la mayoria.

    Una empresa no es ni será un sistema democrático, ya hay unos roles definidos y aceptados al comienzo de la relación. Vuelvo a insistir en la comparición de un barco, quien se embarca al barco es porque decide dar la confianza al capitan, que es quien se encarga de dirigirlo. Mientras las cosas van bien nadie dice nada de que no han participado en las decisiones, pero cuando van mal… Nadie sabe como va a actuar otra persona en una situación dificil, puede que el capitan continue dirigiendo la situación o abandone el barco (dejando a su tripulación a la deriva).

    Quienes se saben parte de un sistema democrático laboral son los participantes de una cooperativa. En la cooperativa todos son participes de su puesta en marcha y su funcionamiento con sus dificultades y beneficios. En la empresa no se comienza asi. Yo no digo que la decision de un ERE sea la mejor y la más justa. Pero es él quien ha ido tomando acertada o desacertadamente las decisiones y mientras las cosas iban bien nadie las ponia en duda o se llevaba las manos a la cabeza por no participar en las mismas.

    Con lo de votar en bloque, o eres muy credulo o ….. En serio piensas que los contrarios a Chávez van a votar en bloque, pero sus seguidores no. En España, los contrarios al PP ¿irian? en bloque a votar encontra lo del PP y los votantes del PP ¿no? JAJAJAJAJAJA No te lo crees ni tú. Para refrescarte la memoria, el PP no gano las elecciones sumando a las anteriores menos de seiscientosmil votos y la evolucion en votos (para el congreso) desde el 2000:
    – 2000 –> 10.321.178
    – 2004 –> 9.763.144 (- 600.000) 10.278.010 (+ 500.000)
    – 2011 –> 10.866.566 (+ 600.000)

    Al menos 7 ó 8 millones de fervientes votantes me temo que tienen.

    Si te quieres seguir quitanto y poniendo la venda en los ojos según tu antojo, allá tú… pero nunca verás nada cercano a la realidad.

    Por cierto, yo tengo clarisimo mis ideas, mis conocimientos y mis limitaciones.

  36. Dado que no encuentras nada positivo en este blog, te recomiendo que dejes de leerlo y comentar en él. Te puedo dar una lista de blogs más afines a tu ideología.

    “Resumiendo lo que es para ti una democracia: Un sistema que es una perdida de tiempo en si misma. Referendums a diestro y siniestro.” Todo lo contrario. Los referendum son democracia. La elección de delegados que elijan por ti no es democracia real. Es un sucedáneo que mantenemos mientras las condiciones políticas y técnicas no evolucionen lo suficiente.

    “Una empresa no es ni será un sistema democrático”… en un marco capitalista. Por eso el capitalismo y la democracia son incompatibles.

    “Vuelvo a insistir en la comparición de un barco, quien se embarca al barco es porque decide dar la confianza al capitan”. Y yo vuelvo a insistir en lo erróneo de la metáfora. Para empezar, nadie nos consultó si queríamos subir a bordo. Democracia es que entre todos dirijamos el rumbo. Si crees que el pueblo no tiene capacidad para capitanear el barco, es que no crees en la democracia, punto. Si crees que el pueblo no tiene capacidad para capitanear, pero tiene capacidad para organizar las oposiciones a piloto de barco, es que no tienes mucha idea de náutica… y tu metáfora ha naufragado.

    “Quienes se saben parte de un sistema democrático laboral son los participantes de una cooperativa.” En un sistema democrático, toda empresa es una cooperativa.

    “JAJAJAJAJAJA”, buena muestra de tu capacidad dialéctica. De nuevo, no entiendo cuál es tu tesis. Sé que el PP tiene un núcleo duro de votantes, en torno a los 9 millones. Son votantes disciplinados, como he explicado muchas veces en el blog (¿tú lees los post, o sólo comentas?), a los que no importa qué decidan sus líderes. Son del PP como se puede ser del Real Madrid. El PSOE tiene también votantes así, pero son muchos menos. El número de sus votantes críticos es mucho mayor. PERO si hubiera que votar la reforma laboral, los votos a favor serían el núcleo duro del PP (~9M)… y los votos en contra serían el resto de los españoles. Los 11M que votaron al PSOE en 2008, los >2M de IU, los votantes de PNV, ERC, BNG… + una fracción grande de los votantes que se suelen abstener. Pues una cosa es abstenerse en el circo de las elecciones generales, y otra en algo realmente importante.

    Asúmelo: la democracia (representativa) se permite en la medida en la que no pueda decidir nada.

    Solo estamos de acuerdo en una cosa. En la extensión de tus limitaciones.

  37. Eso que dices no es del todo cierto, los que están en el paro, si son egoístas, salen claramente beneficiados con esa reforma.
    Yo no me considero votante del núcleo duro del PP, ni mucho menos, pero si hubiera un referéndum para aprobar esta reforma en particular votaría SI.

  38. Este debate me resulta más interesante, Lightbringer. No creo que la reforma beneficie a los parados, ya que no va a crear empleo (Rajoy dixit). Si acaso, puede haber algo de Schadenfreude (alegría vergonzosa): “yo estoy en paro, pero vosotros pronto me acompañaréis”. El problema de la creación de empleo en España es la ausencia de demanda. El gobierno quiere reducir tanto los costes laborales que la exportación pueda tirar de la economía. Pero eso sólo ocurre, en ausencia de un I+D que España no tiene, en las repúblicas bananeras… Y a eso vamos.

  39. Te pido que me indiques donde te he faltado al respeto y como siempre te sales por la tangente para no contestar, pero además te mofas. Si tengo limitaciones pero yo al menos lo admito… Yo seré limitado pero no me atropello mis argumentos cada vez que digo algo.

    ¿He negado yo que los referendums no sean democracía? ¿Qué significa “a diestro y siniestro”? Mi dialectica será mala pero tu entendimiento es corto o mal intencionado. ¿Delegados si o delegados no? Porque también estan los delegados o represenates sindicales, por esa regla de tres son prescindibles y mejor que tampoco existiesen para poder defendernos nosotros mismos. Un sucedáneo pero que es muchisimo más viable que hacer referendums cada dos por tres.

    ¿metafora barco-democracia? Vuelvo a ver tu entender retorcido, Cuales son las primeras palabras del parrafo: “Una empresa…”. Por lo que creo que se entiende (si se quiere) que la metafora seria barco-empresa. Por lo que mi metafora nisiquiera tuvo problema alguno, porque el barco que hundiste era el equivocado. Yo tampoco he dicho que los tripulantes no puedan salir exitosamente de la dificil situación sin capitán, eso lo estás diciendo únicamente tú. Yo unicamente digo que si los empelados (tripulantes en la metafora) se pueden encontrar con un buen o mal empleador (capitan), pero ellos también tienen que asumir que se pudieron equivocar al elegirlo libremente.

    “Quienes se saben parte de un sistema democrático laboral son los participantes de una cooperativa.” En un sistema democrático, toda empresa es una cooperativa.

    Pero en una cooperativa la vinculación no es unicamente trabajo-salario.

    Pues tendré que buscar algo que este a la altura de tú grandiosa dialectica…

    En cuanto a Venezuela, por lo que sé, los votantes de Chávez apoyan las medidas de Chávez. No sé cuántos no-votantes de Chávez se oponen, aunque sospecho que los opositores a Chávez van a votar en bloque, ni uno solo se queda en casa. En cuanto a España, me consta que muchos votantes del PP no están de acuerdo con las medidas que está tomando el PP, solo unos meses tras haber sido elegido.

    Sé que el PP tiene un núcleo duro de votantes, en torno a los 9 millones. Son votantes disciplinados, como he explicado muchas veces en el blog (¿tú lees los post, o sólo comentas?), a los que no importa qué decidan sus líderes

    PERO si hubiera que votar la reforma laboral, los votos a favor serían el núcleo duro del PP (~9M)…

    Si muchos no estan de acuerdo pero apoyan las medidas. Tal vez debido a mis limitaciones no consiga entender porque esos muchos son menos que el resto de votantes del PP, a no ser que ese muchos no es tan importante como quieres hacer ver. ¿Se podría hacer la suposición de que “muchos” votantes de Chávez pueden estar en desacuerdo con sus medidas (las de Chávez) aunque a la hora de ir a las urnas las apoyen?¿O es algo imposible? Admiro tu facilidad para cambiar la vara de medir.

    Todo debate te resulta más interesante cuando comienza, pero empiezas a recriminar faltas de respeto cuando no te dan la razón, las cuales no tienes la delicadeza (de la que presumes) para indicarlas.

    Asume tú también que yo no he negado que la democracía actual se puede mejorar muchisimo (¿tú lees los post, o sólo comentas?).

    Dado que no encuentras nada positivo en este blog, te recomiendo que dejes de leerlo y comentar en él. Te puedo dar una lista de blogs más afines a tu ideología.

    Vuelves a sacarte conclusiones de la manga. ¿Nada positivo? No consigo ver de donde sacas tus conclusiones, a no ser que tengas un “telecall” de videncia. Podría ser por lo que digo que me pude sentir yo ofendido antes que tú, pero fui capaz de explicarte lo que crei que no entendias y veias, y poder continuar. Tal vez porque mi tolerancia es mayor que la tuya. Y por esto me recomiendas que “no vuelva aparecer por el blog”, ¿no? Seguro que por tu experiencia en los telecall “aciertas” de lleno con mi ideologia y blogs afines. Seguro que en tu opinión también le interesarían a @Lightbringer.

    También creo que estamos de acuerdo en que te consideras una deidad (con corrector ortográfico-gramatical incluido de “serie”).

  40. A lo que Rajoy se refiere es a que la reforma no va a crear empleo por si sola porque los que lo crean son los empresarios; y a que eso no se va a notar en el corto plazo (es cierto que si no hay demanda no se crea nada, pero la demanda hay que buscarla y propiciarla de alguna forma; pero no es lo mismo que cada 1000 euros demandados se cree un puesto de trabajo a que se creen 3).
    En esto no me convences y menos con el argumento del “que se jodan los que trabajan y que se vengan al paro conmigo” ya que los que trabajan son los que pagan el paro (y todo lo demás) a los que no; y ellos lo saben.
    Y por hacer referencia a otra cosa, ese dogma de democracia ante todo, aunque nos equivoquemos, aunque me cueste la vida, aunque le cueste la vida a un inocente, aunque sean las vidas de miles de inocentes, o aunque nos lleve a todos a la autodestrucción a mí tampoco me convence. Valoro la democracia como lo que es, no como un bien absoluto, para eso ya está el propio Bien, que es lo que pongo en primer lugar.

  41. La reforma no solo no creará empleo, sino que ya está destruyendo puestos de trabajo al abaratar el despido. Eso disminuye la demanda de los que van al paro Y del resto de los trabajadores, pues temen ser los siguientes. Al disminuir la demanda aún más, las empresas que producen para el mercado interno serán aún menos rentables. Eso da lugar a una espiral deflacionista que solo puede terminar con la ruina del país, i.e.: la transformación en una economía de exportación de bajo valor añadido.

  42. Destruye unos pocos a corto y crea bastantes a largo. Y el error de siempre es pensar que la demanda puede bajar infinitamente y que los trabajadores trabajarían por casi 0 dinero.
    Como esta discusión, seguramente, no llegue a ningún puerto, simplemente dime una fecha en la que preveas que la deflación se va a hacer efectiva y en cuánto la tasas (me parece que no se va a dar nunca, ni en el momento más abrupto de la caída se ha llegado a ver deflación interanual). Mi predicción de aquí a 3 años es una inflación superior al 15% debido a la inyección incontrolada de liquidez de todos los bancos centrales importantes. Cuando esa fecha venza, si me acuerdo, entraré aquí a ver quién tenía razón.

  43. La reforma no solo no creará empleo, sino que ya está destruyendo puestos de trabajo al abaratar el despido.

    ¿Entonces sin la reforma laboral se estarían creando puestos de trabajo? http://s14.postimage.org/qns1xysfx/emoticono_carcajada.gif

    Esa imagen tendria que haber salido justo detras de los puntos suspensivos de está frase:

    Pues tendré que buscar algo que este a la altura de tú grandiosa dialectica…

  44. @Lightbringer. De verdad que no sé cómo van a crearse puestos de trabajo sin demanda. Tengo amigos que son pequeños empresarios. Si les preguntas, con honestidad, cuál es su principal preocupación, no son los impuestos ni las dificultades para despedir. Su principal preocupación es que nadie entra a comprar. Ahora, lo harán menos aún. Yo, por ejemplo, no tengo miedo inmediato al paro, pero reconozco haber disminuido mi nivel de consumo desde que empezó la crisis, por lo que pudiera pasar.

    Si alguien con dinero me preguntara si era buena idea abrir una empresa en España, que tuviera clientes españoles, le diría que no. Y ahora, menos que nunca.

  45. Ya ni me responde… 😀

    Habla de democracia cuando quiere hacerlo de justicia.
    Habla de democracia cuando quiere hacerlo de utopía.
    Habla de intereses generales cuando quiere hacerlo de los suyos.
    Habla de respeto cuando trata a los demás intentando apabullar.
    Habla de respeto pero no respeta las dudas y las cuestiones de los demás.

    Frase atribuida a Leonardo Da Vinci:

    Quien de verdad sabe de qué habla, no encuentra razones para levantar la voz.

    (Que cada uno saque sus conclusiones)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: