Test de Turing político

Un captcha es una prueba diseñada para distinguir a los humanos de los programas que interactúan en internet. Se trata de alguna pregunta que un humano encuentra fácil responder, mientras que resulta muy difícil programar un ordenador para que encuentre la respuesta. El nombre significa test de Turing completamente automatizado para distinguir humanos y ordenadores. ¿Y qué es un test de Turing? Pues es una idea que tuvo el padre de la informática, Alan Turing, en 1950, para profundizar en el problema de la inteligencia artificial. Imaginaos chateando con alguien que no conocéis. ¿Cómo sabéis que se trata de un humano, y no de un programa? Alan Turing dijo que si alguna vez un programa de ordenador engañara a un humano mediante una conversación abierta por chat, este programa debía ser considerado inteligente. La idea reaparece, algo mutada, en la maravillosa película Blade Runner. Con el fin de detectar a los replicantes, Rick Deckard pasa un test de empatía a sus candidatos, intentando evaluar si son capaces de sentir emociones…

¿Y a qué viene esta introducción tan larga? Mis recientes encuentros con personajes dudosos me han inducido a pensar que, en algunos casos, sería buena idea aplicar un captcha que distinga a los humanos de otros entes que carecen de la mínima empatía e inteligencia necesarias como para poder discutir de política. Si alguna inteligencia robótica o alienígena es capaz de superar el captcha, será bienvenida al foro. Pero la mera posesión de número de la seguridad social ha demostrado ser insuficiente.

Aquí os presento una batería de preguntas básicas.

1.- Al final de una manifestación, una chica de 18 años insulta a un anti-disturbios de servicio. El anti-disturbios y sus tres colegas propinan una paliza a la muchacha. A la vista de estos hechos: (A) El anti-disturbios está cumpliendo con su deber, la chica se ha ganado la paliza; (B) El anti-disturbios debería perder, como mínimo, su empleo.

2.- Un señor es propietario legal de la única fuente de agua potable de un pueblo, y por acceder a ella cobra lo que le da la gana. (A) La propiedad privada es inviolable, este señor tiene todo el derecho a hacer lo que quiera con su fuente; (B) La propiedad privada está sujeta al beneficio público. Los vecinos están en su derecho de no respetar su propiedad privada.

3.- Un científico descubre la cura del cáncer, funda una empresa que tiene el derecho exclusivo a producir el medicamento y cobra lo que le da la gana. (A) En su derecho está, pues él es quien inventó el medicamento; (B) El bienestar social está por encima del derecho del científico a lucrarse. Es obvio que tiene derecho a una recompensa, pero no puede exigir el monopolio de la producción.

4.- El señor X ha levantado una maravillosa empresa productora de bombillas que da empleo a 5000 personas. Su hijo es un inepto que no sabe ni cómo se encienden. Aun así, la sangre es más espesa que el agua, y el señor X le ha dejado la fábrica en herencia. Los 5000 empleados temen que se gaste los fondos de la empresa en farras y hunda su medio de vida. (A) Aunque podamos debatir si hace bien o mal, el señor X tiene derecho a legar sus bienes como le plazca, y el Estado debería interferir lo menos posible; (B) El derecho a la herencia no debería prevalecer sobre el bienestar social. Si lo aceptamos, lo haremos de mala gana, y se debe gravar fuertemente la herencia de medios de producción.

5.- El gobierno debe tomar una decisión que afecta al modo de vida de todos los ciudadanos, que no estaba presente en ningún programa electoral. (A) Lo más democrático es dejar que nuestros representantes electos tomen la decisión; (B) Lo más democrático es que todos los ciudadanos tomen juntos la decisión, votando en referéndum tras un debate público.

6.- Una gobernanta recorta en 80 millones de euros el gasto en educación pública y permite desgravarse los gastos en educación privada, dejando de ingresar 90 millones de euros. (A) Es una medida en favor de la libertad de elección de centro; (B) Quien quiera educación privada es libre de elegirla y pagarla. Es una medida cuyo objetivo es hundir la educación pública.

7.- Un atentado terrorista mata a miles de personas, dando la oportunidad al gobierno para tomar medidas extraordinarias de seguridad y declarar la guerra a terceros países. Hay quien investiga la posibilidad de un auto-golpe. (A) Eso es ridículo y me niego a discutirlo. Un gobierno democrático jamás haría una cosa así; (B) Ganar unas elecciones no garantiza tu moralidad. Mantengo una sana actitud de sospecha frente a quienes detentan el poder.

8.- El candidato R llega al poder prometiendo mantener las pensiones. Dos años después las baja, pero se excusa con mucho donaire. (A) La política es un arte difícil, no siempre se puede hacer lo que se desea; (B) El candidato R ha incumplido su contrato con el electorado. Si no puede cumplir sus promesas, debería dimitir. Uno de los grandes problemas de la política es que incumplir promesas no tiene ninguna consecuencia.

9.- Una multinacional abre un supermercado en un pueblecito. Mediante dumping (vender durante un tiempo por debajo de coste) elimina a la competencia y queda como el único proveedor del pueblecito, subiendo los precios de nuevo. (A) Dentro de los mecanismos de libre mercado esos problemas no se dan, o se resuelven solos; (B) El dumping debería ser ilegal. Además, es necesaria una educación de los consumidores que permita detectar esos abusos.

10.- Un señor enormemente rico alquila un 10% de las acciones de la empresa X y las vende por debajo de coste. Esto provoca un pánico bursátil: todo el mundo se quiere deshacer de sus acciones, cuyo precio termina siendo mucho más bajo. Recompra las acciones al nuevo precio y las devuelve, con un enorme beneficio. (A) Este señor ha ayudado a ajustar el precio de las acciones, que estaban sobrevaloradas, y el beneficio es su justa recompensa; (B) Este señor es un especulador de tomo y lomo, ha obtenido un enorme beneficio sin haber producido nada útil para la sociedad. Sus beneficios deberían pagar unos impuestos altísimos.

Así que mi test de Turing político consistiría en dar a leer estos ítems y preguntar, en cada uno: ¿estás más de acuerdo con la opinión A o con la opinión B? Con la idea de que varias respuestas (A) darían a entender que esta persona no tiene el mínimo de empatía/ética/inteligencia política necesaria como para que la discusión con ella pueda ser productiva. La intención es que las preguntas no sean ni de derechas ni de izquierdas, sino de sentido común. Como dijo Obama, “it’s not class warfare, it’s mathematics” (no es lucha de clases, son matemáticas).

En realidad, las preguntas propuestas son sólo una sugerencia. Os pido que me deis ideas, que critiquéis las preguntas, y que me sugiráis algunas nuevas.

Anuncios

Publicado el diciembre 29, 2011 en Uncategorized y etiquetado en , , , . Guarda el enlace permanente. 21 comentarios.

  1. D U K F M C X N J H

  2. …y con esas respuestas, has demostrado ser un iPod!!! 😉 😉 😉

  3. Añado una, muy de actualidad: Un policía pide el DNI a un ciudadano. El ciudadano le pide ver su identificación. El policía arresta al ciudadano y le denuncia por desacato. (A) El policía está en su derecho de exigir la documentación; (B) ¿Cómo estoy seguro de que se trata de un policía, si no veo su placa?

  4. B para todas… ahora no veo mas preguntas, pero me han parecido acertadas y afilladas

  5. Gracias, gharnavoscuro! 🙂 🙂

  6. En la 5 me queda una duda, ¿debate público de quienes? Me imagino la respuesta, pero nunca está de más el detalle. Creo.

  7. Hacer un test como éste me parece una idea muy interesante. 🙂 Pero también creo que, tal y como está planteado ahora, está sesgado, pues la respuesta correcta siempre es “la de izquierdas”.

    Los que habéis leído otras opiniones mías en este blog sabéis que no comulgo precisamente con la derecha, pero creo que un test como éste debería plantearse de manera más neutra, ya que sólo pretende identificar si el sujeto que se somete a él es capaz de razonar sobre política de una manera consistente y razonable. Tal y como está ahora, cualquier persona de izquierdas pasaría el test incluso aunque dicha persona no razonase y simplemente aplicase las respuestas estándar de su ideología. Pero el objetivo del test tampoco es ése. Por eso creo que hay que corregirlo.

    Ahí van algunas preguntas que podrían ayudar a equilibrarlo:

    A.- “El señor X alquila un piso por un precio bajo, apenas algo superior a los costes de mantenimiento que le supone. El inquilino debe 12 meses de alquiler. Si hay que escoger entre alguna de las dos opciones siguientes, ¿cuál es más razonable? (a) Todo el mundo tiene derecho a una vivienda, así que el inquilino debe poder permanecer en la vivienda porque echarle sería una injusticia mayor que la injusticia sufrida por el señor X; y (b) la ley debe forzar al inquilino a irse, pues el señor X no tiene por qué subvencionar personalmente (es decir, no el Estado, sino él en particular) la estancia gratuíta de su inquilino mientras él mismo, como propietario, tiene que seguir ocupándose de pagar el mantenimiento del piso, lo que podría provocar que el propio señor X acabase en la calle por no poder pagar la hipoteca del piso en el mismo que él vive y, a su vez, tener ocupado su otro piso”.

    B.- “Un país invade a otro sin que exista ningún agravio previo. La comunidad internacional le conmina a retirarse y le aplica sanciones económicas pero, como respuesta, el país invade a otro país más. Entonces vuelve a haber una reacción internacional similar, pero después el país vuelve a invadir a un tercero. ¿Cuál es la opción más razonable? (a) La comunidad internacional debe seguir presionándole diplomática y económicamente para que desista de su actitud, pues la respuesta militar nunca está justificada; o bien (b) la comunidad internacional debe atacar militarmente al invasor para frenarle”.

    C.- “El alcalde de un pueblo debe escoger entre asignar una parcela pública a la construcción una iglesia católica o a la construcción de instalaciones deportivas. En el pueblo no hay ni una cosa ni la otra. La iglesia es la opción preferida para el 80% de los habitantes del pueblo y las instalaciones deportivas lo son para el 20% de los habitantes. La construcción de cualquiera de los dos edificios correría únicamente a cargo de los habitantes que lo apoyan y la parecela seguiría siendo de titularidad municipal, pero el ayuntamiento no cobraría alquiler en ninguno de los dos casos. ¿Cuál es la opción más razonable? (a) los poderes públicos no deben favorecer la superstición, así que la parcela se debería asignar a las instalaciones deportivas; o (b) debe construirse la iglesia por tener más apoyo democrático en el pueblo”.

    En la misma línea, podríamos definir otras preguntas que ayuden a equilibrar el test.

    Por cierto, se me ocurre que la pregunta de la lista que está menos sesgada en el espectro izquierda-derecha es la número 7, pues mucha gente radical de derechas escogería la respuesta (b). En particular, lo harían todos aquellos que interpreten que la pregunta se refiere al 11-M (no al 11-S) y a una hipotética conspiración de ETA y/o PSOE.

  8. Me imagino que esto viene del troll del post anterior.
    Como ya te dije allí, no me parecen bien las preguntas que se hacen a sabiendas de que quien tiene que contestarlas probablemente no elegiría ninguna de las opciones que se le dan. Los abogados las llaman capciosas.
    Cuando estableces un supuesto cerrado (chica de 18 años en una manifestación) y estableces un conjunto cerrado de alternativas (a o b, sí o no) estás acorralando a la persona que debe contestar, y no me parece bien, porque no me parece bien cuando pretenden hacérmelo a mí. Estoy acostumbrado a que no me dejen debatir sobre economía, porque cuando se plantea cómo salir de la crisis y yo manifiesto que para eso nos tendríamos que plantear las raíces de los problemas suele haber abucheo generalizado y desbandada general, sacar a colación a Stalin y cambiar de tema.
    No podemos ser tan rígidos al establecer los límites del debate, si verdaderamente pretendemos que haya debate.
    Soy un fanático de la libertad de expresión no por fanático, sino porque es una garantía no para los que dicen barbaridades (que también), sino para que no nos perdamos, por controles a priori, opciones que quizá nos abran perspectivas que ni nos imaginábamos. Sólo el propio debate, a posteriori, nos indica si cierta argumentación o cierto discurso es inútil o no, por mucho que en un principio nos pueda sonar a “algo conocido” y estemos tentados a descartarlo.
    Por eso no soy partidario de que se prohiban libros o se cierren librerías nazis. En cambio, sí me parece bien que se prohiban bandas o actos públicos nazis.
    Desde luego que no hay que alimentar a los trolls, que hay muchos, pero creo que es imposible hacer un test a priori para evaluar la capacidad o la intención de debatir sanamente. Siempre queda la opción de, simplemente, no contestar, no entrar al trapo.

    Saludos

    @NP-completo: por cierto, la nº 7 en ningún caso se puede referir a lo que dices, porque el PSOE no gobernaba. Aznar era presidente y Acebes ministro del interior. Y el PP no solo ocupaba el gobierno sino que prácticamente todos los medios de comunicación, incluidos los públicos, difundieron información falsa (manipulada) sobre el particular. Yo no creo que el 11-M fuera una conspiración del PP, pero era imposible una conspiración del PSOE.

  9. @escaiguolquer, tienes razón en que la pregunta 7 excluye las teorías conspirativas del 11M por el contexto que plantea, pero muchas personas de derecha radical comprarían el argumento de la pregunta si cambiamos “gobierno” por “oposición” y cambiamos “provocar una guerra” por “cambiar un gobierno”. Por eso digo que, de todas las preguntas, es quizá la que (tras descontextualizarla) más secundarían las personas a las que, aparentemente, trata de “descartar” el test. La tendencia a sospechar de las conspiraciones de los antagonistas políticos, más allá de que estén en el gobierno o la oposición, no distingue ideologías. No olvidemos tampoco la otra teoría conspirativa que tuvieron hace menos tiempo algunos periódicos, sobre que el propio 15M era un invento de Rubalcaba (por supuesto, sin comentarios; a su efecto en los resultados del PSOE podemos remitirnos).

    En cualquier caso, aunque contar con una especie de test de “sensibilidad política” me parece interesante como concepto, comparto con @escaiguolquer que prohibir a alguien escribir su opinión en un blog si no reponde a unas preguntas concretas con sí o no es mala idea, independientemente de sus opiniones y de lo bien o mal que las exprese. Podría bloquearse a alguien que dijera algo que se saliera del tema (publicidad, frases al azar, etc) o que fuera grosero más allá del acaloramiento dialéctico. Pero yo no bloquearía nada más. Pero bueno, es sólo mi opinión y no es mi blog.

  10. “5.- El gobierno debe tomar una decisión que afecta al modo de vida de todos los ciudadanos, que no estaba presente en ningún programa electoral. (A) Lo más democrático es dejar que nuestros representantes electos tomen la decisión; (B) Lo más democrático es que todos los ciudadanos tomen juntos la decisión, votando en referéndum tras un debate público.”

    Si fuesen pocas decisiones de ese tipo claramente B, pero si cada dos por tres hay que montar referéndums pues como que la cosa cambia, eligiendo A como la más viable, aunque sea menos democrática. Por desgracia no son pocas las decisiones que afectan a todos o la mayoria.

    Es clara la tendencía que tienen las preguntas para situar al encuestado en un lado u otro. Dondé no hay cabida a los matices. Yo me decantaria por responder con preguntas.

  11. Uff… voy retrasado respondiendo a los comentarios… Feliz 2012 a todos, para empezar!

    Para todos: primero quería comentarios que mi intención no era tan seria como parece. Al parecer, no he sabido transmitir suficientemente el toque de humor que quería dar al asunto. Obviamente, proviene de mi discusión en los post anteriores, pero jamás pensé en hacer algo serio con ella.

    Una vez dicho eso, también quiero decir que todo diálogo asume unos mínimos compartidos. Una lengua común, para empezar. Y si la discusión es sobre ética (este blog es más sobre ética que sobre economía o política, en realidad), está claro que sin unos mínimos comunes es imposible tener un diálogo productivo. Digamos que discutir sobre ética con Morbo (el presentador de las noticias de Futurama al que los humanos parecemos despreciables) es una tarea inútil. De la misma manera, es cierto que considero inútil discutir con alguien que, por ejemplo, defiende que un antidisturbios que pega a una persona indefensa está actuando bien. Lo siento. No hay diálogo posible. Puede haber negociación (deja a la chica y te podremos rebajar la pena). Pero no diálogo real.

    @NP-completo: la adición de tus preguntas hace, desde luego, el test más interesante. Es verdad que están todas escoradas hacia la izquierda, y las que propones están muy bien elegidas.

    @escaiguolquer: sé que las preguntas están sesgadas (la contribución de NP-completo podría moderar el sesgo), pero no creo que sean capciosas. Realmente es cierto que no contemplo discutir de ética con alguien que crea que los antidisturbios pueden pegar a gente indefensa. (Negociar, ok; discutir, inútil). De hecho, sugiero a gente más “de derechas” que proponga sus propias preguntas de este estilo. Yo me avendría perfectamente a responderlas, aunque luego quisiera matizar la respuesta (derecho que no negué a Bastiat).

    @Paco: tienes razón, habría que perfilar la pregunta. La discusión tiene que ser pública, evidentemente.

    @Alzacon: Es un tecnicismo. Yo sólo pregunto qué sería lo “más democrático”, no lo más práctico. A lo mejor lo más democrático no es realizable. Por ejemplo: si un asteroide está a punto de chocar contra la Tierra en 24 horas, espero que los gobiernos del mundo tomen una decisión sin consultar a la población. Es como el famoso chiste: “¿Cómo distinguir un airbag diseñado por Microsoft? Porque antes de saltar lanzaría un popup: ‘¿Está usted seguro? S/N'”

    Respecto al tema de la “sospecha” de los gobiernos, entiendo las posturas de @escaiguolquer y @NP-completo. En efecto, yo NO sospecho de la participación del PSOE en los atentados del 11M por una simple razón: NO estaban en el gobierno. Sólo los estados tienen esa capacidad operativa. Pero, aun así, muchos conspiranoicos pedrojotianos leerán la pregunta en clave más “genérica” y la considerarán equilibrada.

  12. @escaiguolquer y @NP-completo. He estado reflexionando más sobre si las preguntas son o no capciosas. He intentado meterme en la piel de una persona de derechas inteligente para pensar qué tipo de preguntas podría hacer, en la línea de NP-completo. Podrían ser así:

    1.- Un empresario recibe anónimos amenazándole de muerte. Sospecha de sus empleados. (A) Bien merecido lo tiene, por explotador chupasangres; (B) Siempre es condenable la amenaza, y es peor en el caso de los anónimos, pues demuestra cobardía.

    2.- Es el año 1936, unos labriegos enfurecidos entran en un convento de carmelitas descalzas, asesinan a las monjas y lo queman, tras desecrarlo en maneras impúdicas que no referiré en este texto. (A) Bueno, bueno, no exageremos… hubo un poco de rabia y furia, pero la culpa de todo la tiene siempre la Iglesia; (B) Es un acto condenable en cualquier circunstancia imaginable, y sus perpetradores deberían ser severamente castigados.

    3.- Un sindicalista listillo consigue convertirse en liberado, acepta prebendas y subvenciones sospechosas y olvida a sus antiguos compañeros de trabajo, salvo cuando llegan las elecciones sindicales, momento en el que se dedica a llamarles a la revolución. (A) Ese tipo de personas no existe; (B) Ese señor carece de nada que se parezca a la ética, debería ser procesado por malversación de fondos.

    No sé… de verdad, no se me ocurre ninguna pregunta de este estilo cuya respuesta no tuviera clara… Please, ¿podríais proponerme alguna pregunta capciosa en esta línea que nos costara responder? Sospecho que el sentido común ataca más a la gente de un lado que a la del otro…

  13. jejeje al final tu broma se está convirtiendo en una bola de nieve imparable
    …el caso es que todas y cada una de las preguntas (de las tuyas iniciales, de las de NP-completo, de las tuyas nuevas) me suscita muchas preguntas, muchas más que certezas. Por ejemplo, y ciñéndome a tus tres últimas:
    1. Bueno ¿qué ha hecho este señor y cómo lo ha hecho?¿porqué sospecha de sus empleados?¿las amenazas son condicionadas o incondicionales?¿qué pretende alguien amenazándole anónimamente?¿cree que así puede conseguir algo aparte de asustar al empresario?¿tiene el anónimo autor de las amenazas intención de cumplirlas o no?
    2. ¿Qué enfureció así a los labriegos?¿Porqué la alternativa “A” dice “no exageremos”?¿sospecha que el propio enunciado podría estar exagerado?¿Por qué la alternativa “B” utiliza el término absolutista “en cualquier circunstancia imaginable” (yo tengo una imaginación enorme)?
    3. ¿Porqué la alternativa “A” habla de “tipo” de personas? Incluso para negarlo, está estableciendo que el enunciado está caracterizando un “tipo” de sindicalista ¿Porqué sólo hay como alternativas no existe o hay que procesarlo por malversación?

    Lo que no me gusta es el procedimiento: estamos buscando preguntas de contenido ético en la que la respuesta correcta sea una determinada. Quizá fuera posible, pero para ello habría que hacer lo contrario que aquí: quitar carga sentimental y de prejuicios a las preguntas. Aquí lo que estais haciendo es poner preguntas “bien cargadas”.
    Pero aún “descargadas”, creo que el procedimiento es pernicioso y lo peor de todo, inútil. En cuestiones de ética hay que debatir, incluso para determinar si vale la pena o incluso si se puede debatir.
    Pongamos por ejemplo la anterior pregunta (2) Como todas las demás, está diseñada para que sólo tenga una respuesta “correcta”, pero se le puede sacar mucha punta, y si a una persona no se le deja dar explicaciones sobre sus respuestas, en general, me temo que los que más valdría la pena tener enfrente debatiendo, directamente se negarían a contestar a esas preguntas y a participar en el test.

    saludos

  14. La verdad es que tienes razón, @escaiguolquer, la bola de nieve es mayor de lo que imaginaba! 🙂 En cualquier caso, también coincido en que las preguntas están cargadas. Por eso no sólo evalúan aspectos ético-intelectuales, sino también ético-emocionales. En cualquier caso, si pasara el test de alguna forma, lo haría siempre permitiendo a la “víctima” del mismo explicar su elección. Quizás me convenza de que la pregunta no estaba bien formulada, ¿por qué no?

    Me recuerda al proceso que se sigue en los países con jurado para determinar si una persona puede formar parte del mismo. El abogado de la defensa y el fiscal hacen preguntas, que muchas veces están muy cargadas, y pueden vetar a cualquier persona en base a ellas. El juez determina si las preguntas son demasiado “capciosas”.

    También me recuerda a la exigencia de que los partidos nacionalistas vascos condenen explícitamente la violencia etarra. Me parece bien… pero me parecería también bien que se exigiera al PP que condenara explícitamente la guerra del golfo, o el golpe de estado del 36.

    Sigo pensando que si alguien se niega a condenar que los anti-disturbios golpeen a chicas indefensas, hayan insultado cuanto hayan insultado… la discusión con ellos va a ser totalmente inútil. Vivimos en universos morales diferentes. Hay que partir de unos mínimos. ¿Tú no lo crees? 🙂

  15. Pues aunque fuera así, y hubiera “universos morales diferentes” que no tuvieran lugares comunes, tendríamos que inventar algunos lugares comunes, porque estamos condenados a vivir en sociedad… A no ser que también seamos capaces de construir universos físicos diferentes e irnos cada uno a vivir al que elijamos.

    Personalmente (y es una cuestión de gustos) me interesa y mucho conocer el argumento, el proceso mental, que de verdad sigue alguien para decir que unos antidisturbios hacen bien en golpear a una persona que “solo” les ha insultado. Este interés reside en dos cuestiones:
    1. Me produce una enorme curiosidad porque me parece tan imposible sostener eso, tan alejado de toda lógica, que me imagino que un argumento en ese sentido será algo nuevo y diferente de todo lo que he oido jamás, y que por ello me dará la oportunidad de aprender. Y no es un comentario cínico, es que a lo largo de mi vida he aprendido sobre todo de argumentos de quienes estaban diametralmente en contra de mis posturas.
    2. En el fondo, como todo el que tiene una opinión, estoy convencido que el que mantiene lo contrario que yo se basa bien en un error, que es demostrable, o bien en intereses particulares confesables o inconfesables, por lo que se puede confesar como “injustamente interesado”.

    Resumiendo: quiero oir al que mantiene una opinión moral diferente de la mía, tanto más cuanto más alejada está de la mía, porque creo que (1) puedo aprender algo o (2) puedo demostrar que es una opinión contra la lógica o contra la moral.
    No soy tan ingenuo como para creer que se puede siempre “convencer” a alguien de lo “equivocado que está”, pero estaremos de acuerdo que en realidad el “público objetivo” no es quien plantea las opiniones contrapuestas, sino el público asistente en busca de una opinión para adoptar.
    Por esa misma razón, creo que a los troll hay que dejarlos sueltos, para que ante el público se califiquen ellos solos.

    saludos

  16. Ya que esto es de chiste, propongo una pregunta más:

    Un tipo te escupe por la calle, qué haces:
    A) Le partes la cara, le pegas una paliza, le robas sus pertenencias, te enteras de donde vive y le quemas la casa, violando primero a todos los miembros de su familia mientras cantas el cara al sol.
    B) Instauras una asignatura en los colegios que se llame educación para la ciudadanía para que sus hijos aprendan que no se escupe a las demás personas.

    Por cierto, me encanta la respuesta de gharnavoscuro, éste tío sí que tiene capacidad para debatir, porque lo dice el test xDDDDDD. Creo que es el único caso de pensamiento máquina que este test ha desenmascarado.

  17. Edito:

    línea 1: qué haces ->¿qué haces?
    línea 8: éste->este

    perdón por no leer antes de dar a “Publicar comentario”

  18. No me parece correcto hablar así de otro tertuliano, pero bueno.

    Respecto al sentido del humor, creo que la ironía se te ha disparado… Aunque el texto no era para tomárselo en serio, sí que es cierto que elegí preguntas que algunas personas que conozco se negarían a responder. Y de ahí venía parte de la gracia… 🙂

  19. A veces, sucede que dos y dos SIEMPRE suman cuatro.

  20. 🙂 Aunque les pese a los economistas!! 🙂

  21. a algunos… que no merecerían ese nombre 😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: