El argumento definitivo contra los neoliberales: la herencia

Considerad un neoliberal cualquiera, X, que nos expone sus ideas. A primera vista pueden parecer razonablemente coherentes. Pero hay una prueba definitiva a la que ninguno resiste, que es la prueba de la herencia.

Un neoliberal defiende que el éxito económico es (o debe ser) fruto del mérito: el esfuerzo y el talento. Los self-made men, hombres (y mujeres) hechos a sí mismos. Los emprendedores e innovadores, que sacan adelante una idea llevada a cabo en un garaje. El estado no hace más que interferir con ellos, al confiscarles parte de su beneficio en forma de impuestos, e impedirles invertir como ellos consideren. Es una idea fácil de comprar.

¿Qué ocurre con el derecho a la herencia de los medios de producción? No me refiero a heredar el piso de tus padres, o la vajilla china de la abuela. Me refiero a heredar un 51% de las acciones del Grupo Santander. Me refiero a heredar grandes fortunas, fábricas, empresas, tierras. ¿Debe, o no debe prevalecer el derecho a la herencia?

Veamos pros y contras. Cada individuo tiene el derecho in-a-lie-na-ble a hacer su santa voluntad con su propiedad privada, así que también debería tener el derecho a legarla. Pero, al hacer esto, estamos creando un campo de juego que favorece a unos jugadores, los hijos de los ricos. ¿No es contrario al principio del mérito? ¿No estamos dando privilegios en base al hecho de haber nacido de la vagina apropiada? ¿Es eso justo? ¿Qué opina un neoliberal de ello?

Pues los hay de varios tipos. Un neoliberal con alto nivel de RwA, con su mente compartimentalizada y su tolerancia a la contradicción, no verá ningún problema y tirará hacia delante. Los neoliberales inteligentes (los hay, creedme) encuentran un fallo, una sutil brecha en su pensamiento… Y, hasta ahora, ninguno ha sabido salvarlo. Hasta donde yo sé.

Pero esa brecha es fatal. Una vez que se asume que el derecho a la herencia de los medios de producción es injusto, la caja de Pandora se ha abierto. ¿Quién se apropiará de esos bienes? Desde luego, la muerte debería terminar con el derecho a la propiedad privada (salvo en el caso de los faraones egipcios, claro está). Es la comunidad de los vivos la que debe hacerse cargo de esos bienes del finado, ya que su destino afecta a todos. Y lo más justo es que los vivos gestionen estos bienes de forma democrática.

El argumento anti-neoliberalismo es más general, pero en esta forma cobra su máxima fuerza: para tener igualdad de oportunidades, es necesario un control democrático de los débiles sobre los fuertes.

Con agradecimientos a Bastiat

Anuncios

Publicado el diciembre 19, 2011 en Uncategorized y etiquetado en , , , . Guarda el enlace permanente. 75 comentarios.

  1. Espeeeera…. antes de leerlo….Me has dejado pasmao…..

    No hijo no…. liberales… liberales. No neoliberales. Que los neoliberales no sabemos qué son…. entre otras cosas porque creen en el estado grande. Y nosotros NO. A ver si nos vamos enterando.

    Y “argumento definitivo”… AÁAla…. así, como si fuera la bomba H.

  2. Y la réplica es…

  3. Bastiat, si te sientes abrumado por el argumento, no te preocupes. No eres el primero. El msmísimo John Stuart Mill luchó contra él durante años, y fue el que le hizo cambiar, al final de su vida, a posiciones más moderadas con respecto al sacrosanto derecho a la propiedad.

  4. Espera tío… que he tenido que leer, y me ha costado… ya sabes. Y luego escribir, y eso me cuesta más.

  5. Estoy intentando superarlo…. espera….ya.

    De la vagina…. y del pene….. De papá y mamá…. ¿O es que piensas que la mamá ha puesto la vagina para que sus hijos tengan mejor descendencia sin amor de por medio?

    Un poquito machista te veo… eeeh!?

    Bueno además eso de afirmar taxativamente que hay, insiste,…. neoliberales que él conoce… aunque no se le ha pegado nada, gracias a dios….. Que eso es contradictorio con la idea de libertad.

    Bueno.

    En fin. Al meollo.

    La naturaleza de la propiedad privada es que es absoluta o no es. Si yo no tengo derecho a a trabajar para mí…. y aquí está la cuestión base, y para los míos… ¿Quién lo determina?… ¿El Estado? entonces qué tiene eso de propiedad. Será propiedad del Estado, no mía. Con lo cual si aceptamos barco como animal acuático, es decir, si aceptamos que no tengo derecho a decidir sobre lo mío una vez yo falte…. no estamos hablando de propiedad privada de manera propiamente dicha… Digamos…que estamos hablando….de un alquiler.

    Pero además tu argumento falla estrepitosamente cuando la confrontamos con la realidad.

    Dos casos.

    1º. Si en vez de dejar mis propiedades, bienes de producción o el cuadro ese de aquel tío que no sabemos quién es pero que me costó un ojo de la cara, a mis hijos o a quien quiera, porque un liberal no tiene porqué aceptar que la herencia vaya obligatoriamente a los hijos. Puede decidir dársela al jardinero o al perro del jardinero. Casos hay. Sigo, decido hacerlo unos días antes de mi muerte esperada…. ¿sería correcto? Es la muerte el final de la propiedad, dices, pero si es justito antes….. ¿Cambiaría algo la cosa?

    Creo que no.

    2º. Dices que “estamos creando un campo de juego que favorece a unos jugadores, los hijos de los ricos”. ¿Y eso pasa sólo cuando muere el rico? Vaya, que antes ni les ha llevado a los mejores colegios, a los mejores institutos o universidades, a los mejores clubs, ni les ha facilitado una sanidad de la buena, no la pública,….. Es decir, el campo de juego se altera cuando muere el rico, no antes.

    Algo falla en tu argumento.

  6. Andá!!!

    Y no me he sentido abrumado.

    Jó!

  7. 🙂 🙂 🙂 Esto es demasiado bueno para ser verdad. La gente va a pensar que eres un personaje que he inventado para burlarme de mi enemigo… 🙂

    Bueno, espero que alguien con un poco de nivel entre a discutir. Tú ni te has dado cuenta de dónde estaba el problema.

  8. Ostias…. Que desfachatez!!!!

    Lo dejo al juicio de la audiencia…..

  9. Comentario para el resto del mundo. Como podéis comprobar Bastiat, con su razonamiento compartimentalizado típico del RWA ha esquivado el verdadero problema. Insiste en lo “absoluto de la propiedad”, que si no lo es tras la muerte se queda en mero alquiler. Como si toda posesión no fuera un alquiler, en realidad. Salvo, claro está, para los faraones. Esa ilusión de llevarse los bienes a la muerte es patológica.

    Más interesante es la doble negación: hay más injusticias, más violaciones de la igualdad de oportunidades, así que deja la mía tranquila. Es como si un violador dijera al juez: “¿por qué me molestáis, mientras hay asesinos sueltos?” No argumenta, sino que intenta proteger su tesis echando balones fuera. Típico de los niños cuando les regañan.

    Como veis, no merece la pena discutir con ellos. Bastiat es un “troll RWA”, que es un tipo peligroso, porque ni se da cuenta de su falta de capacidad para razonar.

  10. Me falta sólo un punto de análisis, el cuestionar el derecho de herencia alegando una transmisión patrimonial previa. Si hablamos de un caso práctico, estaría sometida al pago de impuestos. Si hablamos de algo teórico/ético, de nuevo se echan balones fuera.

  11. Querido público, amadísimos lectores, me gustaría hacer notar que el título de este hilo, el pomposo título de este hilo, es: “El argumento definitivo contra los neoliberales: la herencia”

    En mi respuesta creo haber desmontado el argumento principal de su artículo. Pero ahora resulta que lo que digo justifica las violaciones…. porque admito que existen ricos cuando es precisamente la existencia de ricos y de sus herencias, la razón del mismo.

    ¿O estábamos hablando de otra cosa?

    Querido público, amadísimos lectores…. Uds. ¿qué piensan?

  12. Como se nota que a ti el Estado no te ha quitado 2.400.000 pts de la herencia de tu madre…. Y eso que sólo heredé una parte…..

  13. Sé que hemos sido crueles con el pobre Bastiat. Por un lado, me siento mal por haber humillado en público a alguien sólo por no tener capacidad dialéctica y carecer de capacidad para la lectura comprensiva. Pero, por otro lado, veo cierta justicia poética. En su opinión, los trabajadores deben estar inermes ante los empresarios, nadie debe interferir en el eternamente justo proceso de los mercados libres. Que el pez grande se coma al chico, amén. Y ha venido a este blog con la idea de anonadar a unos perroflautas con la sapiencia adquirida en Libertad Digital e Intereconomía… sólo para terminar siendo vilmente vapuleado, y ver cómo burlaban de él haciendo a su costa bromas que ni él mismo comprendía… No sé. Si hubiera mostrado un poco más de empatía por los débiles, yo la habría mostrado por él… 😉

  14. Anda Javier…. rebate los argumentos y no hables para tu clac, que si son un poco inteligentes creo que se darán cuenta que te he dejado con el culo al aire…..

    Argumento de Javier: Cuando los ricos mueren y dejan en herencia sus propiedades a sus hijos se altera el terreno de juego.

    Argumento 1 en contra: ¿Y si lo cedo antes justo de morir no se altera igualmente el terreno de juego?

    Respuesta…. Oooohhhh Mmaaaalo, o sea que estás a favor de los ricos.

    Segunda respuesta: Pero como pagarías impuestos….jeje….

    ¿Ha respondido al argumento?

    Creo que no, pero juzguen Uds.

    Argumento 2º en contra: ¿Sólo se altera el campo de juego cuando muere el rico o antes el rico ya ha estado llevando ya a sus hijos a mejores centros educativos y médicos y disfrutado de la vida?

    Respuesta…..

    ¿Hay respuesta?

    Para pretender que eso era el argumento definitivo contra los neoliberales… que no sabe qué eso de neoliberal……

    enfín

  15. Bastiat, ¿no te aburres? ¿No tienes amiguitos con los que jugar? No debería ni molestarme. Pero hoy tengo el día tonto… 😉

    “¿Y si lo cedo antes justo de morir no se altera igualmente el terreno de juego?” Se trata de una herencia encubierta, y también se viola el principio de igualdad de oportunidades. No estamos discutiendo en términos legales/técnicos, sino en términos éticos. ¿Entiendes la diferencia? El problema es que, a causa de la propiedad privada de los medios de producción, no todos tenemos las mismas oportunidades de desarrollar nuestro talento. Si naces con un padre rico, ya tienes la vida resuelta. Una sociedad liberal debería luchar contra ello. Eso lo vio John Stuart Mill, y por eso propuso gravar fuertemente las herencias.

    “¿Sólo se altera el campo de juego cuando muere el rico o antes el rico ya ha estado llevando ya a sus hijos a mejores centros educativos y médicos y disfrutado de la vida?” También con una educación diferente se altera la igualdad de oportunidades. Por eso, entre otros motivos, propugno la escuela pública como modelo universal. Pero el hecho de que haya otras violaciones de la igualdad de oportunidades no invalida la que te expongo.

    Bastiat, de verdad… deja de sufrir. Estás perdiendo tu tiempo y malgastando el mío. Vuelve a la caverna, allí estarás calentito, rodeado de Jiménez Losantos, César Vidal y toda esa cuadrilla que seguro que aprecia tus esfuerzos. Aquí nadie lo hace.

  16. Por aportar otro punto de vista, quizás podamos discutir el asunto de la herencia estudiando si su existencia es positiva o no para la economía considerada globalmente, más allá de si es justo individualmente. Es decir: ¿la herencia es buena para el crecimiento del PIB globalmente?

    ¿Es bueno para el PIB que los hijos de los ricos sean los que más fácil lo tienen para ser empresarios? ¿Serán esos hijos más trabajadores o más astutos que el resto de los mortales para gestionar una empresa? ¿Crearán más puestos de trabajo?

    Me temo que no veo el por qué. Más allá de que puedes aprender el oficio de tus padres, no veo ninguna otra ventaja. Con demasiada frecuencia observamos a hijos de ricos que se comportan de manera irresponsable. Quizás tenga que ver el hecho de que es algo más difícil ser disciplinado y trabajador cuando desde niño sabes que vivirás bien hagas lo que hagas, pues heredarás una inmensa cantidad de dinero. Incluso si sabes que eres un cenutrio, puedes meter el dinero heredado de tus padres en un banco, y vivir de los intereses razonablemente bien. No tan bien como si lo invirtieras con cabeza y trabajases duro para gestionarlo, pero bien. La mayor parte de los mortales saben que no será así en su caso. Así que más les vale estudiar o trabajar duro desde jovencito.

    Es probable que, entre todos esos mortales que no heredarán dinero (y que, no nos engañemos, tampoco tendrán acceso a un crédito), haya grandes empresarios en potencia. Personas que podrían haber hecho grandes cosas con la formación necesaria y, sobre todo, con el dinero necesario. Personas a las que no les ha quedado otra que ser austeros desde niños, lo cual es una gran característica para ser empresario. Pero nunca sabremos lo que esas personas podrían haber hecho. No creo que Botín tenga mejores “genes empresariales” que un mendigo. Cambia las circunstancias personales de cada uno, y hubiéramos tenido a uno en lugar del otro.

    Digo todo esto porque, si llegásemos a la conclusión de que los hijos de ricos serán mejores empresarios que los demás, entonces quizás deberíamos instaurar un sistema de castas para heredar los empleos. Los hijos de profesores serían profesores automáticamente, los hijos de policías serían policías automáticamente, los hijos de gobernantes serían gobernantes automáticamente, y así. Lo cierto es que todo eso ya se ha probado en la Historia. Y no funcionó. Salvo oscilaciones puntuales, globalmente llevamos siglos reduciendo progresivamente los beneficios hereditarios de la gente al nacer. Y cuanto más lo hacemos, mejor nos va. Es fácil ver hacia dónde lleva esta progresión en el largo plazo.

    Ahora podríamos argumentar que, si un empresario sabe que no podrá heredar su dinero a sus hijos, entonces no se esforzará tanto por llevar su empresa adelante. ¿De veras? ¿Los empresarios no ven su empresa como algo que desean ver funcionar, independientemente de cualquier otra cosa? ¿Conocéis a algún empresario que haya trabajado más duro desde que se quitara el impuesto de sucesiones en su región o país? ¿De verdad conocéis algún empresario que diga “si el impuesto de sucesiones fuera 3 puntos más bajo, entonces mañana madrugaría para trabajar duro, pero como no lo es, pues me quedo en casa”? Cuando un empresario fundador se jubila, ¿funciona peor la empresa en adelante si la gestiona alguien que no es de su familia?

    La eliminación de privilegios por nacimiento ha tenido grandes reticencias a lo largo de la Historia. Me imagino que, tras diez generaciones de herreros por nacimiento, el primer niño de la familia al que se le dijo que el Gremio ya no le convertiría en herrero automáticamente se enfadó. Probablemente, su padre también se enfadó. Pero su padre no dejó de ser herrero al saber que su hijo ya no sería herrero automáticamente. Su padre no comenzó a ser un peor herrero al enterarse de ello. Y, mucho más importante que todo esto, al eliminar esos privilegios hereditarios, se empezó a forjar una sociedad más eficiente y productiva.

    (¡Y justa!)

  17. Un punto de vista alternativo muy interesante, NP-completo… En efecto, basta conocer unas pocas sagas monárquicas para entender que la herencia es un error económico… Yo no podría haberlo expuesto mejor. 🙂

  18. No Javi, majo, estamos discutiendo sobre la herencia. Si lo que quieres discutir es sobre la propiedad privada discute sobre la propiedad privada, pero no partas de la herencia. Si hay propiedad privada lo justo es que haya herencia, porque no puede haber propiedad privada si no se es dueño absoluto de ella. Me gustaría ver cómo los administradores del estado se dedican a repartirse las cachos de una empresa boyante para conseguir quedarse son sus beneficios.

    Porque es propiedad privada, si fuera publica, si no hubiera propiedad privada no estaríamos hablando de herencia.

    ¿Lo pillas Javi? Parece mentira que te dediques a presumir y no sepas ni interpretar tus propios argumentos.

    Y ahora a las respuestas. John Stuart Mill, querido Javier, empezó siendo una de las personas más preclaras del liberalismo, y acabó convertido en un mero socialdemócrata frustrao. Si quieres hablar de algún ejemplo de liberal que luche contra las herencias,…. esfuérzate, anda… a ver si encuentras alguno.

    La igualdad de oportunidades es un simple mito. Ahora mismo puedo contarte más de un ejemplo de escuelas públicas cerradas acal y canto a minorías económicas y raciales en virtud de leyes puestas ad oc por gobiernos regionales socialistas para conseguir que sus hijos estudien en escuelas de grado 1, no sé si sabes lo que es eso, y construidas en sitios inverosímiles pero rodeadas de viviendas de alto nivel. Eso sí todas ellas ocupadas por altos funcionarios de esa misma administración regional.

    Y te puedo contar como en un barrio obrero se ha decretado el distrito único para que todos tengan que estar sometidos a los dictámenes de un consejo escolar que decide dónde han de ir a estudiar los primeros hijos en función de sus arbitrarios criterios de tal manera que se puede uno encontrar con que un niño, pese a estar viendo el colegio público desde su ventana, tiene que recorrer casi un kilómetro andando para ir a la escuela. Eso es lo que tú propugnas. Javi.

    Y lo que tu defiendes es que no exista educación diferente. Claro. Lo que tu propugnas es que el Estado imponga una educación igual para todos, igual de buena…. o igual de mala, pero no me cabe la menor duda, porque yo si me leo los libros de texto, ideologizada hasta la nausea con conceptos socialistas con el fin de adoctrinar a los hijos del futuro para que el socialismo intente garantizarse el mantenimiento del poder. Eso es lo que tu quieres. Eso se llama…. totalitarismo.

    Si no te gusta es tu problema.

    Y no sufro…. no veas lo que estoy difrutando.

  19. NP-completo… buen empiece, Resulta que nos vas a explicar al cómo se ve favorecido el crecimiento del PIB…. en función de la herencia. Una tesis tío.

    Pero fallas en lo fundamental. En tres aspectos.

    1.- ¿Aceptas o no la propiedad privada? Si la aceptas has de aceptar que haya personas que gracias a su capacidad puede obtener amasar grandes fortunas y otras quedarse en meros mundundis que a lo sumo encuentren un trabajo e mala muerte porque no se han esforzado lo suficiente. Incluso partiendo desde el mismo punto inicial. ¿Si o no?

    Espero que contestes porque es fundamental.

    2.- Si no consideras la herencia como importante, que al fin y al cabo es sólo un paso jurídico, como ya le contesté al Sr. Javier, que los ricos ya se encargan en vida de darles a sus hijos lo mejor que puedan, entonces la herencia, vuelvo a insistir, es sólo una patochada mona para alimento de bocas izquierdosas.

    3.- Y si consideras el PIB, como haces ¿? ¿ No deberías considerar mejor si el crecimiento del mismo se produce más cuando uno trabaja para sí o cuando trabaja para el Estado….?

    Independientemente de la herencia.

    ¿No te parece NP-completo?

    La herencia no determina nada más que a quien se le otorga los bienes del difunto y lo justo, es que yo trabaje para mis hijos. El que se le pongan más impuestos o menos no es para mitigar la herencia o destruir la herencia, porque como digo el asunto es mas durante la vida y el crecimiento de los hijos que el hecho de heredar. Por tanto, la importancia de minorar o hacer desaparecer los impuestos es una mera cuestión de dar carnaza o no a unos o otros. Eso sí, si en el caso de que esos impuestos sean diferentes entre regiones hace que aquellas que lo tienen bajo o incluso no lo tienen las empresas familiares se radiquen allí…. lo mismo si es importante para el padre ¿no te parece?

    Es mas… te voy a contar un caso. ¿Conoces la empresa Tetra Pack? Pues esa empresa es una empresa sueca, la del Tetra Brik. Por las leyes de herencia suecas los impuestos a los que estaban, estaban…. insisto, sometidas las herencias hacía que la empresa en cuestión debería de pasar a propiedad del Estado. Los dueños, dos hermanos, decidieron que eso era inconcebible, que no querían trabajar para el estado no había creado ese imperio para dejárselo al Estado, y no querían dejar a sus hijos desheredados…. ¿Sabes que hicieron? Mudaron la empresa a Suiza.

    Lo mismo la gente sí quiere trabajar para sus hijos y no para el Estado. ¿No Te parece?

    ¿Tú consideras más justo trabajar para el Estado o para ti?

  20. El experimento con Bastiat ha sido divertido, pero os recomiendo que no deis de comer al troll. Debatir con fundamentalistas es una tarea inútil. Como dijo aquel sabio, “Nunca discutas con un idiota. Te llevará a su terreno y allí te vencerá con su mayor experiencia.” 🙂

    He decidido dejarle comentar hasta que, por aburrimiento, nos abandone. Si insiste, es posible que me convenza. Y entonces, converso a la sacralidad de la propiedad privada, le expulse de MI blog por llenarlo de spam. 😉

  21. Y digo yo… Lo que esta exponiendo Bastiat es que si uno, cualquiera, es capaz de alguna manera de hacerse con una fortuna es porque esta mas preparado que los demás, que es “mejor”. y que no deberian ponerse trabas a que la gente demuestre que es mejor que el de al lado (libre competencia).

    Eso significa que si yo, por cualquier medio, puedo convencer a alguien de que me de su dinero o sus propiedades, me convierto en mejor que el y nadie deberia decirme lo contrario.¿es eso?

  22. ¿qué temes javi? ¿que la gente puiense por sí misma?

  23. Erynus…. Si tú logras convencerme a mí que de que te dé todo lo que tengo…. ¿no crees que serás mejor que yo?

    Pero una cosa es convencer y otra cosa es coaccionar. Comprendes la diferencia. ¿Verdad? La coacción es violencia, el convencimiento es lograr que el otro cambie su voluntad o su opinión al respecto de una persona o un concepto. Pero no hay violencia.

    Por cierto, el estado es tremendamente violento porque, precisamente, cuando es usado y manoseado por los socialistas, lo que trata es que el que más se esfuerze no logre obtener los beneficios de su esfuerzo sino que imponga un reparto hacia aquellos que no han logrado o no han querido esforzarse lo suficiente. Y para ello usa la violencia……..

    Erynus…..¿te parece justo? ¿Es el estado más listo, mejor o es más violento?

    Y una vez que se impone el socialismo, en el que uno no obtiene todo el fruto de su esfuerzo, que ha de repartirlo con los demás…. sería de tonto esforzarse si al final será otro el que obtenga un beneficio superior a su esfuerzo….

    ¿No?

    Erynus.

  24. Muy buen punto, Erynus. Es el problema del “laissez faire”. Los “liberales” te dirán que todo vale, mientras no se recurra a la violencia. El problema es que la propiedad privada necesita de la violencia. Sin ella (en forma de policía, jueces… estado, en definitiva), ¿quién impedirá que los labriegos se apropien la tierra que trabajan?

    Una buena pregunta sería, entonces: ¿cómo se mantiene la propiedad privada, sin violencia? Ergo, ¿cómo se mantiene la propiedad privada sin estado?

  25. ¿eres socialista o eres anarquista… javi?

    No se puede ser las dos cosas. Creo que lo sabes.

  26. Lo sé, sé que no debería responder… pero qué le vamos a hacer. Tengo lo que me merezco.

    “¿eres socialista o eres anarquista… javi? No se puede ser las dos cosas. Creo que lo sabes.”

    Socialista.- Persona que considera que la propiedad privada debería estar subordinada al bien social.

    Anarquista.- Persona que propugna una organización social en la que nadie pueda ejercer coacción sobre otras personas.

    Demócrata.- Persona que considera que las decisiones sociales deben tomarse conjuntamente entre todos los individuos afectados por ellas.

    Asumiendo esas definiciones… soy las tres cosas. No veo incompatibilidad alguna.

    Y añado unas cuantas que me invento:

    Propiedadprivadista.- Persona que considera que todos los bienes son posible objeto de propiedad privada, y que ésta es inviolable y absoluta, por encima de cualquier otra consideración social.

    Estatista.- Persona que opina que es necesaria una autoridad sobre la sociedad que detente el monopolio de la violencia.

    Obviamente, los propiedadprivadistas son pro-violencia, a no ser que la propiedad sea distribuida equitativamente. En el momento en que las desigualdades creen incomodidad seria a la gente (y el hecho de que unos tengan que trabajar mientras otros viven de las rentas es una incomodidad seria), será necesario el uso de la violencia para mantenerlo. Los bienes comunales, en cambio, no la requieren necesariamente.

    Todo propiedadprivadista será, por tanto, estatista, o bien abogará por el uso de policías privadas (i.e.: matones). Un socialista puede ser anarquista y demócrata, aunque no tiene por qué serlo necesariamente.

  27. Si el pragmatismo es lo unico que se mide, si, quien sea capaz de quedarse con mas cosas sera el mejor. Lo que no queda tan claro es donde esta el limite de la violencia. ¿violencia fisica?¿psicologica? Hay muchas cosas que no son violencia en sentido estricto, pero que tampoco son moralmente aceptables. Por ejemplo aprovecharse de los demas.

    La referencia a la violencia del estado no veo que se cumpla solo cuando son socialistas los que mandan. En mi opinion solo porque alguien se autodenomine socialista, no lo es necesariamente. Es uno de los motivos por los que no me gusta la politica actual, nadie tiene ideario, ni objetivos, no se acojen a lo que predican.

    El Estado, por definicion, es lo que se decida que es. Si creas una autoridad superior para que rija y organice, se asume que te pones bajo esa autoridad. Tanto da que los metodos de eleccion sea la voluntad popular, la fuerza de las armas o la riqueza. Tan Estado es una dictadura, como una oligarquia. Y si para reforzar las decisiones hay que usar la violencia, es su prerrogativa en virtud de quien lo ha formado.

    La idea deberia ser esforzarse todos por igual y repartir los beneficios a partes iguales. Pero eso es dificil de calcular. ¿quien se esfuerza mas, el arquitecto que diseña un edificio o quien lo construye? En cualquier caso si de esfuerzo hablamos, el intermediario que hace que alguien ponga pasta y se queda con parte no parece que se esfuerce en demasia.

    No se puede ser el mas listo, ni el mas fuerte, asi que un gobierno planteado en terminos absolutos es absurdo en si mismo.

  28. Erynus… yo no he hablado para nada de pragmatismo, he hablado de si tu me convencieras y lograras que te diera todo lo que tengo serías mejor que yo. No que te aproveches que eso sería cuestión mía, no tuya, ni de nadie más porque en mi libertad está el dártelo o no y no lo haría si sintiera que te estás aprovechando de mi. El que alguien se quisiera interponer en esa transacción libre lo que estaría haciendo es coartar nuestra libertad. Tu la de convencerme, yo la de aceptar tus argumentos y dártelo. ¿Por qué la moral ha de decidir por uno limitando su libertad de elección?

    Como ves me gusta hacer preguntas, es una manía.

    Yo no he dicho que la violencia del estado ocurra “sólo” cuando lo ocupan los socialistas sino que he dicho: “…el estado es tremendamente violento porque, precisamente, cuando es usado y manoseado por los socialistas…” y eso es así porque estoy absolutamente de acuerdo con tu tercer párrafo: “El Estado, por definición, es lo que se decida que es…….”

    Absolutamente.

    Con lo que no estoy de acuerdo es con el siguiente. No por nada…. solo porque es ilusorio. Ni en las comunas ni en los conventos se ha conseguido algo así. Estudia el caso del Falansterio.

    Hablar de casos particulares sin olvidar que hay personas que logran cosas que otros por sí mismas no logran, el intermediario, es simplificarlo todo mucho. ¿Tú te imaginas a un artista negociando todos y cada uno de los aspectos de sus giras musicales a la vez que se aprende las canciones y saca tiempo para componer otras???? ¿Verdad que no? Pues el intermediario es uno que recibe un dinero por hacer ese trabajo y si lo hace bien, cobra y gana, y si no…. es despedido. Vida real. Y no es el esfuerzo lo que se paga, sino el beneficio.

    El gobierno tiene su función. Para un liberal es la de garantizar la libertad, la propiedad, la justicia. El meollo de la cuestión está en limitar la acción de gobierno, acotar sus funciones de manera clara para evitar que se convierta en un poder absoluto.

  29. Socialista.- Persona que considera que la propiedad privada debería estar subordinada al bien social.

    Es decir que exista un poder que limite le libertad de elección ejerciendo coacción sobre las personas.

    Anarquista.- Persona que propugna una organización social en la que nadie pueda ejercer coacción sobre otras personas.

    ¿Alguien ve alguna contradicción?

  30. Bastiat, quiero hacerte saber que has animado tremendamente el tráfico en el blog, aunque la mayoría de la gente tiene miedo a intervenir. Te puedo decir que entre los comentarios hay alguno tan salao como este: “Javi, tu blog parece Mordor en hora punta” 😉

    Destaco un par de frases gloriosas:

    * “¿Por qué la moral ha de decidir por uno limitando su libertad de elección?” Esta frase podrían haberlas dicho Raskolnikov o Hermann Goering. Supongo que no lees lo que escribes… y me alegro, porque nos regalas algunas perlas gloriosas. Es el esquema de pensamiento del “liberal”: ¿por qué iba la moral a coartarme? La moral es irrelevante. Chachi.

    Supongo que es por eso que ves una contradicción entre socialista y anarquista, tal como las defino. No la hay, porque ambos apelan a valores como la solidaridad… Liberté, egalité, fraternité… igual te suena. Pero, eso sí, espera un comportamiento moral por parte de la gente. Con “liberales” no podríamos, claro está.

    Mira, Bastiat. Algo tiene que impedir que los fuertes hagan daño a los débiles. La moral, o un estado democrático. En el primer caso tenemos un régimen anarquista (¿utópico? quizás, pero hablamos de aspiraciones).

  31. *¿Por qué la moral ha de decidir por uno limitando su libertad de elección?*
    Porque si no incluimos la moral en la ecuacion estamos entrando en la ley de la selva, la supervivencia del mas apto. Y eso solo es bonito cuando esta de tu parte, en el momento en que no seas el mas apto querras proteccion y no la habra.

    *¿Tú te imaginas a un artista negociando todos y cada uno de los aspectos de sus giras musicales a la vez que se aprende las canciones y saca tiempo para componer otras?*
    Si se aboga por la propiedad sobre las cosas ha de hacerse con todas las consecuencias. si haces que otro te haga parte del trabajo esa parte sera suya y no tuya. Asi se da que el manager llega a acuerdos que a el le parecen bien y es el musico el que tiene que cumplirlos a pesar de ser su musica.

    *si lo hace bien, cobra y gana, y si no…. es despedido*
    Y si defrauda y es suficientemente listo para que no le pillen, se forra. Vida real.

    *Y no es el esfuerzo lo que se paga, sino el beneficio. *
    Entonces de nuevo segun tu, todo vale mientras se saque beneficio.

    *Para un liberal es la de garantizar la libertad, la propiedad, la justicia*
    La Justicia implica acotar la libertad individual para que no se entrometa en la de los demas. Tambien implica limitar la propiedad para que nadie use algo que no le corresponde.

  32. Puntualizo, Bastiat, no es que a los lectores del blog les “dé miedo” enfrentarse dialécticamente contigo. Les da miedo enzarzarse en una conversación inútil con alguien que no sabe de lo que habla. Paco, Engineer, Erynus, NP-completo y yo somos unos temerarios dialécticos tout court… 😉

  33. Bastiat, por supuesto, el grado de privilegios que la gente hereda por su nacimiento influye radicalmente en la eficiencia de una economía y a la tasa de crecimiento de su PIB. Cuando los países de Europa eliminaron el antiguo régimen y quitaron los privilegios a la improductiva aristocracia (que no se interesaba en fabricar cosas, sino en tener más tierras, independientemente de que se explotasen o no), la sociedad se hizo más productiva. Gran parte del atraso económico tradicional de Andalucía, Extremadura o Castilla-La Mancha procede, precisamente, de las inmensas propiedades que se dieron a los aristócratas durante la Reconquista, heredadas inmutablemente de padres a hijos durante generaciones, e infrautilidadas por sus dueños. Allí donde los aristócratas mantuvieron su poder durante más tiempo, la economía se estancó. Así que así es: el grado de privilegios por nacimiento afecta negativamente al crecimiento económico. No lo dudes.

    Respondiendo a tus preguntas:

    1.- Acepto la propiedad privada en la medida en que sea susceptible de aplicársele impuestos. No acepto una propiedad privada inalienable. Basar un sistema jurídico sobre el principio de que la asignación de recursos a personas es inalienable es tan pueril como basarlo en la asignación inalienable de cargos políticos (e.g., rey) a personas.

    Considerar que los objetos son inalienables simplemente no es Pareto-óptimo en general. Es trivial encontrar ejemplos donde, a través de intercambios individuales que jamás perjudiquen los intereses de ningún participante, se puede alcanzar un equilibrio de Nash, pero no un óptimo de Pareto.

    Ejemplo sencillo: Tres vecinos A, B y C viven en el mismo portal. En el primer año de convivencia, A y B quieren comprar el objeto X para el bloque, pero C no quiere gastar dinero para comprar X porque no le interesa y jamás lo usaría. Como los derechos de C son inalienables y su dinero es intocable, no se compra X. Un año más tarde, B y C quieren comprar Y, pero A no, así que no se compra Y. Tras otro año más, A y C quieren comprar Z, pero B no quiere, así que Z no se compra. Es trivial definir unas funciones de utilidad para A, B, C bajo dichas condiciones tales que, si se hubieran comprado los tres objetos, los tres tendrían al final más utilidad que al principio. Pero como no lo hicieron, la situación final, donde no compraron nada, no es la óptima. En este ejemplo, el óptimo de Pareto se alcanza sólo si, cada año, los dos que quieren comprar el objeto pueden forzar al tercero a hacerlo.

    La democracia misma consiste en un alienamiento constante de derechos: la mayoría impone su decisión a la minoría. No digo que la mayoría tenga razón por definición; sólo digo que cualquier demócrata acepta que, en democracia, se alienan los derechos de la minoría por parte de la mayoría. Y quien no quiera que nunca puedan arrebatarle sus derechos, se puede ir a vivir a una cueva en el bosque o a un submarino en el fondo del mar.

    Bastiat: ¿aceptas la democracia? ¿y los impuestos?

    2.- Igual que argumenté antes que las herencias sin gravámen son perniciosas para la economía, también lo son las donaciones sin gravar. Por supuesto, si lo primero tributa pero lo segundo no, entonces es como si lo primero no tributase. Yo opino que ambas cosas deberían tributar. Y también el patrimonio.

    3.- Los países con economía planificada han crecido, en múltiples ocasiones, por encima de los basados en el libre mercado. He visto comentar, en la entrada anterior de este blog, el caso de China. Hoy en día, China sigue siendo un país donde el propietario principal de la mayoría de las compañías es el Estado. Sí, incluso hoy. ¿Por qué crece más que otros países con un nivel de desarrollo similar y una economía completamente liberalizada? A pesar de ser una dictadura (lo que a mi entender es una rémora para su economía por la corrupción que implica, y que ellos mismos reconocen como su principal problema), China lleva treinta años creciendo alrededor del 10% anual. Durante todos esos años, el Estado ha estado presente en todos los sectores productivos (y monopolizando muchos otros). ¿Cómo es posible? Si pasamos ahora a países democráticos, resulta que los países nórdicos han tenido tradicionalmente los impuestos más altos de toda Europa… y los mayores niveles de vida y de renta. ¿Cómo es posible?

    Respecto al caso de Tetra Pack: claro, los ricos quieren irse a donde les cobren menos impuestos. Si los hijos del fundador de la empresa vieron que podrían seguir siendo ricos yéndose a otro sitio, es lógico que quisieran hacerlo. Lo hacen por su beneficio personal. Todos los días, la gente intenta mil trucos para pagar menos a Hacienda. Pero eso no significa que los impuestos no sean beneficiosos para el conjunto. Cuando pagas impuestos, hacerlo te perjudica individualmente. Pero si todos pagan impuestos, se beneficia a una inmensa mayoría. Muchas veces se beneficia incluso a los que pagan muchos impuestos. Un rico preferirá que una carretera pase por su casa, antes de que no haya carretera y mantenga consigo el dinero de la parte de carretera que le tocaría pagar a él si se construyera… ¡incluso aunque a él le toque pagar más que a otros! ¡Claro, prefiere que haya carretera!

    Ya sé que lo de la mano invisible de Adam Smith queda muy bonito, es una teoría simple, y lo simple suele ser elegante. Hay muchas otras teorías simples y elegantes. Por ejemplo: “la Tierra es plana”. No abusemos de la (por otro lado interesantísima) navaja de Occam, que a este paso le vamos a quitar el filo.

  34. Aclaro algún término “peculiar” utilizado en mi comentario anterior. Simplificando, una situación es un “óptimo de Pareto” si no puedes mejorar a nadie sin empeorar a alguien, y una situación es un “equilibrio de Nash” si todos se quedarían en la situación actual si los demás también lo hacen. El ejemplo de A, B y C que he puesto antes ilustra que una secuencia de tres Paretos óptimos individuales consecutivos (fijémonos en que, en cada año considerado individualmente, el óptimo de Pareto consiste en no comprar nada) da lugar a un resultado final que, considerando el periodo completo conjuntamente, no es óptimo de Pareto (pues para la serie completa, lo óptimo es que se compren los tres bienes X, Y y Z, cosa que no ocurriría en cada año si los bienes son inalienables). Por otro lado, no comprar nada es un equilibrio de Nash, tanto analizando cada año por separado, como observando la serie completa. Pero dicho equilibrio de Nash no es Pareto-óptimo.

  35. Erynus…NO digas cosas que yo no he dicho. Una cosa es La Moral y otra cosa es que esta interfiera en relaciones voluntarias libres. ¿Qué tiene que ver esto con lo que has dicho?

    Más cosas que yo no he dicho y que tú has puesto. Yo no he dicho que HAGO que otro haga algo por mi, sino que llego a un acuerdo voluntario con él para que haga un trabajo por el que él obtiene un beneficio. En el acuerdo, por supuesto, todos hemos de cumplir nuestra parte. No sé si pillas la diferencia.

    Mas cosas…. Defraudar. Supongo que te refieres al fisco. Pero eso no forma parte del acuerdo entre el cantante y manager. Eso forma parte de la imposición del Estado sobre las actividades libres que uno haga y de la que obtiene unas rentas determinadas para su sustento o para su extremo beneficio que el estado limita con su coacción. No forma parte de un acuerdo voluntario entre iguales sino forma parte de la imposición del Estado a los individuos…. No tiene nada que ver con el ejemplo.

    Todo vale para que se obtenga beneficio. Hombre, me parece bien que uno tenga un tema prefijado en la mente y siga, y siga, y siga….pero no he hablado yo de que valga cualquier cosa por obtener el beneficio. ¿Dónde lo he hecho? He dicho que mediante acuerdos libres se realizan tareas que producen beneficios, unos económicos, el representante se gana el sueldo o lo que haya acordado con el artista, y éste se puede dedicar a otras cosas…

    NO te gusta el beneficio. No te gusta que la gente trabaje por lograr mas si lo hace mediante acuerdos libres….. Bueno… vamos sabiendo algo.

    Y con lo que estoy de acuerdo, todo liberal ha de estar de acuerdo es con tu ultimo párrafo. Es dicho como seguro que habrá oído alguna vez… mi libertad acaba donde empieza la de los demás. Y la propiedad le corresponde a cada uno no según otros digan. Si no se podría hablar de propiedad.

    Un Saludo.

  36. NP-completo, decirle a un liberal, o echarle a la cara, que defiende privilegios es poco menos que una broma. Si alguien empezó la tarea de acabar con los privilegios de la nobleza y la monarquía fueron los liberales. Un liberal tiene a gala defender que todos seamos iguales ante la ley. Por lo tanto en tu primer párrafo lo más que puedo hacer es quedarme sorprendido por el mitin que has largado.

    Pero luego cometes algunos errores. Si de algo nos enseñó la historia es que la revolución social y económica de la Edad Media no se dio en el campo sino en las ciudades. Fue en los Burgos donde los hombres libres pudieron empezar a tener garantizado su sustento por sí mismos y no dependiendo de la protección del señor, donde el comercio, la industria, la actividad empresarial en suma empezó a generar la suficiente riqueza como para librarse del yugo de la nobleza. NO es precisa una cantidad enorme de tierras para prosperar, por tanto. Son si, como ya te he dicho, los privilegios de unos sobre otros los que impiden ese desarrollo. El privilegio de vivir del robo y la imposición lo que a unos beneficia a costa de otros.

    Vayamos con las respuestas.

    1.- Bueno… si A, B y C llegaron al acuerdo en el que para comprar objetos que no son, como dice la actual Ley de Propiedad Horizontal, necesarios para el mantenimiento y el funcionamiento de la comunidad hay que tomar esa decisión por unanimidad, lo que esos dos pidan que quede fuera de dicho acuerdo no obtendrá la condición necesaria para realizar dicha compra…. ¿No te parece?

    Todo lo demás huelga. Hasta Pareto.

    Y es que la cuestión básica está en la condición que se pone al funcionamiento de La Democracia. ¿Tú crees en las constituciones, la ley básica del funcionamiento del Estado de derecho?

    2.- Eso es sólo opinión, Np. las herencias ni son perniciosas ni nada de eso, la herencia sólo estipula quién se quedará con la propiedad. El gravamen es sólo un impuesto que democráticamente o no, una Comunidad, en el caso de España, puede hacer que sea más alto o simplemente eliminarlo. Como te he demostrado, sobre todo por aquello de que, en caso de los ricos que es lo que mas os pone, los hijos de los ricos, ya están disfrutando de un más alto nivel de vida. El que se haga postmortem o antemortem da igual. Pero, como le dije a Javi… eso en el caso de los ricos, no sé tu edad y si todavía tienes a tus padres contigo…. Si es así, pregúntales si cuando ellos heredaron lo de los suyos… les vino bien o no. Y qué pensaron de eso de pagar…..”Derechos Reales”.

    3.- Bueno, bien, el caso de China es que avanza a pasos agigantados hacia una economía de LIBRE MERCADO….. Nada que añadir. Y la rémora… el Estado es todavía muy grande.

    Los países nórdicos no han tenido mayores niveles de renta gracias al Estado del bienestar, primero tenian altos niveles de renta, basados en la innovación y la exportación. Hasta que quebró. Suecia a principio de loa años 90 tuvo una crisis financiera brutal. A partir de ahí han ido reduciendo el Estado de Bienestar. Y los impuestos, en Suecia, lo sufren sobre todo los ciudadanos y no las empresas.

    El beneficio de pagar impuestos para hacer carreteras es importante. No me cabe la menor duda, podríamos estar de acuerdo en eso, aunque yo pondría un matiz, las carreteras son de los ayuntamientos, dentro de su término y con leyes que obliguen a considerar las que unen poblaciones como una y por tanto obligación de los dos, por ejemplo. Podría estar de acuerdo en la defensa, la justicia, la policía, la sanidad o la educación… de lo demás habría que hablar.

    De Adam Smith veo que te gusta la poética. Es lo mismo el que se tenga buen pan por el interés del panadero de dar buen pan porque si no no vende y no por su benevolencia, o cerveza y no por la benevolencia del cervecero sino por su interés que el no tener constancia científica de la forma de la tierra. El ejemplo…. Chsss… un poco… no sé.

  37. Pues disfruta hombre… yo lo estoy haciendo.

  38. Mira, Bastiat. Bromas aparte, la interacción contigo no está siendo positiva. Engineer, Paco, NP-completo y Erynus (además de yo mismo) te hemos planteado cuestiones que no has respondido. Por el bien de todos, he tomado una decisión. Te interpongo de nuevo moderación de comentarios. Sólo la levantaré cuando respondas a estas preguntas. (Y, si no lo haces, ningún problema.)

    1.- Dices que la propiedad privada es esencial para la libertad. Entonces te ruego que imagines que el señor X es el propietario de la única fuente de agua potable y, para dejarnos beber, quiere imponer el derecho de pernada. ¿Es eso libertad? Por favor, no marees la perdiz. “Sí” ó “No”.

    2.- Supongo que habrás respondido que “no” a la primera opción. Supongo que habrás encontrado, al fin, que el derecho a la libertad puede exigir subordinar la propiedad privada al bienestar social. ¿”Sí” o “No”? De nuevo, no marees la perdiz.

    3.- Supongo también que, para ti, el principio de mérito es importante: las recompensas sociales deben ser otorgadas a quienes, mediante un mayor talento o esfuerzo, realizan un bien social. ¿”Sí” o “No”?

    4.- Por tanto, el nacer rico sólo por ser hijo de alguien rico es contrario al principio de mérito. Alguien recibe una recompensa social sin haber realizado ningún bien a la sociedad, sin haber demostrado mayor talento o esfuerzo. ¿”Sí” o “No”?

    No publicaré ningún comentario tuyo que no contenga, inequívocamente, las respuestas a estas cuatro preguntas.

    (Nota al resto de los contertulios: ruego comprensión y os pido disculpas.)

  39. Hola javirl
    Como siempre, un placer este blog… El subtítulo lo dice todo.

    Estoy plenamente convencido de que la herencia es el auténtico cáncer social. Más aún que el capitalismo, del que no soy amigo en absoluto. Un capitalismo sin herencia sería más “liberal” y por ello no sólo sería más difícil rebatir a los neoliberales, sino que (y más importante) el mundo sería más justo.
    Por eso estoy muy de acuerdo con casi todo lo que dices. Pero en un punto no. Dices:

    Los neoliberales inteligentes (los hay, creedme) encuentran un fallo, una sutil brecha en su pensamiento… Y, hasta ahora, ninguno ha sabido salvarlo. Hasta donde yo sé.

    Los neoliberales coherentes rechazan el concepto. Por ejemplo, Bill Gates o Warren Buffet.

    Por cierto, no soy yo quien para decirte cómo llevar tu blog, y me parecería bien que censurases a los trolls (aunque yo les dejaría, si no faltan al respeto o a la decencia). Pero lo que no me parece bien es que pretendas obligar a alguien a responder a preguntas como las que plantas “sí no no”, cuando sabes que probablemente cualquiera de las alternativas no le gusta al interpelado. Yo odio cuando pretenden hacerme eso.
    Dicho sea de buen rollo, y con un abrazo

    saludos

  40. Gracias por los enlaces, escaiguolquer, muy acertados!! 🙂 Respecto a nuestro troll… la verdad es que no ha sido una decisión fácil. Pero no me arrepiento, porque al fin tengo paz. De todas maneras, las preguntas son bien sencillas… 😉

    Un abrazo!

  41. Libre es, por definicion, que nadie se entromete en su ejercicio. Si no quieres que la moral se entrometa en tus elecciones libres, cualquiera con menos valor moral que tu podra jugartela. Y llegado ese momento ¿quien te protegera?

    Todo lo basas en acuerdos, pero alguien tiene que regular esos acuerdos para que no se abuse de la gente.
    El estado esta, principalmente, para proteger al que no puede protegerse por si mismo. En el momento en que abogas por eliminar al estado de la negociacion estas desprotegiendo a la parte mas desfavorecida y abogando por la ley del mas fuerte.
    De ahi que la consecuencia ultima es el “todo vale”.
    No es que no me guste el beneficio, lo que no me gusta es que el fin justifique los medios.
    Del mismo modo, hablas mucho de propiedad pero no defines de donde viene. Por lo que he leido hasta ahora solo se obtiene por cesion. Uno empieza sin nada y “gana” propiedad sobre cosas que no eran suyas pero que pasan a serlo porque alguien se las da. ¿De donde viene el derecho ultimo de propiedad que permite dar algo a nadie? Antes venian de los reyes, que por derecho divino o de conquista poseian la tierra e iban otorgando a quien les daba la gana. Pero asumimos que un liberal no cree en la monarquia ¿de donde vendria entonces el derecho?

  42. Bastiat, respondo a continuación a tu post del 21 de diciembre a las 7:55 (el navegador no me deja poner respuestas en ese nivel de respuestas anidadas).

    Sobre tu primer párrafo: No dudo la contribución histórica de los liberales para eliminar los privilegios por nacimiento pero, actualmente, los liberales se han convertido en firmes defensores de los privilegios por nacimiento que todavía quedan en vigor. En la Edad Media, los derechos estaban escritos al nacer. La posibilidad de hacerte noble sin haber nacido noble existía, pero era remota. En la actualidad, la posibilidad de hacerte empresario sin haber nacido rico también existe, y también es remota. Es algo menos remota gracias a la educación pública que se paga con impuestos, pero también es remota. Al final, poder ser empresario depende enormemente de que, en el ordenador del banco de tus padres, determinados bits estén a 1 ó a 0. Hace mil años, poder ser herrero dependía enormemente de que el nombre de tu padre estuviera apuntado en la lista del gremio de herreros. Si lo piensas, no hay tanta diferencia.

    De las personas que hoy en día tienen 10 millones de euros o más, me pregunto qué porcentaje de ellos tienen padres que dispusieron sólo de ingresos medios. A los casos en los que sucede así se les da bombo y platillo porque son llamativos, inspiradores y, sobre todo, hacen creer que el sistema es justo. Pero pasa igual que con los que ganan la lotería (a los que también se les da mucho bombo y platillo para que la gente siga jugando el año siguiente). Ambos juegos, el de la escalada social y la lotería, están trucados desde el principio a favor de los que los organizan.

    Sobre tu segundo párrafo: No dudo de que la ruptura con el viejo régimen comenzara en las ciudades, tal y como dices. Pero no veo por qué eso contradice algo que dijera yo. Solo dije que los latifundios de los aristócratas fueron un motivo de ineficiencia económica. Si las tierras no se explotan (porque a su dueño le da igual explotarlas, y simplemente las usa como coto de caza una vez al mes en vez de cultivarlas) entonces no hay excedente de comida, y por tanto no puede haber gente que se dedique a otra cosa que no sea obtener comida. Entonces, simplemente, no hay desarrollo urbano. Franco tenía una ley que permitía expropiar los terrenos sin cultivar. Y lo cierto es que esa ley tenía mucho sentido.

    1.- El ejemplo de A, B y C estaba ubicado en un bloque de pisos igual que podría haber estado ubicado en cualquier otro grupo de tres personas. Sólo pretende ilustrar que, por medio de secuencias de intercambios que preservan estrictamente la propiedad privada, se alcanzan situaciones subóptimas. Escogí el óptimo de Pareto en lugar de cualquier otro porque es, precisamente, el más “liberal” de los óptimos que manejan los economistas: considera que una situación es óptima si no se puede mejorar a alguien sin empeorar a nadie. Es decir, el óptimo de Pareto “respeta” completamente la propiedad privada. No se consideran criterios de equidad o bienestar social global. Lo curioso del ejemplo es que muestra que una secuencia temporal de “interacciones liberales” da lugar a una distribución global que no es óptima desde el punto de vista liberal. Curioso, ¿verdad? La mano de Adam no es óptima. Podríamos hablar de más ejemplos donde no lo es, como los oligopolios naturales con precios pactados, el dumping como forma de eliminar a la competencia y después subir el precio, etc, etc, etc.

    2.- Como ya dije antes, no distingo entre “herencia pre-morten” o “herencia post-mortem”. Me dan igual las donaciones que las herencias. Respecto a herencia que recibes de tus padres, claro, todo el mundo prefiere heredar dinero de sus padres. Pasa como con el pago de impuestos: a todo el mundo le viene bien, individualmente, no pagarlos. Pero, si todos los pagamos, nos beneficiamos todos. Distingamos entre lo que “me viene bien individualmente” y entre lo que “me viene bien si todos lo hacemos”. Gravar las herencias es bueno para casi todos si se aplica a todos. Te pongo un ejemplo más sencillo: colarse en la cola de la taquilla del cine beneficia al que se cuela. Llegas antes, así que todo el mundo preferiría saltársela. Pero, si nadie se salta la cola entonces todos salimos ganando, pues llegar a la taquilla no se convierte en una batalla campal y una fuente de puñetazos. ¿Sería más liberal respetar mi derecho a saltarme las colas que me dé la gana? Con los impuestos pasa lo mismo. Pagarlos nos perjudica individualmente, pero nos beneficia si lo hacemos todos.

    3.- China lleva 30 años creciendo al 10% con una enorme intervención del Estado en la economía. Me da igual que ese nivel de intervención vaya a más o a menos. Tanto hoy como hace 30 años, ese nivel de intervención ha sido siempre enorme. 10%. A pesar del gran inconveniente económico que supone ser una dictadura.

    Sobre Suecia, espero que no pretendas dar a entender que el estado del bienestar tiene la culpa de las crisis financieras. Me vienen a la mente un montón de países muy liberalizados que han tenido gravísimas crisis financieras hace mucho menos tiempo. Recuerdo muchos países con pequeños estados del bienestar (con gobiernos tanto nominalmente de derechas como nominalmente de izquierdas) que en 2008 comenzaron a sufrir una gravísima crisis.

    Finalmente: claro, hay gastos más susceptibles de recibir impuestos que otros. Me alegra sinceramente ver que apoyas la existencia de una educación y sanidad públicas, en la línea de los liberales pragmáticos europeos y al contrario que los liberales norteamericanos. Yo creo que voy más allá. No me parece mal que el Estado haga, por ejemplo, coches (como hacía Franco; ¡nunca pensé que acabaría defendiéndole dos veces en el mismo post!). ¿Eran malos los SEAT estatales? Vayámonos ahora al presente. ¿Funcionan mal los hospitales públicos, donde los empleados tienen que hacer malabarismos para atender a tanta gente con sus recursos? Sus salas de espera son más feas que las de los hospitales privados y el trato es más frío, pero son un modelo de cómo asistir eficientemente a mucha gente (a la alta esperanza de vida en España me remito). ¿Se esfuerzan poco por sus alumnos los maestros de la escuela pública? ¿Son vagos los policías y militares? ¿Funcionan mal estos servicios? ¿Sería mejor que la seguridad fuera privada, como alguien dijo en España hace no demasiado tiempo? ¿Cómo es posible que estos servicios funcionen bastante bien, si están controlados por el ineficiente, despilfarrador y corrupto Estado?

  43. Política con respecto a los trolls: Considero a los invitados en mi blog como a invitados en mi casa, y espero el mismo comportamiento por su parte. Es mi deseo ser hospitalario con todos, a cambio de conversación interesante y un sano intercambio de ideas, en un ambiente relajado y constructivo. La gente que es grosera o agresiva conmigo o con otros contertulios recibirá, al principio, una advertencia amistosa. Si persisten en una actitud desagradable, se les invitará a abandonar la discusión.

    Bastiat me ha pillado de nuevas. Es el primer troll auténtico que he tenido en mi experiencia bloguera (aunque llevo ya casi 4 años). Desde el primer comentario ha sido grosero, agresivo y prepotente. Ha insultado a otros tertulianos y a mí mismo, y ha enturbiado enormemente el ambiente de la discusión. Por desgracia, he caído en su trampa, ha sacado lo peor de mí mismo y al final me he visto obligado a un semi-veto, pues le he exigido responder a unas preguntas como condición para seguir comentando.

    Sé que los temas que discutimos en el blog se prestan al acaloramiento. Aun así, me encanta la lucha dialéctica, siempre manteniendo la cortesía y la buena fe. A veces es difícil, y nos calentamos a mitad de una discusión. Pero la gente que comienza caliente y tiene demasiado tiempo libre puede hacer mucho daño.

    Os pido disculpas a todos, incluido Bastiat (aunque el semi-veto no se levanta), y espero que estas circunstancias no se repitan. Y, si se repiten, espero saberlas gestionar con más donaire.

  44. Llego tarde, pero es lo que tiene estas fechas y un tener un virus, justo de estos días. Por lo que no sé si obtendre respuesta.

    Expones la actitud de los neoliberales según tu experiencia. Ahora me gustaría saber como actuarias tú con respecto a una herencía, ¿renegarias de ella? Me gustaria saber tu actuación y la situación resultante con el máximo de detalles posible, si no es mucha molestía.

  45. Hola, Alzacón. Intentaré responder a tu pregunta con el detalle que pides 🙂

    1.- A corto plazo. Es evidente que la herencia de los medios de producción debería estar fuertemente gravada. Como digo en el texto, no es lo mismo heredar el piso de tus padres o el jarrón chino de la abuela que heredar el 51% de las acciones del Grupo Santander. La herencia de empresas, grandes fortunas, etc. debería estar fuertemente gravada. Si el padre se lo curró… que el hijo se lo curre también. Es lo justo.

    Si deseamos igualdad de oportunidades, no entiendo que alguien, por haber nacido de la vagina apropiada, tenga que tener la vida resuelta. Por supuesto, jamás será perfecta esta igualdad de oportunidades, porque algunos nacerán más altos, otros más bajitos… y si tienes unos padres a los que les importa la educación, ya has nacido con cierta ventaja comparativa. Pero que el ideal sea imposible no quiere decir que no haya que acercarse a ello.

    2.- A largo plazo. (Es decir: a plazos utópicos, a decenas o centenares de años vista.) No creo en la propiedad privada de los medios de producción. No creo en el capitalismo.

    Bienvenido de vuelta, y espero que estés mejor del virus 🙂

  46. Alcazón, me tomo la libertad me meterme por medio, para contestarte a lo que planteas:
    Lo que haría yo (o haría javirl) personalmente respecto a una herencia no es lo que está en cuestión. Lo que estamos discutiendo es si la institución de la herencia es justa y es funcional. Lo que se está cuestionanado es si debería subsistir una institución tradicional que atenta contra cualquier principio de justicia o de igualdad, en el fondo mantenidos por cualquier ideario, sea liberal o socialista.
    Aquí no hablamos de “dar ejemplo”. Hablamos de leyes e instituciones obligatorias para todos, de si son justas o no.
    Si tienes la curiosidad de saberlo, te diré que si me llegara una herencia la aceptaría gustoso y encantado de la vida: la gente anticapitalista no somos bichos raros ni muy diferentes de la gente procapitalista. Y todos nosotros vivimos en el mismo mundo, así que reaccionamos de modo muy parecido. A menudo hay gente que me plantea que un comunista no puede comer langostinos ni tener un buen coche, pero esto es absurdo. Es muy parecido a cuando se dice que “si no votas luego no te puedes quejar”. Yo diría “si no votas, pero estas sometido a las leyes, reglamentos, impuestos y tasas, costumbres etc. por supuesto que te puedes quejar si te duele lo que te hacen. Faltaría más”.

  47. @escaiguolquer, pues coincido plenamente contigo.

    La verdad es que me desagrada tremendamente el argumento de la coherencia. Eso significa: si los ecologistas van en coche, las feministas se pintan y los de izquierdas comen langostinos, eso implica que sus ideas son contradictorias. No. Eso podría implicar (habría que estudiarlo) que sus comportamientos están enfrentados a sus ideas. Pero las ideas no se pueden evaluar por los comportamientos personales de los individuos que las sustentan. Es la famosa falacia “ad hominem”. Como dicen en mi pueblo, “la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero”. (Y, sí, siempre me ha extrañado que en mi pueblo sepan quién fue Agamenón…)

    En cualquier caso, me parece injusto exigir heroicidad a los sustentadores de una teoría. Los democristianos lo tienen muy fácil, pues sus ideas les permiten hacer de todo… ¡no, espera! ¡¡No les permiten divorciarse!! ¡¡No les permiten ir de putas!! ¡¡Y aun así lo hacen!! 😉 Decir que las ideas de Berlusconi son erróneas porque es un pederasta es absurdo. Las ideas de Berlusconi no necesitan pederastia alguna para derrumbarse, lo hacen solas. No así las ideas de izquierda…

  48. Feliz año (perdón por el despiste) y gracias por la preocupación pero el virus fue informático.

    No me has respondido, me suele pasar siempre que hago preguntas incomodas.

    Yo la verdad no veo mucha diferencia ademas de lo “voluminoso” de una herencia u otra. Tus padres obtienen con su esfuerzo un bien, y según cual sea su valor es heredable o no, si es que entendido bien lo que decís. No conozcomo mucho del Grupo Santander, pero los hijos de los creadores de Google, no tendrían que heredar lo que sus padres consiguieron porque es demasiado “grande”, aunque se fruto del trabajo de sus progenitores para labrarse un futuro para ellos y sus hijos. Entonces no sería lo mismo una montaña que muchos granitos de arena.

    ¿Si la herencia es justa y funcional? Primero hablemos de donde viene la herencia. Viene del fruto del trabajo de tus padres, abuelos, … Si tu abuelos tenian una parcela con frutales al igual que los de un amigo tuyo, pero los tuyos si supieron cuidarlo y aumentar su patrimonio en cambio la familia de tu amino no. Entonces sería justo que ambos tuviesen lo mismo. No podreis hablar de que se esta encontra de la propiedad si decis de aceptar la herencia.

    ¿Desagradable el argumento de la coherencia? Una cosa es una coherencia absoluta, otra la minima coherecia con tus ideas. Es como acudir a los tópicos extremistas como el de los ecologistas y el coche, una cosa es renegar del todo de algo a buscar lo más justo para no seguir viviendo en las cavernas y no actuar de forma grave contra tus ideales o creencias. Un buen ecologista buscara la forma de hacer menos daño al medio ambiente pero eso implica ser idiota y decidir recorrer andando en bicicleta una distancia importante. Aceptar usar un vehiculo si no sé puede usar un transporte alternativo no va tan encontra a sus ideales como moverse por el campo con un 4×4 de esos que consumen “tan poco combustible” y arrancan “una miaja del estrato de suelo fertil, humus, comparado con los coches normales” aunque sea para realizar una protesta. Mejor todos en todoterrenos con el 4×4 activado que buscar la mejor forma de realizar menos daño a lo que defienden.

    Lo de comer langostinos es de chiste, es como lo de los ecologistas vs progreso del parrafo anterior. Por esa regla de tres, si no es fruto de su trabajo nadie tiene derecho a nada que no sea “suyo” aunque sea por trueque de bienes o servicios. Las ideas no son contradictorias, sino que sus acciones van en contra de unas ideas de las que se considera abanderado (con todo lo que conlleva). Es distinto afrimar firmemente algo y no actuar en consecuencia que afirmar algo e intentar actuar con la mayor consecuencia posible que dicta el sentido común.

    ¿Heoridicad? Entiendo entonces que todo es blanco o negro, los matices no existen…
    O se cumple a rajatabla o nada de nada. Repito, autoproclamarse abanderado de unas ideales o exponer sus ideales es totalmente diferente.

    Yo nunca he hablado de la validez de unas ideas u otras por como actuan los que las defienden. Es el tiempo quien termina imponiendo la mejor idea. Pero que sus abanderados son los que determinan como se recorta la espera, sus actos pueden ser tanto pasos hacia delante como zancadillas a las mismas. Porque Berlusconi llego al poder si sus ideas no eran las mejores y porque al descubrirse lo que hacia Berlusconi se ha visto obligado a dar su brazo a torcer. Es la realidad. Nada más que ver lo que se busca como candidatos a cualquier presidencia: “Gente de bien”, todos con una familia y con buena reputación, nada de solteros aplicados con fama de juerguistas (cuando toca divertirse).

    Volviendo a lo de izquierdas relacionado con los actos. Me quede anodadado cuando un compañero de facultad, que según recuerdo se definía como comunista, llegó a presumir de su tarjeta de credito American Express. Eso no me hace dudar de la validez de unas ideas porque sean de izquierdas o derechas (estoy hasta los mismisimos de esta dicotomía sin sentido, sólo en este país se habla así). Las ideas se comprueban cuando estan en funcionamiento, y actitudes como esa me hace dudar de quienes se consideran abanderados de las mismas y de que se puedan poner a prueba algún día.

  49. No hace falta que te disculpes, Alzacon, tu pregunta no me ha incomodado. 🙂

    “Yo la verdad no veo mucha diferencia ademas de lo “voluminoso” de una herencia u otra.” Pues sí que hay diferencia, y mucha. La propiedad privada interfiere en la vida de la comunidad en el caso de los medios de producción (empresas, fábricas, etc.). Creo que a nadie le importará mucho que yo herede los libros de mi padre. Pero si mi padre es el dueño del mayor banco de España, entonces de esa herencia puede depender la vida de mucha gente. La caída del Grupo Santander nos hundiría a todos. Creo que todos tenemos derecho a opinar sobre su destino. La democracia y la propiedad privada (la herencia es parte de ella) pueden colisionar. En ese caso, tú quizás optes por defender la propiedad privada + derecho a la herencia. Yo defenderé a la democracia. No te preocupes por sentirte solo, los banqueros estarán de tu lado 🙂

    “…los tuyos sí supieron cuidarlo y aumentar su patrimonio, en cambio la familia de tu amigo no”, expones una teoría meritocrática de la riqueza: quien más tiene es porque más se lo ha trabajado, porque se ha esforzado más o porque tiene más talento. Te digo lo que decía Stuart Mill: el padre, o el abuelo, se lo han currado, de acuerdo. El hijo, el heredero, no. ¿Por qué el hijo debiera disfrutar de ello sin trabajar? ¿Sólo por haber nacido de la vagina apropiada? Como ves, el principio de mérito se contradice con la herencia.

    Así de claro: si queremos que los dueños de la propiedad sean los más talentosos o esforzados, deberíamos eliminar la herencia. ¿Estás de acuerdo, o no?

    Respecto al tema “coherencia”, repito lo mismo: las ideas se evalúan en virtud de sus méritos propios, no los de sus proponentes. No entiendo nada de tu discurso, con franqueza. No sé ni siquiera qué defiendes.

  50. “No hace falta que te disculpes, Alzacon, tu pregunta no me ha incomodado. 🙂 ”

    Con esto, veo que estoy en la misma situación de otro post de hace tiempo. Todo lo que digo es tergiversado, coges mis frases (parrafos en este caso) y las mezclas a tu antojo para crear tu respuesta. Creo que queda bien claro donde me disculpo, y no es en el segundo (mini)parrafo donde comento lo de las preguntas. Sé que no soy bueno expresandome, pero de ahi a que mis puntos aparte no valgan…

    Sinceramente siento inútil todo esfuerzo por expresar algo y ver que me entienden lo que quieren. Y el añadir emoticonos en una conversación dondé no sé estaban usando puede interpretarse de varias formas, yo no voy a judgarlo, hace mucho que prefiero dejarlo para que el tiempo lo aclare, yo solo quería hacerte ver este detalle.

  51. Era una ironía, Alzacon. La pregunta no me pareció incómoda en absoluto, pero tú parecías disfrutar creyendo que lo era. Disculpa, parece que no he conectado con tu sentido del humor.

    En cuanto a los emoticonos, no juzgues y no seras juzgado. 😉

  52. Tú coges todo lo que te interesa.

    Pues creo que es dificil conectar cualquier ironia fuera de lugar con el sentido del humor. Y no hablo sólo del mio. Insisto comento que la pregunta parece ser incomoda por que no obtuve respuesta. Es más solo hay que leer el comentario de @escaiguolquer donde el si me responde a la pregunta “…, te diré que si me llegara una herencia la aceptaría gustoso y encantado de la vida:…”. En cambio sigo sin obtener respuesta de tu parte, ¿que cosa más curiosa? No he leido por ningún lado nada que no sea comparaciones y excusas de algo que aún no has dicho si harías o no. [ironia] A lo mejor es que te resulta incomoda es dar respuesta [/ironia]

    “En cuanto a los emoticonos, no juzgues y no seras juzgado. ;)”
    ¿Me lo tomo como ironía o consejo (que por cierto ya estaba siguendo) ? Venga otra vuelta a la tortilla. Además parece contradictorio que si no consigues conectar con mi sentido del humor insistas con ¿otra ironia? o un comentario innecesario.

    Volvamos un poco más atrás, con tu comentario de las ideas de la izquierda no se derrumban como las de Berlusconi, ¿eso se sostiene en que? La URSS no estaba fundada sobre ideas de la izquierda, ¿no? ¿entonces porque ha desaparecido como Berlusconi de la escena politica? Y no juntes, o separes, las ideas politicas con el personaje publico (o mejor dicho persona) cuando te convenga, porque son inseparables.

    @escaiguolquer, yo no hecho ninguna suposición de que los anticapitalistas (a los que no he nombrado, ni a ningún grupo social) sean raros. Ese uso de “raro” es subjetivo, además de despectivo, me gusta más usar “diferente” (sin prejuicios).

  53. @Alzacon, como te he dicho muchas veces, es irrelevante saber lo que yo haría en el caso de recibir una herencia enorme. Las ideas se evalúan en sus propios méritos, no por los méritos de los proponentes. De todas formas, para satisfacer tu curiosidad, y en base a decisiones parecidas que he debido tomar en el pasado, te diré que lo más probable es que, si la considerara injusta, renunciara a ella. Pero ni se me ocurre juzgar a la gente que dice que las cogería, aun compartiendo mis ideas. No se trata de heroísmo personal, sino de ética política. En resumen: tu pregunta no me incomoda, sino que me resulta irrelevante.

    En cuanto a la frase sobre juzgar y ser juzgado, era una forma sutil y amable de sugerirte mejorar tu ortografía… (“judgar” no es castellano) 🙂 🙂 🙂

    Tu discurso está expuesto de manera sumamente caótica, pero creo que quieres decir lo siguiente: las ideas son inseparables de las personas que las sustentan. Si eso fuera cierto, entonces te hago unas preguntas:

    1.- Si hablamos de “comunismo”, ¿lo juzgamos en base al comportamiento de Stalin, del Che Guevara o de Pablo Neruda?

    2.- Si hablamos de “liberalismo económico”, ¿lo juzgamos en base al comportamiento de Dick Chenney o de Adam Smith?

    3.- Si hablamos de “cristianismo”, ¿lo juzgamos en base al comportamiento de Cristo o de Torquemada?

    No todo el que afirma ser seguidor de una idea la sigue realmente. Stalin era tan comunista como yo torero. Torquemada era tan cristiano como yo aizkolari. Pero ambos se afirmaban como tal, y desde luego los enemigos de esas “ideas” les van a tomar como exponente. En resumen, me parece un sistema de análisis ideológico totalmente disparatado.

  54. Pues aunque me mandeis al carajo por pesado, yo quiero insistir en un matiz que me parece que es la madre del cordero:
    Cuando Alzacón pregunta “qué harías tú con una herencia” y javirl contesta “rechazarla si la considero injusta” creo que os meteis en un jardín que a mí no me parece el interesante.
    A mí personalmente (luego cada uno es cada cual por supuesto) no me interesa el comportamiento ético-subjetivo-psicológico del individuo considerado en solitario cuando se desenvuelve en el actual marco social económico y jurídico. Más o menos todos somos iguales y yo, por mi parte, no considero más justo o injusto que Bill Gates deje una herencia del copón a sus hijos o lo deje a una fundación (que también esto de las fundaciones me da más miedo que un nublao): el tío está en su derecho de hacer lo que le de la gana.
    Lo que me interesa me ocupa y me preocupa es porqué ese tío está en su derecho de hacer lo que le de la gana con miles de millones después de su muerte; porqué se le da primacía a la voluntad de los muertos sobre el destino de los que le sobreviven; porqué existe la institución social y jurídica de la herencia cuando va contra la moral y las buenas costumbres liberales (aspecto pernicioso que, por cierto, comparte con la reconcentración de riqueza típica de la lotería, tan de actualidad estos días)

    Resumiendo: no me parece injusto que alguien, hoy, deje o reciba una herencia. Lo que me parece injusto es que exista esa posibilidad.

    Saludos

  55. Eso es exactamente lo que quería expresar cuando le decía a Alzacon que su pregunta no era incómoda, sino irrelevante… pero tú lo has dicho mejor, asì que también hago mìa tu respuesta… 🙂

  56. La respuesta que me has dado me vale tanto como las “otras”, pero no me merece la pena insistir.

    Ahora entiendo mejor el comentario, Eso de criticar errores ortográficos a diestro y sieniestro no lo entiendo muy bien, a mi muchas veces me duele la vista al ver burradas, creo, más grandes pero no digo nada. Porque nunca sé sabe si un un lápsus momentáneo o una mala costumbre. La broma y la sutileza, tal vez fuistes demasiado sútil al hacer el comentario y por eso mi duda. No suelo releer mis comentarios para buscar errores ortográficos sino para ver que dije. Pero ya puestos, asì tampoco “hablamos” castellano 😛

    Si mi argumento está montado de manera caótica, está ligado a tu comentario anterior sobre Berlusconi. Creo que has desmontado tú mismo la base de ese argumento tuyo, yo me apoyaba en ese argumento que considerabas válido hasta ahora. Llegaron a dondé llegaron porque se les consideraba de una manera aunque luego fueran o no de esa manera. Torquemada, Stalin y Berlusconi son ejemplo de ello. Maldita apariencia…

    @escaiguolquer, si no entiendo mal lo injusto es que repartan los bienes de un fallecido según sus deseos, ¿no? ¿Cual sería la diferencia si lo hiciese en vida? Si decide donar, regalar, vender, … mientras vive a que se haga su deseo de reparto tras él haber disfrutado de ellos en vida, porque no se yo que pasaría con todo eso. Me temo que tal vez el más “avispado” se adelantaria para tratar de quedarse con ello.

    Estoy de acuerdo en algunos puntos con vosotros, pero otros me parecen disparatados. Porque si todo el mundo tuvise la voluntad y fuese de palabra, el mundo sería mucho más fácil y muchisimo mejor para todos. La desgracia es que no es así.

    @javirl, me salto ese comentario porque volvemos a como se quiera interpretar las palabras de otros.

  57. @Alzacon, casi meto la pata porque me iba a lanzar a contestarte que eso de “donar en vida” no cambia nada, y que la misma norma que estableciera qué se hace con los patrimonios “abandonados” mortis causa podría establecer fácilmente prevenciones contra los fraudes de ley en forma de donaciones y similares, igual que hacía el difunto impuesto de sucesiones y donaciones (que en lugar de aumentarse se eliminó).

    …Menos mal que me ha dado tiempo a repensarlo y a darme cuenta de que tu argumento (perdón, tu pregunta, porque no argumentas nada) tiene más miga de la que parece.
    Yo no pretendía poner el acento en que el problema fuera que la voluntad de los muertos se imponga a la de los vivos, como es típico de los que quieren regirse por “tradiciones” y guiarse por “símbolos” (en general, religiones y nacionalismos). Sólo quería decir que eso ocurre también en el caso de la herencia.
    Por eso tu pregunta es pertinente, y me permite pedir disculpas y desdecirme: lo que pretendía decir es lo siguiente:

    Lo que me preocupa es que una sola persona sea dueña de los destinos de muchas personas. Eso es lo que significa que una persona sea dueña de las fábricas y oficinas donde trabajan muchas personas (sus trabajadores), y cuyos productos aprovechan a otras muchas personas (sus clientes). Ruiz Mateos no perdió mucho con sus apaños, pero cuando algún capitalista hace una barbaridad y pierde incluso su patrimonio hay quien dice “bueno, él sabrá que hace con su dinero”. ERROR! Desde el momento en que afecta a otras muchas personas, trabajadores, clientes, acreedores… tiene una responsabilidad que no se queda en lo patrimonial.

    El capitalismo es un sistema, no ya que permita la acumulación de patrimonio-responsabilidad en pocas manos, sino que se basa en ella.
    La herencia es una institución que permite que la concentración que en vida del capitalista no le ha dado tiempo a producir la puedan continuar ad eternum sus herederos, de modo que lo que en el capitalismo es un pecado intrínseco pero limitado por la duración de una vida humana, la herencia lo convierte en un pecado infinito.
    Lo pernicioso es el capitalismo. La herencia sólo lo multiplica al infinito.

  58. Exacto: la herencia permite que la acumulación de capital se agregue ad infinitum. Pero yo añadiría que un capitalismo sin herencia sería infinitamente diferente del actual. Si partimos de una razonable igualdad de oportunidades, no veo factible ninguna acumulación de capital relevante. Estaría bastante más cerca del sueño de Adam Smith.

  59. Tienes razón, no argumentaba, con mi pregunta simplemente planteaba un supuesto sobre mi interpretación, siguiendo el hilo del tema de la herencia, de tú comentario.

    El impuesto de sucesiones, o como se llame, es un falso parche más en las leyes. Es más conveniente un impuesto sobre el patrimonio más justo, y asi mismo un mayor control del mismo. Después de que pagen dicho impuesto buscaran todos los chanchullos que hay para evitarlos.

    Vuelvo a lo mismo que de Berlusconi, Stalin y Torquemada, es lo mismo que Ruíz
    Mateos. No se demasiado de ellos pero el punto importante es que han conseguido el poder que han tenido, no cre ni que Berlusconi ni Stalin llegasen a ser lideres de sus partidos sin el beneplácito de sus compañeros. Así mismo Ruíz Mateos podría dirigir empresas sin conseguir la confianza de los acreedores, empleados, etc. Creo que es esa la responsabilidad de la que hablas, que confian el futuro de sus vidas en una persona que no es tal.

    No, no y no. Todo sistema social fracasa de igual manera que en un castillo de naipes se derrumba en el momento que una carta decide romper su “acuerdo” con el resto. Puede que no se demorone al primer fallo, pero ya se encuentra en una situación de aparente estabilidad. Cualquier sistema social esta sujeto al ¿dicho? de “O jugamos todos, o se rompe la baraja.”

    Lo pernicioso no es un sistema, lo pernicioso es que todos no seamos justos, honestos, …porque entonces no tendrían que existir, por ejemplo, las carceles.

    Yo admito que es maravillosa la idea del sistema comunista, pero seamos realistas: es una utopía. Negarlo es pecar de ingenuos.

  60. @Alzacon, no creo que Ruiz Mateos necesitara la confianza de nadie. Creo que le bastó con heredar. En cuanto a los demás personajes, no entro en el tema de cómo adquirieron el poder. Mi argumento era que no puedes desechar unas ideas porque hayan sido sostenidas por criminales.

    No sé qué entiendes por “comunismo”, y lo cierto es que no me importa mucho, pero creo que una superación democrática del capitalismo no sólo no es utópica, sino que se ha convertido en imprescindible para la supervivencia de la civilización.

  61. Tu argumento era que las ideas son desechadas según te parezca a ti. Yo no desecho ideas, solo las cuestiono. Porque tu dices que las ideas izquerda son buenas (“No así las ideas de izquierda (para derrumbarse) …”), en cambio yo digo que las ideas no pertenecen a esa asquerosa dicotomía izquierda-derecha sino a las personas y que se lleve a cabo y se mantengan también. Las ideas no se derrumban, porque siempre puede haber alguien que se niege a dejar de creer en ellas. En cambio se derrumba la posibilidad de llevarlas a cabo.

    ¿CREES que heredo Rumasa? Pues entonces no entiendo como ha vuelto a poner en riesgo a todo el mundo de nuevo con Nueva Rumasa, si según tú todo depende de heredar o no heredar. Va a ser que no te has enterado de lo de Nueva Rumasa, habia provedores que cuando iban a reclamar la deuda eran engañados de nuevo para que confiasen en un cobro posterior. Un capitan con barco dificilmente zarpa si nadie quiere formar parte de su tripulación.

    Ya sé que te importa un bledo todo lo contrario a ti, a mi no. Conocer y interaccionar con otros puntos de vista es enriquecedor. Desgraciadamente en este mundo se está perdiendo la empatía.

    Podemos tirarnos toda la vida discutiendo si esto o aquello es capitalimo, comunismo, … , pero estaremos olvidando que la situación real es mejorable. Yo no he negado que sea utópico que se pueda mejorar la situación actual, aunque parece que tu te empeñes en otorgarme la autoria de dicha afirmación. Yo he hablado de llevar a cabo la idea en su totalidad y de no entender su inviabilidad debida a la dependencia, de esta posibilidad, de los individuos.

  62. José María Ruiz-Mateos no heredó Rumasa. Pero nació rico. Si tienes dinero, no tienes por qué ganarte la confianza de nadie. La capacidad para estafar gente es, por así decirlo, un plus.

  63. Sigues sin entender (o sin querer entender) lo que digo. Lees ¿todo?, olvidas lo que no te interesa y vuelta a empezar.

  64. @escaiguolquer me gustaria saber en que sigo equivocado en tú opinión.

  65. bueno, alzacon, ya te dije que era yo el que estaba equivocado: la herencia sólo añade un “multiplicador” a algo que (hoy en día) es generado por el capitalismo.
    El problema, la injusticia, es la injustificable concentración de riqueza en pocas manos. Concentración que siempre es incremental.

    En cuanto a tí, no se si se puede llamar “equivocado” a alguien a quien este estado de cosas no le parece injusto.
    Creo que sí estas equivocado, no obstante, si te has creido los cuentos de hadas liberales del capitalismo popular, de la retribución de cada uno según lo que aporta a la sociedad, etc.

  66. @escaiguolquer, te pido disculpas por la tardanza de tu comentario en aparecer, tengo un problema misterioso con el filtro de spam… nada, chico, que te ha cogido manía! 🙂

  67. Hay algo que no me cuadra, efecto “multiplicador” e el incremento concentrador de riqueza. Os preocupa, a mi también, que alguién incompetente (y despilfarrador, por decir algo más) herede el 51% del santanter, pero ello debe ser compatible con el aumento de la riqueda. Creo que se te olvida lo que ocurre cuando multiplicas por un número entre 1 y 0. Triste argumento tienes si sólo cuentas medias verdades.

    En serio, o no me leeís o no lo haceís bien. ¿Dónde he dicho yo que no me parezca injusto? Poneís palabras en mi boca que nunca he dicho, ni lo diré.

    Increible, vuelta a empezar, al final resulta que no he dicho nada. Justamente yo he sido quien ha hablado de “cuentos de hadas” aunque sobre el comunismo, pero dije:

    “… Todo sistema social fracasa de igual manera que en un castillo de naipes se derrumba en el momento que una carta decide romper su “acuerdo” con el resto. …”

    ó

    “Podemos tirarnos toda la vida discutiendo si esto o aquello es capitalimo, comunismo, … , pero estaremos olvidando que la situación real es mejorable. Yo no he negado que sea utópico que se pueda mejorar la situación actual, aunque parece que tu te empeñes en otorgarme la autoria de dicha afirmación. ….”

    Pero parece ser que el ingenuo, únicamente, soy yo.

    Creo que he sido claro siempre, otra cosa es que prefiráis seguir con los ojos vendados. Es muy triste que la realidad no pueda llegaros por negaros a aceptarla porque no sea como vosotros deseáis que sea.

  68. ¿Tienes alguna pregunta, Alzacon? Sólo leo reproches que no entiendo…

    “… Todo sistema social fracasa de igual manera que en un castillo de naipes se derrumba en el momento que una carta decide romper su “acuerdo” con el resto. …”

    Si eso fuera cierto, la sociedad se disolvería. Afortunadamente, la sociedad tiene un cierto grado de tolerancia a fallos: disenso, criminalidad, etc. ¿Qué querías decir con eso?

    Lo del factor multiplicador tampoco lo entiendo. Por supuesto que el 51% de una cantidad es inferior a esa cantidad. Soy profe de matemáticas, ya sabes 🙂 🙂

    En resumen, que todavía no sé cuál es la verdad que me niego a ver. 🙂

  69. me temo, javirl, que alzacon se ha hecho un lío con algo y se ha puesto a tropezar con su fina lírica hasta que argumentos, reproches y lindos versos asonantes san arrejuntao en un carajal que no sentiende ná.
    Hay una esperanza: quizá sí que quisiera decirnos algo… Algo así como “¿me estais diciendo que la herencia aumenta la concentración de la riqueza porque se puede heredar el 51% del santander? Pues os habéis equivocado, porque si en cada generación el patrimonio familiar se multiplica por 0,51 disminuirá, no aumentará”
    No sé… ¿crees que será esto lo que quería decir?

  70. Como dijo Newton, “Hypotheses non fingo”. Bueno, la verdad es que sí que lo hago, pero hoy no. 🙂

  71. jajajajaja que pasa que no habiais leido eso antes, pues tendré que autocitarme todo lo que he dicho ¿o ha sido una iluminación repentina?

    Hagamos un monumental esfuerzo para entender la conexión entre la primera autocita y lo de “cuento de hadas” (que hay antes de la cita). Vamos chicos que vosotros podéis, animo. O mejor aún leer el comentario de donde tome la cita, aunque seguis teniendo mi apoyo para tremendo logro.

    Con lo del 51% de una cantidad me has mataó, ya sé que mataó tampoco es castellano, no hace falta que hagas de profe de lengua, aunque si me vas a suspender me lo pensaré… Profe, ¿dónde pongo los puntos o las comas para que el ejercicio me lo pueda corregir? Acuerdese que son para la clase de lengua no la de mates 😀

    Más sencllo, no digamos números que os confundan, ¿una cantidad X si se la multiplica por cualquier número desde 0 a infinito (100, 34, 0,51 , …) siempre va a dar un resultado mayor que X? Responder lo más breve posible, es decir con un “Sí” o un “No”. Espero que ese día el profe explicase tan complicada lección.

    Es lo que pasa por no ser de la elite intelectual como “ustedes”, tanto los atropellos como tropezones son por culpa de ello. Perdonenme sus ilustrisimas.

  72. Me corrigo para que mi basto lenguaje pueda ser entendido por tales mentes privilegiadas. Cambiaré el contenido del parentesis de penultimo parrafo:
    (100; 34; 0,51 ; …)

  73. Ya no os mofais, que pena

  74. que pena yo estoy de acuerdo con todo menos con heredar el piso de los padres. todo deberia ser obtenido por merito propio…. porque sino el que hereda el piso de los padres quizas ya compro su piso y este lo alquila a otros que no tienen esa suerte y vive de eso… en definitiva. el capital predomina al trabajo… siempre. y no debiera ser asi..
    tambien los estados deberian asegurar la obtencion de pisos (mero ejemplo) para que todo aquel que quiera pueda tener el suyo propio. y de manera tal que ninguno quiera mas de uno para vivir parasitariamente del trabajo de otro

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: