De Papá Noel al Mercado Libre

El poeta Michael Helsem inventó una lengua, glaugnea, que contiene términos para algunas ideas importantes que ahora tenemos que expresar con circuloquios. Un buen ejemplo es skapsy, que es un fraude conocido pero querido por todos. Por ejemplo, Papá Noel, el péndulo sin rozamiento, las elecciones o el mercado libre.

¿Por todos? ¡No! Una aldea gala neoliberal aún resiste, y se niega a reconocer que el mercado libre, de existir, sería un desastre, el fin de la civilización. Este post va a dedicado a ellos, por Tutatis… 😉

Veamos. Imaginemos que los neoliberales y austríacos realmente llegan a gobernar el mundo y consiguen implantar el ideario de Adam Smith. Sus banderas son las siguientes:

1.- Estado mínimo: sólo dedicado a tareas policiales, defensa de la propiedad privada y garante del cumplimiento de los contratos.

2.- Propiedad privada de los medios de producción. Derecho a la herencia.

3.- Atomización económica de la sociedad. Los salarios se negocian individualmente, no de forma colectiva.

¿Quién proporciona los servicios de sanidad y educación? La iniciativa privada, que es más eficiente. ¿Y los jubilados, y los parados? Pues habrá fondos de pensiones y seguros de desempleo. En el peor de los casos, quedará la caridad. Pero la sociedad se hará tan rica, gracias a las bendiciones del mercado libre, que no será necesaria más que en unos pocos casos desgraciados. La riqueza fluirá, desde las manos de los emprendedores hasta las de todos. La sociedad premiará el esfuerzo y el talento, y pronto la tierra manará leche y miel.

¿O no? Veamos qué ocurriría, en realidad, en un mercado libre. Primero examinemos el tema de los salarios. Al eliminarse la injusta negociación colectiva, los empresarios podrán premiar a los buenos trabajadores y se creará el tan deseado incentivo al esfuerzo. Pero los empresarios pronto descubren que, para obtener esfuerzo de parte de los empleados, lo más barato es el miedo al desempleo. Unos cuantos millones de parados después, los trabajadores son mucho más dóciles, sin necesidad de incentivo económico alguno.

Bueno, descontemos por ahora esos pobres desgraciados en paro. Veamos qué ocurre con los trabajadores que sí tienen un salario. ¿A cuánto ascenderá? Según la teoría neoliberal, serán salarios fabulosos…

El salario es el precio del trabajo. Como todo precio, en un mercado libre encontrará un equilibrio en el punto en el que se corten la curva de oferta y la de demanda. En otras palabras: cuando se alcance el equilibrio los empresarios no podrán disminuir el sueldo porque, si lo hicieran, algunos trabajadores se irían a su casa y ellos disminuirían su volumen de negocio.

Supongamos que mañana nos bajan a todos el sueldo un 5%. ¿Te quedarías en casa? Me figuro que no: un sueldo algo menor es, desde luego, mejor que estar en paro. ¿Y si nos lo bajan un 10%? ¿Te quedarías en casa? Tampoco. ¿Cuánto tienen que bajarnos el sueldo para que prefieras quedarte en casa? Esa pregunta es clave en un mercado libre, porque es la que determina el nivel salarial que se alcanzará. La pregunta tiene una respuesta obvia: cuando se alcance el nivel de subsistencia. Es decir: cuando ya no pueda vivir de mi trabajo.

Bueno, lo cierto es que no veo el aumento salarial por ninguna parte. Pero esperemos… quizá ahora, gracias a la rebaja salarial, los beneficios empresariales serán tan altos que la riqueza fluirá por otro sitio… ¿Es eso cierto? Desgraciadamente, no. Con los empleados cobrando salarios de subsistencia, la demanda de bienes y servicios caerá en picado. Los empresarios se verán obligados a cerrar fábricas y tiendas… La economía se destruye. La gran tragedia de los empresarios es que les encantaría pagar sueldos de miseria… mientras todos los demás los pagan fabulosos.

Hay dos salidas a esta situación, pero ninguna de las dos es halagüeña. La primera es que el consumo de bienes de lujo se incremente de tal manera que sostenga la economía, a pesar de los salarios de subsistencia. Es decir: una economía del despilfarro obsceno de unos pocos. La otra es una economía de exportación, en la que los trabajadores cobran salarios en el borde del hambre para producir bienes que serán consumidos en otros países. ¿Os suena? Es lo que ocurre en las repúblicas bananeras.

¿Cuál es la clave? ¿Por qué el mercado libre no tiene sentido? En una tira de Calvin & Hobbes, Calvin diserta a las hormigas sobre el valor del individualismo… y termina diciendo, para sí, “si se lo creen, se acabó nuestro problema con las hormigas”. Los neoliberales afirman que, de la confrontación económica individual, se obtendrá la prosperidad generalizada. No. La confrontación económica individual enfrenta a individuos de fuerzas muy dispares. Lleva a que unos esclavicen a otros y al fin de la civilización. Un “mercado libre ilustrado” propugnaría la libre creación de asociaciones de todo tipo: sindicatos, asociaciones de consumidores… y, al final, dado que la cooperación es mucho más inteligente que la competencia, terminará en el desarrollo de una economía pública democrática.

Rajoy, Zapatero, Merkel, Sarkozy, Aguirre… todos ellos vienen a ser como niños de 6 años que creen en los reyes. ¿O no? ¿Son cretinos o criminales? La verdad es que la pregunta no tiene ninguna transcendencia práctica, pero me queda la curiosidad…

P.S.: Marcos me ha hecho llegar esta imagen, que bien sirve como ilustración de los argumentos… ¡Gracias, compañero! 🙂

Anuncios

Publicado el diciembre 17, 2011 en Uncategorized y etiquetado en , . Guarda el enlace permanente. 94 comentarios.

  1. El problema que tienes Javier es la confusión de términos de la que haces gala. Confundes con cooperación con eficacia, introduces la idea de la esclavitud donde lo que se dice que hay libertad, hablas de sindicatos creados libremente para acabar en una economía publica y democrática….

    No sé hasta dónde estás equivocado… Pero estás muy equivocado.

    Mira, si existe una verdadera libertad de contratar y ser contratado, el trabajador buscará aquellos empleos que más satisfagan tanto sus necesidades económicas como sus necesidades profesionales. Buscará… eso si, entre las que haya.

    Y si no hay, la libertad de crear empresas le proporcionará de buscarse esa oportunidad de ganancia a través de la creación de esa empresa que ofrezca servicios a los consumidores que ellos demanden teniendo éxito, si así lo hace, ofrecer productos demandados, o no, ofreciendo productos que nadie quiera. Eso es la libertad.

    El ajustar los salarios mediante convenios colectivos lo que hace es ignorar esa diferencia en el desempeño. Curiosamente, esa diferencia lo que hace es favorecer a las grandes compañías porque su músculo financiero puede permitirles soportar las rigideces que les provoca en sus estructura empresarial, mientras que las pequeñas viven acogotadas sin poder competir y acaban éstas sucumbiendo al poder de las grandes. Curioso ¿no te parece? Un convenio colectivo favoreciendo al gran capital. ¿Lo habías pensado alguna vez?

    Por otro lado, si un empresario decide despedir a parte de sus trabajadores lo hace o porque tiene medios de capital suficientes, inversión en maquinaria o procesos productivos que permita mantener su producción o incluso aumentarla gracias a ello, o los despide…. porque no puede pagarlos. Lo que nunca haría, salvo que fuera tonto, es poner en riesgo su capacidad productiva por amenazar a sus trabajadores con el despido.

    Y recuerda que todo trabajador es libre de ir a trabajar allá dónde le ofrezcan mejores condiciones. Aunque supongo que esto a ti te da igual. No te importa la libertad de los trabajadores sino el someter al empresario, que normalmente es muy malo…..

    Cierto es que en un mercado libre, y si se lograra en el mercado del trabajo también ocurriría en el, los precios se acabaría ajustando donde la oferta y la demanda coincidieran…. sólo que el mercado de trabajo no es UN mercado de trabajo estático dónde todo está dado, otra confusión que os caracteriza, sino que es un estado dinámico dónde la creación y la destrucción de puestos de trabajo, de empresas y negocios también, no lo olvides, es un proceso continuo donde las condiciones, y por añadidura de los precios, se está regulando continuamente. Por ponerte un ejemplo no es lo mismo el precio del suelo, aun con las mismas características geográficas, climatológicas en un país rico que en uno pobre. El precio será mayor allá dónde la riqueza general sea mayor, y menor en el caso contario. Entonces, pues, la variable no es el bien sino la riqueza relativa. Si todo el sistema se hunde en la pobreza, los precios relativos bajan, si se produce un aumento de la riqueza…. los precios suben. Si aumenta la pobreza los salarios bajan, si aumenta la riqueza los salarios suben.

    No es, por tanto, cuestión de la acción de unos contra otros el cómo evolucionan los salarios, sino del resultado total del sistema. Sería muy ilusorio pensar que una sociedad de empresarios sería rica si todos los trabajadores, la inmensa mayoría, fuera pobre. Desde luego, eso sería más propio de una sociedad feudal y no sería una sociedad libre.

    A cambio qué propones…..” una economía pública democrática”. Bueno, si lo que me puedes contar al respecto no se parece en nada al socialismo…. lo mismo te puedo leer con curiosidad… más que nada porque el socialismo ya ha demostrado que no es capaz de generar riqueza. Sólo destruirla.

    Y para muestra un botón. Salarios de miseria. Si hay países en dónde los salarios son de miseria es en los países socialistas. Y dónde se da la circunstancia que quienes mejor viven son los planificadores, el politburó, la casta política. En aquellos en los que se está produciendo una apertura hacia la libertad de mercado éstos han empezado a crear riqueza aumentando el nivel de vida de sus ciudadanos alejándose cada vez más de la pobreza en los que les había dejado el socialismo.

    China. Si. En China, la pobreza todavía es aún muy importante, pero es el país del mundo donde hay más millonarios, dónde hay una clase media cada día mayor y donde se han experimentado las alzas salariales más importantes de todo el planeta. Me dirás que sus salarios, actuales son de miseria. ¿Comparados con qué? Recuerda que hablamos sólo de salarios, de lo que te he dicho antes de las tierras, más caras donde hay riqueza, más baratas donde hay pobreza. Pues los salarios chinos son irrisorios si los comparamos con los españoles y no digamos con los alemanes, pero muy superiores a los que tenían antes y marcando diferencias enormes dentro del propio país si comparas los salarios que se tienen en las zonas agrícolas frente a las zonas industrializadas, lo que está provocando, fíjate y eso que no se verdaderamente libres, el éxodo del campo a la ciudad. La libertad tiene esas cosas. La gente progresa. No la planificación,….. por muy democrática o asamblearia que quieras tu que sea.

  2. Hola, Bastiat. Mañana te respondo con más detenimiento, ahora tengo algo de prisa.

    ¿El convenio colectivo es malo porque las empresas pequeñas no pueden competir con las grandes? Las empresas grandes se comen a las chicas, ya lo sé. Y la falta de convenio colectivo es mucho más destructivo, porque el trabajador no puede competir con los empresarios. Si atomizamos la negociación salarial, ¿qué argumento tienes para decirme que los salarios no se reducirán a valores de subsistencia?

    El empresario no es ni bueno ni malo, mira por sus intereses. Ni el trabajador tampoco es bueno o malo, mira por los suyos. Pero trabajadores somos la mayoría. Tú, por lo que leo, debes ser empresario o sentirte muy cerca de ellos. Comprendería más lo primero.

    Lo que consigue que los salarios no sean meramente de subsistencia es la unión de los trabajadores, la política y lo poco de democracia que tenemos en este país.

    En cuanto a las economías socialistas, si te refieres a la economía soviética, no creo que se pueda denominar una “economía pública democrática”.

    Bueno, mañana prometo responder más detenidamente, ahora tengo prisa.

  3. Ese es uno de tus errores. Los trabajadores no compiten con los empresarios. Colaboran. Si se ponen de acuerdo, uno trabaja por un salario. El otro paga por una labor realizada.

    Precisamente el convenio colectivo lo que refleja es el hecho de que lo que se quiere es eliminar la competencia entre los trabajadores por un puesto de trabajo y el dificultar el que los empresarios pequeños puedan competir con los grandes con precios más bajos.

    Y no, soy un proleta. Otra cosa es que tenga que pensar en función de la clase a la que los socialistas gustan de estabularnos a los ciudadanos. Ser ciudadano libre implica el pensar por libre. Y el pensar lleva al razonar y si lo que se quieres es libertad hay que razonar en libertad y con libertad y pensando en la libertad.

    Y no, no creo que lo de la URSS, la Unión de Republicas SOCIALISTAS Soviéticas sea “economía pública democrática”. La cuestión que tu tienes que demostrarlo.

    A ver que tal.

  4. Te prometí una respuesta más larga y detenida, Bastiat. Aquí la tienes.

    Primero, un consejo: vigila tu cortesía dialéctica y tu sintaxis. Ambas son mejorables. 🙂

    0.- Lo más importante. No rebates mis tesis. ¿Es o no es cierto que en un mundo con mercado libre el nivel de vida de la clase trabajadora se hundiría? ¿Podrías discutir de eso, por favor? Te resumo el esquema: no negociación colectiva -> bajada de sueldos -> disminución de la demanda -> cierre de empresas -> paro masivo.

    1.- No confundo eficiencia con cooperación. No sé dónde lees eso, ¿me lo aclaras, por favor? 🙂

    2.- Hablas de la libertad del trabajador para elegir un puesto que más le convenga. Por supuesto. Me recuerda la frase de West Side Story, donde dicen que en EEUU eres “free to be everything you choose”, a lo que responden “Free to clean tables or shine shoes!”. En efecto, la libertad está entre las cosas que te ofrecen. Por eso digo: ¿Y si nos bajan el sueldo *a todos* un 5%?

    Me explico: los empresarios no tienen por qué ponerse de acuerdo para ello. Simplemente, imagina que mañana se termina la negociación colectiva. Entonces el dueño de la empresa A se da cuenta de que puede bajar el sueldo a sus empleados un 5% sin que protesten. Me dirás: bueno, esos trabajadores se irán a otra empresa. Claro, pero estarán en competencia con los millones de parados que hay. Eso les frenará de hacerlo. Las demás empresas, celosas de los beneficios extra que ha obtenido el señor A, también realizan la bajada. Y luego otra bajada, y otra… ¿por qué no?

    El paro no es casual. El paro es un mecanismo inherente al capitalismo. Deberías leer a Kalecki, por ejemplo: http://www.eumed.net/cursecon/textos/kalecki/ Sin el paro, los empleados se vuelven levantiscos y exigen más derechos.

    3.- Los trabajadores y los empresarios cooperan… ¿sí? No, mira. Hay lucha de clases, y la mía va perdiendo. Por lo que dices, la tuya también. ¿Quieres pruebas? Lo dijo el mismo Warren Buffett (el tercer hombre más rico del mundo), explicando que él paga menos impuestos que sus secretarias. ¿Por qué un señor tan rico dijo eso? ¿No va contra sus propios intereses? No, porque se ha dado cuenta de que la victoria de los ricos va contra ellos mismos. Buffett se ha dado cuenta de lo mismo de lo que me he dado cuenta yo.

    4.- China, el gran paraíso de los liberales. Como el Chile de Pinochet, la España de los tecnócratas franquistas o la Italia de Mussolini combina la ausencia de libertades políticas con la afluencia de libertades económicas para los ricos. Maravilloso. Tranquilo, que a este paso serán nuestros nuevos amos. 我已经讲中文。你呢?

    China es un perfecto ejemplo de lo que digo. Es una economía de exportación, donde los ricos viven de puta madre, el pueblo está cercano a la miseria. ¿Están mejor que antes? Pues no lo sé, quizás sí. ¿Y? ¿Quieres estar como ellos? ¿Quieres que te puedan fusilar por manifestarte, o por formar un partido político o un sindicato?

    5.- Qué manía con los socialistas. La URSS *no* era un sistema democrático, no entra en mis consideraciones. Era un sistema capitalista de estado.

    6.- Tú eres un pensador libre. Como quería Calvin que fueran las hormigas. Si eres un pensador libre, ¿por qué te pones de parte de la clase que te oprime? No parece una decisión muy inteligente. O quizás nos mientes y no eres un “proleta”. O quizás no sabes lo que es un “proleta”.

    7.- Los pequeños empresarios serían seriamente perjudicados por un sistema de libre mercado. Inicialmente, verían felices cómo, con el fin de la negociación colectiva, podían bajar los sueldos de sus trabajadores. Pero luego verían (ven) cómo la demanda decrece, decrece… y tienen que cerrar. Los grandes empresarios, en cambio, se dedicarán a la exportación.

    En términos éticos: “De cada cual, según sus capacidades; a cada cual, según sus necesidades”. ¿Estás de acuerdo con esta frase?

  5. Primero una respuesta…. La cortesía blogera pide que se contesten los argumentos no que se fije uno en la sintaxis. A veces se escribe muy deprisa y los importante es rebatir argumentos, no afear las faltas ortográficas a quien opina distinto. Da la imagen de ser pobre en la capacidad par rebatir argumentos.

    0.- NO…. No es cierto. Tu silogismo es falso de punta a cabo. Sobre todo porque partes del prejuicio de hablar de clase trabajadores…. Yo prefiero hablar de ciudadanos. De ciudadanos libres. Algo que parece que a ti te molesta.

    1.- “la cooperación es mucho más inteligente que la competencia, terminará en el desarrollo de una economía pública democrática.” Si eso no quiere decir lo que yo he dicho que me parece que dice… he cometido un error. Pero no está demás que tengas claro que no, que la cooperación no lleva aparejada la eficiencia.

    2.- ¿Por qué si? El hecho de que un empresario se empeñe en bajar los sueldos a sus empleados para buscar más beneficios no está en el hecho del final de la negociación colectiva sino en la propia naturaleza del contrato de trabajo. La oferta y la demanda de empleo es la que marca el precio. De todo. Eso que no me has rebatido. Eso que implica que el tratar de evitar la competencia entre trabajadores tiene por un lado el someter a los individuos a las reglas de unos pocos y el favorecer a las grandes corporaciones al no poder las pequeñas competir con las grandes en precios por la reducción de costes… Y si puede bajarlo es porque hay ya paro, es decir más oferta que demanda. Previa al fin de la negociacion colectiva. Es decir, como en España….. Mucho paro.

    “El paro no es casual. El paro es un mecanismo inherente al capitalismo. ../… Sin el paro, los empleados se vuelven levantiscos y exigen más derechos.” No, el paro no es inherente al capitalismo, el paro es el resultado de que hay mas oferta de trabajadores que empleos que cubrir. No sé de donde sacas eso. Es lo típico de que dos más dos con cuatro. Eso sí, deberías de explicar cómo en las sociedades más libres la tasa de paro es más baja que en aquellas en las que el mercado está más regulado. Salvo que… me hables del pleno empleo de la URSS…. donde todo el mundo podía trabajar en un kiosco de periódicos si no se encontraba en dónde meterlo a hacer cualquier monería.

    3.- En un mercado libre sí. Yo no tengo la culpa de que en un país como los EEUU, y en todos los demás, se entienda de distinta manera los impuestos sobre el capital que sobre los impuestos sobre el trabajo. De todas formas una cosa es la presión impositiva y otra muy distinta la lucha de clases… Por cierto…. ¿no me ibas a decir que esto no tiene nada que ver con el socialismo?

    4.- No, lo que he dicho es lo que he dicho, que antes eran míseros hasta morir de hambre y ahora, nada puede ser inmediato y mucho menos cuando el socialismo se niega a dejar libertad a sus ciudadanos de ahí que fusilen y que opriman, hay mucha gente que es rica. ¿Que se dedican a la exportación? ¿Y por qué no? ¿No nos dedicamos nosotros a exportar coches de empresas que son de propiedad alemana, francesa, americana?

    5.- Bueno… no te voy a decir que no. Yo no creo en el capitalismo, creo en el liberalismo. Por varias razones. La primera que el concepto capitalismo es de origen socialista, para identificar la lucha de clases, y segundo que el capitalismo precisa para su supervivencia la existencia de un estado que genere privilegios para las clases económicas poderosas. En un sistema libre, en el que los individuos puedan ser juzgados y sometidos a la ley sin importar raza, sexo, religión, ideología o capacidad económica… eso no se daría. Eso sí, en un país libre aquel que trabaja obtiene el fruto de su trabajo conforme a los acuerdos libres que haya concertado.

    6.- Yo soy prisionero de mis palabras. ¿O piensa el ladrón que todo son de su condición? Por otro lado no me siento oprimido porque mi jefe tenga más dinero que yo. Sino que pienso que si quiero tener tanto dinero como él he de trabajar tanto como él, con el mismo acierto que él y las horas que él hecha para llegar a esa situación de la que él disfruta… La envidia no puede ser el método para justificar la lucha de clases.

    7.- Bueno, si algo es difícil de asumir es cuando se hacen predicciones de bola de cristal subjetivamente observada (ea!)

    Si los empresarios bajan los sueldos gracias a la falta de negociación colectiva será porque la oferta de trabajadores es superior a la oferta de puestos de trabajo y serán aquellos que quieran trabajar los que presionen a la baja los salarios de las empresas. Es decir, tiene que haber paro, previamente, para que eso suceda. Es decir, será cuando los salarios alcancen su valor real y no el inflado que está provocando ya ese paro.

    Al bajar los costes laborares no suben los beneficios sino que aumenta la competitividad de las empresas para ofrecer dentro de un mismo mercado los mismos productos a menor precio. No olvides que al haber bajado los salarios también baja la demanda, cosa que tu consideras. Pero si baja la demanda sólo se puede suplir esa bajada bajando los precios, de manera que ambos conceptos se equilibran…. Si eso, además, lleva a aparejado un aumento de la competitividad de los productos frente al extranjero se produce un aumento de las exportaciones que deberían de ser compensadas con un aumento del número de trabajadores. Si esto no se compensa con los propios, es decir, porque se logra el pleno empleo, hay que importar trabajadores, en la medida que los salarios compensen el producir dentro, si no se produce la deslocalización, como las empresas de fabricación de automóviles francesas, alemanas y americanas que tenemos en España, o bien se producen adelantos tecnológicos que aumentan la productividad para compensar ese aumento de capacidad productiva para realizar esas exportaciones….

    Por cierto….. ¿Qué tiene de malo exportar?

    Claro que estoy de acuerdo con esa frase…. pero…..¿y quién decide lo que sería justo?

  6. 1.- No me gustan los comentarios agresivos, y los tuyos lo son. Aun así, me avengo a discutirlos. Respecto a tu sintaxis, el problema es que interfiere seriamente con tu capacidad expositiva.

    2.- “Tu silogismo es falso de punta a cabo”… y luego olvidas explicar por qué. Dices que es incorrecto hablar de “trabajadores”. ¿Lo es? En un sistema capitalista como el nuestro las personas se dividen en dos grupos: los propietarios de los medios de producción y los que tenemos que vender nuestra fuerza de trabajo para vivir. ¿Es o no es así? Tu presunción de que el término “ciudadanos libres” no me gusta habla más de tus prejuicios que de mí.

    3.- La cooperación es más inteligente que la competencia. Sí, claro que sí. ¿Eso quiere decir lo que tú crees que quiero decir? No lo sé. No estoy en tu cabeza.

    4.- Supongamos que alcanzamos un mercado libre, sometido a la ley de la oferta y la demanda. Supongamos que el mercado de trabajo se rige de esta manera, sin negociación colectiva de ningún tipo. Cada trabajador frente a su empleador, mano a mano. El punto de equilibrio se conseguirá cuando una bajada ulterior del salario disminuyera la oferta de trabajo. Pero eso sólo ocurriría cuando se alcanzara el salario de subsistencia. ¿Por qué iban los empleadores a pagar más? Si bajas el sueldo a la gente, la gente no deja de trabajar. Si acaso, más gente se incorpora al mercado laboral: estudiantes y amas de casa que antes no trabajaban.

    El precio del queso se determina por la ley de la oferta y la demanda de quesos. Si el precio disminuye, una cantidad de fabricantes de queso abandonará el negocio y se dedicarán a otra cosa. En cambio, cuando disminuye el precio del trabajo, los trabajadores ¡no se pueden dedicar a otra cosa! Hablo, como es lógico, de una bajada global, no de fluctuaciones de una empresa a otra.

    Quizás pienses que los trabajadores pueden, en cualquier momento, crear una empresa. Sin capital, sin contactos, sin padrinos. Y, si particularizamos a la situación actual, con los bancos negándose a dar crédito. Más aún: en un ambiente de demanda decreciente. Seamos realistas, por favor.

    5.- El paro es nulo en las economías fascistas, claro. Porque en ellas el miedo a las pistolas sustituye al miedo al desempleo como factor negociador. Los mercados laborales más “rígidos” (i.e.: protectores) de Europa son los de los países nórdicos. ¿Sabes a cuánto asciende su nivel de desempleo?

    ¿Por qué es tan difícil de entender? Un trabajador produce, en una hora, un beneficio de X euros (descontando desgaste de maquinaria y materia prima). De esos X euros, el empresario se queda (pongamos por caso) un 60% y el trabajador un 40%. Este proceso se llama extracción de plusvalía. ¿Cómo se calculan los porcentajes relativos? Por el poder negociador de cada parte. El empresario necesita tener una herramienta para obligar al trabajador a aceptar ceder una gran parte de la plusvalía generada. ¿Cómo? En un sistema fascista, por las armas (por ejemplo, la URSS). En un sistema capitalista liberal, por el miedo al desempleo.

    6.- Espero que tú no tengas la culpa de que el capital pague menos impuestos que el trabajo. Pero aun así, eso es cierto, viene ocurriendo desde la revolución thatcherita y reaganita. Es lucha de clases, y la mía va perdiendo. Ah, y tú, si realmente eres un “proleta”, eres un quintacolumnista.

    7.- El único argumento que tengo contra la exportación es el siguiente: no todos los países pueden vivir de la exportación (esto es obvio, piensa un poco y entenderás por qué). Un país cuya riqueza proviene fundamentalmente de la exportación tendrá una clase empresarial a la que la falta de demanda interna le dará lo mismo. Eso implica que no le importará que sus trabajadores cobren sueldos de hambre.

    8.- Cuestión de nomenclatura: capitalismo es un sistema económico, liberalismo es un sistema político. Capitalismo no implica liberalismo (ejemplos: Alemania nazi, Chile de Pinochet, China actual). El liberalismo político me gusta, me parece imprescindible, y un paso necesario para la democracia.

    9.- Lo que te oprime no es que tu jefe tenga más dinero que tú, sino que te robe lo que es tuyo.

    10.- Una bajada de la demanda no tiene por qué conllevar una bajada de precios. Por ejemplo: los pisos en la actualidad. ¿Por qué no bajan más los precios? Cuando la economía productiva no produce suficientes beneficios, los ricos se llevan el capital al extranjero, o invierten en la economía especulativa. ¿Sabías que el PIB mundial es menos que una décima parte que el dinero contenido en los activos financieros mundiales? ¿No te da eso una pista sobre lo que está sucediendo?

    11.- Estás de acuerdo con la frase de Marx, “De cada cual según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades”. Luego ya sabes lo que es justo.

  7. Yo no soy tan fino y me voy a expresar de una manera más llana, Bastiat, el empresario es tonto si se queda con trabajadores que ralenticen su producción y/o beneficios, pero tendrá que tener unas obligaciones para con sus operarios (pues hay que recordar que la empresa, sin tener mano de obra no vale de NADA y no hay que morder la mano que te da de comer 😉 ) o… ¿volvemos al látigo? , por tanto es lógico pensar que el empresario, con sus grandes cantidades de dinero (sin envididias y rencores), también debe ser persona honrada y legal, pues los trabajadores,ni son una minoría a la que marginar y oprimir (bajar los sueldos cuando uno sigue viviendo muy muy holgadamente y querer despedir libremente sin que tenga consecuencias también es una forma de maltrato, de tipo psicológico, muy usado por cobardes y opresores natos), ni son tontos, sólo han tenido menos suerte económica que su jefe en muchas ocasiones.

    El paro es un arma psicológica del empresario para que los trabajadores no se subleven, y la indemnización por despido y el paro también…, un arma (mucho menor), para que los empresarios no regresen tan fácilmente al “despotismo ilustrado” pues la libertad (kantiana) que tu defiendes de los ciudadanos está muy bien, y hay qeu garantizar que trabajadores y empresarios (ciudadanos) sean libres, pero como aquella filosofía es arcaica ( Kant murió en 1804 creo…) evolucionó hasta alguna frase clásica como la de “Tus derechos terminan donde empiezan los mios” (también libertades).

    No creo que yo tenga que vivir opíparamente a base de masacrar a mis súbditos para poder competir en un mercado internacional con el que quizá, no me he percatado (con todo mi dinero) que “ladrillos pepe” no ofrece nada innovador (porque no se inverte en I+D), y por mucho que lo intente, los demás, ya tienen ladrillos, y quizá, tenga que replantearme si lo que debo hacer es invertir de verdad en otro género (sanidad y educación privadas tampoco valen que ya se que lo estás pensando)…, que tenga mejor cuota de mercado y no querer obtener tanto beneficio porque somos tantos, que ya no habrá pan para tanto chorizo.

  8. Muy bien apuntado, Engineer… 🙂

    Confundir empresario con innovador es una de las mentiras que nos han querido endilgar los economistas neoclásicos. Yo soy un empleado público, soy investigador científico, y me considero un innovador. Los ingenieros que trabajan como empleados para las empresas son, normalmente, los verdaderos innovadores. Si estás escribiendo desde un portátil, no es porque un empresario tuviera una idea magnífica. Es porque unos científicos tuvieron ciertas ideas sobre semiconductores y unos ingenieros las convirtieron en cachivaches de cuya rentabilidad se preocuparon.

  9. 1.- ¿Comentarios agresivos?????? Dime dónde he pecado? Creo que no estar de acuerdo con lo que dices no es ser agresivo. Si así lo piensas…. tu mismo.

    2.-No, no es así. Hay gente que tiene empresas y precisa de trabajadores para que éstas funcionen. Pero nadie impide a ningún trabajador que forme su propia empresa. Evidentemente no va a montar la GM de la noche a la mañana. Pero sí que puede poner un pequeño negocio y hacerlo crecer con sus capacidades y con su trabajo. Y dentro de su trabajo está el saber contar con la gente que pueda beneficiar a su proyecto. Y como esto no es un sistema esclavista, nadie trabajaría para él, de los mejores sobre todo, si no ofreciera mejores condiciones que el resto. Pero para las mentalidades clasistas esto es difícil comprender.

    3.- Lo cual me alegra…. La cuestión es saber qué tienes tú en la cabeza.

    4.- Cada trabajador no está frente a su empleador, aquí es dónde fallas, sino frete a todos los posibles empleadores. Y cada empleador no está frente a su trabajador, sino frente a todos los demás trabajadores. Lo que insistes en no entender (no quiero ser agresivo con esto) es que el mercado del trabajo, como el del pan o el del vino, es un sistema no dirigido y dinámico en el que todos tomamos parte, consumidores y productores y comerciantes, empleadores y empleados. De tal manera que si alguien me ofrece menos de lo que creo poder merecer y algún otro ofrece más… me iría allí, como los chinos que emigran del campo a las ciudades buscando mejores condiciones de vida. Y como eso es así, para que se pudiera producir esa bajada de salarios, sólo podría ser posible gracias a que la oferta es mayor que la demanda…. Es decir, porque YA hay paro. No lo crea el capitalismo, sino que lo crea el exceso de oferta. Y salvo que tengas la barita mágica para crear empleos de la nada…. las cosas son así.

    El que haya quien no seamos capaces de montar nuestro propio negocio no es culpa sólo del sistema. Eso sí, el sistema, con sus absurdas regulaciones sí impide el que se creen muchas empresas, con sus límites a la libertad de contratar, a la libertad de innovar, a la libre competencia, en definitiva. Pero claro, luego el problema es que hay demasiada libertad.

    5.- No majo, el paro es nulo en las economías socialistas, incluidas las fascistas que también es socialismo, y que tienen en común la pobreza y el poder de las clases dirigentes.

    En un sistema clasista las cuentas del barquero las hacen unos y los demás tenemos que aceptarlas tal y como nos las cuentan. Lo cierto es que las ganancias de un empresario no es el resultado de la cuenta de la vieja, sino de los complejos procesos por los cuales una empresa obtiene beneficios y otra pérdidas. Si me hicieras esas cuentas con una cooperativa, los socios trabajares se quedarían con las ganancias…. pero apechugarían de igual modo con las pérdidas. Pero eso es porque son socios… cooperativistas. Porque comparten la propiedad. Pero la propiedad de una empresa es del dueño de esa empresa que ha logrado levantarla, con su ahorro, con su trabajo, con un proyecto que ha convencido a quien le ha prestado el dinero y con el trabajo de aquellos trabajadores libres que han aceptado trabajar para él con un contrato en el que se especifican sus condiciones salariales y laborales. Si esa empresa da beneficios… bien para el empresario. Si esa empresa da pérdidas mal para el empresario, y si dan muchas pérdidas y tiene que cerrar, el patrimonio del empresario de pierde y el trabajador cesa en su labor para él y se busca otro curro. Así es la vida.

    6.- Bueno, yo no he insultado todavía a nadie. No he dudado de tu palabra, no he descalificado tus ideas, sólo he pedido que me diferencies lo que dices de las teorías socialistas, origen de muchas miserias en el mundo, dictaduras y muerte. Creo que en los EEUU se vive mejor que en Cuba. Pero, lo mismo decir esto es culpa de que estoy engañado por las brujas de Salem.

    7.- Lo que yo no puedo hacer es conseguir que pienses si no quieres pensar. Si te empeñas en usar conceptos como clase empresarial, un concepto cargado de violencia puesto que nos separa a unos contra otros, algo muy socialista, me es complicado hacerte ver que unos empresarios exportarán…. pero otros ofrecerán productos a los vecinos de al lado, venderán coches de importación, o algunos de los que exportan, gracias a que sus trabajadores son eficientes para exportar… Japón construyó un imperio económico muchos más eficiente que el militar que intentó gracias al socialismo fascistoide de la Segunda Guerra Mundial. Y los sueldos que cobren sus empleados será…. insisto, cuestión de oferta y demanda, si hay paro los sueldos bajan, por supuesto, pero si no…. subirán. Que es lo que tú dices. Pero para que no haya paro lo que hay que hacer es crear riqueza… Y el socialismo… sólo la destruye.

    Como en la URSS. Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas.

    8.- No, el capitalismo es un adjetivo despectivo ideado por un socialista. No, el liberalismo es una forma de entender la vida política de forma que prime el derecho a la libertad, el derecho a la propiedad privada y el derecho a la vida… Es un poco más largo… pero no sé si te interesa hablar de ello.

    Y tampoco es un paso necesario para la democracia… que no es más que un método para tomar decisiones dentro de un grupo humano para lo cual se acuerdan reglas del cómo tomar los acuerdos y sobre qué tomar acuerdos… No es lo mismo que eso de la Democracia.

    9.- Si mi jefe me roba lo que es mío está cometiendo un delito. Y nadie consiente con el delito. Pero si el jefe me paga lo acordado… no. No es un robo.

    10.- Te voy a hacer una pregunta que espero que reflexiones tranquilamente, para ti, honestamente contigo mismo y centrado en lo que te voy a decir. Si según la ley, la única ley que existe en la economía, de la oferta y la demanda a mayor oferta que demanda los precios bajan, y a menor de oferta de demanda…. los precios suben. ¿Cómo explicarías que los pisos subieran tanto en el pasado cuando la oferta era mayor que la de Alemania y Francia jutas en los años 2005, 2006 y 2007?

    Si lees con interés y libre de prejuicios el sitio de Juan Ramón Rallo… lo mismo empiezas a poder contestarte tú sólo esas preguntas que me haces.

    11.- Sé de quién es la frase. Lo que digo es que yo no puedo determinar ni cuáles son mis capacidades reales, sería un iluso, ni puedo cuantificar mis necesidades… ería un idiota. Eso sí, la frase es mona. Sobre todo porque implica que eso alguien me lo tiene que reconocer si yo no soy capaz de conseguirlo por mis propios medios. Y ahí ya… me mola menos.

    Y por último. Si con todo lo que te he dicho no consideras negado tu silogismo siguiente: “no negociación colectiva -> bajada de sueldos -> disminución de la demanda -> cierre de empresas -> paro masivo” ha sido convenientemente negado… pues sigamos debatiendo. No me importa.

  10. A ver… Engineer. Precisamente porque una empresa sin trabajadores no vale nada, no puede sacar producción que vender, salvo una automatización pasmosa difícil de concebir salvo para los amantes de la Ciencia Ficción, por eso mismo las relaciones entre el empresario y el trabajador han de ser de cooperación. No de imposición. Y la cooperación se da en la medida en que se llega al acuerdo por el cual se realiza un contrato de trabajo. Y ese contrato, libre, será el resultado de la oferta y la demanda. No de la maldad de nadie ni del deseo de vivir a costa de los demás de otros. Hay reglas, hay normas, hay voluntad de llegar a acuerdos.

    Lo que no es libertad, no es voluntad de llegar a acuerdos es imponer por la fuerza de la masa, de manera legal o violenta, fórmulas que obliguen a unos a reconocer derechos a otros fuera de la libertad de contratar.

    Como has dicho todos han de ser personas honradas y legales… si… todos…. Sería bonito. Pero la realidad es la que es. Y precisamente como la realidad es la que es los empresarios no forma una casta distinta de empleado. Los empresarios, como los empleados, buscan maximizar su beneficio. Nadie acepta un trabajo peor pagado y con peores condiciones laborales cuando puede irse a trabajar a otro sitio mejor. Eso es de cajón… ¿o has visto tu muchos casos en los que los trabajadores se queden con el empresario que paga mal por no aceptar un puesto mejor?

    Yo creo que no. ¿Verdad?

    Por eso, esa idea del despotismo ilustrado carece de todo sentido. Es en la libertad donde no puede haber despotismo ilustrado. Puesto que ese despotismo se fundamentaba en la supremacía de una clase, la nobleza y la realeza sobre el común de la población, habiendo privilegios de los unos sobre los otros. Y el liberalismo precisamente lo que lucha es contra los privilegios. El liberalismo busca la igualdad ante la ley. La ley igual para todos. Carece de sentido lo que dices. Y la frase clásica es que mi libertad termina donde empieza la de los demás. Frase cargada de sentido y de los dos conceptos que marcan la idea de libertad, el respeto por los demás y la responsabilidad de mis actos.

    No hace falta que “ladrillos pepe” sea innovador. Lo que hace falta es que obtenga beneficios para que esa empresa subsista. Si no lo hace cierra. Y los trabajadores a la calle. Si esa empresa está bien dirigida se dará cuenta que usar patentes y tecnología ajena a la larga puede salirle caro, pero no es condición indispensable para el beneficio. Lo que sí es cierto es que la rentabilidad de una empresa tiene como contrapunto la competencia con las demás.

    La gente ha de vivir como considere oportuno. Yo no les voy a limitar sus posibilidades de disfrute a nadie porque no soy dueño de su futuro, ni de su presente ni quien para regularle la forma de vivir. Es que me gusta la libertad, como ya he dicho. Y sólo hay que luchar contra el delito y los privilegios. Y sólo hay privilegios cuando hay leyes que imponen derechos a unos frente a los demás.

    Por cierto, es buena esa frase de que no hay pan para tanto chorizo. Pero…. ¿qué significa?

  11. Respondiendo a Bastiat… (y comienzo a perder el interés)

    – “Nadie impide a ningún trabajador que forme su propia empresa”. Claro, el capitalismo no funciona así. Suponiendo que tengas una gran idea (no todo el mundo la tiene), necesitas un capital inicial (que quizás nadie te preste). Si tienes éxito, los grandes intentarán hundirte, por medios legales (en principio). A veces pienso que los neoliberales vivís en los mundos de Yupi.

    – “Cada trabajador no está frente a su empleador […] sino frete a todos los posibles empleadores”. Esto es precisamente uno de nuestros puntos de desacuerdo. Supón que hay N empleadores. El empleador 1 decide bajar los sueldos, y con ello obtiene un enorme beneficio. Los trabajadores comienzan a enviar sus CV a los demás empleadores. ¿Qué hacen éstos? ¿Se frotan las manos felices porque tienen una cantera de empleados a su disposición? No. ¿Por qué? Porque ya la tenían, se llama “paro”. Así que… también bajan los salarios a sus empleados. La competencia por los “mejores empleados” es un MITO neoliberal. ¿Compiten los bares por los mejores camareros? ¿Compiten los supermercados por los mejores cajeros? De nuevo, los mundos de Yupi.

    – “[…] incluidas las fascistas que también es socialismo”. Si te fijas, el término “socialismo” no lo utilizo en ningún momento. En cambio, tú estás obsesionado con él… Como por ejemplo, la gloriosa: “las teorías socialistas, origen de muchas miserias en el mundo, dictaduras y muerte”. Claro, si en tu mismo saco entran Hitler, Franco, Mussolini, Pinochet, Stalin, Willi Brandt y Zapatero… pues tendrás un saco lleno de cosas que no pegan ni con cola.

    – “Si te empeñas en usar conceptos como clase empresarial, un concepto cargado de violencia puesto que nos separa a unos contra otros”. Los conceptos se evalúan por su capacidad para emitir predicciones. El concepto de “clases” produce muchas predicciones útiles. No son inventos “socialistas” (término que para ti significa, simplemente, “con cuernos y rabo”).

    – “Pero para que no haya paro lo que hay que hacer es crear riqueza… Y el socialismo… sólo la destruye”. Claro, por eso la tasa de crecimiento del PIB de la URSS alcanzaba cifras de dos dígitos. Ains…

    – “No, el capitalismo es un adjetivo despectivo ideado por un socialista”. A diferencia de tu uso del término “socialista”, que no tiene más definición que “malo, malo, malo”, los historiadores usamos un término “capitalista” pleno de significado: “sistema económico en el que los medios de producción son de propiedad privada, y se usan para obtener un beneficio económico privado”.

    – “¿Cómo explicarías que los pisos subieran tanto en el pasado cuando la oferta era mayor que la de Alemania y Francia jutas en los años 2005, 2006 y 2007?” Fácil: la ley de la oferta y la demanda está equivocada. Lo he dicho mil veces en este blog.

  12. No existe libertad sin igualdad de derechos. ¿Estás a favor de eliminar el derecho a la herencia? Porque entonces, podría empezar a tomarte en serio.

  13. Veo que tu sentimiento clasista te hace olvidar los innumerables casos de personas que han innovado en garajes y talleres de bicicletas. Pero no me extraña.

    Lo cierto es que para mucha innovación hace falta dinero. Y muchas empresas invierten en profesionales para lograr esa innovación. Y los mejores suelen acabar en las mejores empresas. Cosas del mercado.

    Lo mismo muchos ingenieros no son lo suficientemente buenos.

  14. Veo que tu sentimiento clasista te hace creer en el mito de la innovación en garajes.

    Lo cierto es que para mucha innovación hace falta dinero. Y muchas empresas invierten en profesionales para lograr esa innovación. Y hasta en este campo hay paro, así que algunos de mis alumnos de ingeniería, muchachos y muchachas mucho más brillantes que tú, están desempleados.

    “Lo mismo muchos ingenieros no son lo suficientemente buenos”. Sólo por esta frase debería bloquearte. Te doy una última oportunidad para dejar de comportarte como un troll.

  15. 1.- ¿Y cómo lo evitarías? Yo hasta ahora sólo he visto denigran al empresario, al capitalismo…. pero no he visto ninguna propuesta real que no sea socialista.

    2.- Ya te he dicho que existe el paro. Ahora. Con convenios colectivos. La pregunta es cómo evitar que siga habiendo paro.

    3.- Vaya… ahora resulta que se está reivindicando la figura de Zapatero…… Se lo contaré a los cinco millones de parados.

    4.- No el socialismo significa dictadura. El socialismo no puede sobrevivir con la libertad. Lo estamos viendo. Y se ha visto. Lo que si veo es que no te gusta que mente mucho al socialismo como identificativo de lo que tu propones… Pero es que no has propuesto nada. Sólo usas conceptos socialistas… con lo cual…

    5.- O sea….. que la URSS, según tus propias palabras fascista, capitalismo de Estado… si era bueno… a ver si te aclaras.

    6.- No, entonces, si lo misas bien, no estamos en un sistema capitalista… aquí hay mucho pero mucho medio de producción público y así nos va. Y no hablemos de las injerencias del Estado en la economía. Eso ya es la repanocha.

    7.- AAAAAAAmen. Ahora si que….

    Y a mi me llamas troll….

  16. Vamos a ver, si estoy a favor de la propiedad privada… ¿cómo voy a estar a favor de eliminar el derecho a la herencia que no es sino el derecho de toda persona a decidir qué hacer con lo que es suyo cuando muera…..?

    No me pidas a mí que sea incongruente con lo que pienso hombre. Trata de ser tu congruente con lo tuyo.

    ¿O el amenazar con censurar a quien opina distinto sí es congruente con lo tuyo?

  17. 1.- ¿Cómo evitaría el qué? ¿Las dificultades para iniciar una empresa? No creo que sean el principal problema que tenemos en estos momentos. Pero, ya que lo preguntas, te diré que con una BANCA PÚBLICA que dé crédito a los innovadores, y con una legislación que proteja a los pequeños de los abusos de los grandes. ¿Te suena intervencionista? Sí, claro que lo es. La libertad necesita quién la proteja. ¿Y quién será quien lo haga? El pueblo, la democracia. Habláis mucho de libertad, pero nada de democracia…

    2.- Nuestro sistema actual es mixto, no es capitalista puro. Se llama “estado del bienestar”, y es un acuerdo al que se llegó tras la Segunda Guerra Mundial precisamente debido a la conciencia que todos, ricos y pobres, tenían de la catástrofe a la que llevaban los “mercados libres”. Eso dio lugar a la “edad de oro” del capitalismo, de los años 50 a los 70, donde los beneficios eran altos, y el estado del bienestar crecía. Y eso termina con Reagan y la Thatcher. Desde entonces, la tendencia es a volver al capitalismo puro… y con él vuelven los desmanes, las burbujas financieras descontroladas, las crisis de deuda soberana… todo eso es viejo… ¡pasó ya en el 29!

    3.- ¿Quién reivindica a Zapatero? Estás deseando que me declare o fan de ZP, o socialista de alguna manera. Mira que tienes una perra gorda con el tema, ¿eh?

    4.- “No el socialismo significa dictadura.” No sé qué significa el socialismo para ti. Entran todos, desde ZP hasta Hitler, así que no sé qué narices puede querer decir. De todas formas, echa un ojo a mi post https://g7e9.wordpress.com/2011/06/09/democracia-yo-capitalismo/ En él se explica por qué tenemos que elegir: democracia o capitalismo. Y yo elijo democracia.

    5.- Paso de discutir contigo cuestiones de nombres. Eres un macarthysta. Todo lo que no te gusta lleva el epíteto “socialista” y punto.

    6.- No, no estamos en un sistema capitalista puro, afortunadamente. En un sistema capitalista puro, sin estado del bienestar, los trabajadores viviríamos con el salario de subsistencia. Y ya hemos vuelto al tema inicial.

    7.- Sí, a ti te llamo troll. Mira, Bastian, tras toda esta discusión, considero que no he aprendido nada nuevo, y he perdido el tiempo. Por favor, pide a alguno de tus correligionarios de más nivel que vengan a discutir conmigo. Si es que los hay.

  18. Al declararte a favor de la herencia has perdido la última oportunidad de que te respetara intelectualmente. Eso implica que, al nacer, no tenemos todos las mismas oportunidades. Eso quiere decir que no se premia el esfuerzo y el talento, sino el haber nacido de la vagina correcta. Los neoliberales y los austríacos siempre picáis, no os creéis vuestras propias teorías.

    Mira, el derecho a escribir comentarios en mi blog es algo que yo otorgo libremente. Me has hecho perder el tiempo y la paciencia, Bastian. Por favor, pide a alguno de tus correligionarios más leídos (como Rallo, quizá) que venga a discutir conmigo. Tú no tienes nivel suficiente para hacerlo.

  19. jejejeje

    Pero si no has dado ni una prueba de nivel………

  20. Ahora ya en serio… Tú no estás a favor de la propiedad privada. Si no no dirías eso que acabas de decir.

    ¿De quién serían las propiedades del difunto de quien dictaminara el estado? ¿Eso es libertad?

  21. “¿De quién serían las propiedades del difunto de quien dictaminara el estado? ¿Eso es libertad?”

    Acabas de dar con la clave de la auto-contradicción del sistema liberal. Si supones que se premia el mérito y el esfuerzo únicamente, entonces haber nacido de la vagina correcta no debería determinar tu destino en la vida. Pero, si hay herencia, entonces puedes nacer como dueño de una empresa… ¿Es eso correcto? Los liberales auténticos, genuinos, pata negra, admiten a regañadientes que no.

    Entonces, ¿qué opción hay? Pues claro, esos bienes tienen que tener algún destino. La única opción que queda es que sean controlados democráticamente.

    ¿Es la democracia opuesta a la libertad? No… ¿por qué iba a serlo? ¿Es el capitailsmo opuesto a la democracia? Ciertamente, sí. En democracia, “una persona, un voto”. En capitalismo, “un euro, un voto”.

  22. 1.- ¿Sabes tú que lo que está quebrado del sistema financiero español son las cajas de ahorro… el paradigma de la banca pública de la socialdemocracia?

    Y la cuestión es cómo y quién tomaría esas decisiones… ¿Harías una asamblea entre todos los ciudadanos para saber a quien si y a quien no se le da el dinero suficiente para iniciar una empresas o dar forma a una idea innovadora????? ¿SI?

    2.- Bueno, para afirmar cosas así habría que informarse un poco sobre lo que dices. Como te digo Juan Ramón, que si sabe de economía, y mucho más que yo, te lo puede aclarar. Pero como apunte te diré que el problema que tenemos actualmente no proviene de Thacher ni de Reagan, viene de Clinton cuando ordenó a los bancos americanos que dieran hipotecas a todo quisque, incluso a los que no pudieran pagarlas, porque él estado garantizaba su cobro. De ahí que ahora se hable de hipotecas Subprime, es decir, por debajo de las garantías de cobro. Y eso se hizo para provocar una burbuja que diera apariencia de generar riqueza a base de inyectar liquidez al mercado con el objetivo de aumentar el empleo…. No sé si esto te va dando pistas.

    3.- No, hombre, si estuviste en Sol digo yo que no estarías a favor de Zapatero. Lo que si que digo es que si que parece que tus ideas son socialistas. Al menos hasta ahora lo poco que has aportado va en esa dirección… un banco público…….. je.

    4.- Que hombre… que no…. Que la democracia es sólo un método para tomar decisiones dentro de un grupo humano. Que no es un sistema económico, ni político. Se puede hablar de Democracia liberal, a aquel sistema que usando la democracia como forma de tomar las decisiones, predomina el ideario liberal de defensa de las libertades, la propiedad privada, el derecho a la vida, es decir, una democracia que tiene como límites esos conceptos que de eso va el liberalismo. Y se puede hablar de socialdemocracia, como aquel sistema basado en la democracia, que ataca esos conceptos, la libertad, la propiedad y muchos de los postulados del liberalismo. Es decir, al limitar el derecho a la libertad, y a la propiedad… y deviene en totalitario. Bueno.. te concedo que totalitario totalitario del todo no… Porque se vería su verdadera cara. Y además fracasa.

    5.- NO. No me gusta el socialismo, eso lo reconozco. Si lo que quiero es que diferencies tus ideas del socialismo. (Macarthysta…. no me lo habían llamado nunca)

    6.- NO, estamos de vuelta en el principio porque no hemos salido de él. Yo al menos no. No porque no hubiera estado de bienestar…. porque, entre otras cosas… no es sostenible. Como estamos viendo.

    7.- Bastiat, mi apodo es Bastiat… pero tranquilo, no me afecta tu error, puede pasarle a cualquiera. Y no, no creo que nadie quiera rebajarse a hablar contigo aquí…. no tienes nivel para molestarse en aparecer por un lugar en dónde se desprecian las opiniones ajenas, en dónde se presume de demócrata y se pretende censurar a quien discrepa, dónde las preguntas se contestan con descalificaciones.

    De todas formas… has conseguido que el tráfico por tu blog haya estado altito. Si quieres aprender te esperamos en donde Juan Ramón.

  23. 1.- A las Cajas de Ahorro les faltaba transparencia y democracia. Estaban regidas por representantes de los partidos políticos, con un escasísimo control democrático. Los problemas de la democracia, se resuelven con más democracia.

    Respecto a cómo funciona la democracia… pues lee las entradas de mi blog, ven a las asambleas del 15M y te informaremos.

    2.- Clinton y Aznar, al permitir (y fomentar) la burbuja inmobiliaria, no hicieron más que seguir la lógica natural de los acontecimientos… el poder de la economía financiera era cada día mayor, desde la época de Reagan. No les exculpo, sólo digo que ellos no comenzaron la espiral.

    3.- ¿Qué tienes en contra de la banca pública? La hay en muchos países occidentales.

    4.- No, la democracia no es un sistema económico, ya lo sé. Pero hay sistemas económicos más y menos democráticos. El capitalismo lo es más que el esclavismo, por ejemplo.

    5.- Has venido a mi blog a explicarme que no te gusta el socialismo… a pesar de que nadie aquí habla de él. Es como si yo voy al tuyo a explicarte que no me gustan los macarrones.

    6.- El estado del bienestar es perfectamente sostenible, y te lo puedo demostrar. La productividad ha crecido tremendamente desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo es posible que perdamos derechos que tenían nuestros padres? No tiene sentido.

    7.- “rebajarse a hablar contigo aquí”, “has conseguido que el tráfico por tu blog haya estado altito” (no, hoy las visitas han sido ~200, cuando lo habitual es ~ tres/cuatro veces más). No sé… ¿por qué no haces el test sobre la personalidad autoritaria que tengo en el blog? Es curioso cómo los supuestamente liberales podéis incurrir en contradicciones.

    Ah, y sigues sin responder sobre el tema de la herencia.

  24. Vaya… has leido en el sítio de Rallo……

  25. 1.- “Los problemas de la democracia, se resuelven con más democracia.”…..

    ¿Cuáles son los problemas de la democracia? No está mal que entiendas que hay problemas dentro de la democracia. Yo así lo creo. Otra cosa es que crea que la solución sea seguir con los problemas de la democracia. El principal problema es que la solución no es la democracia, que es sólo un método para la toma de decisiones dentro de un grupo humano…. Si no el saber qué se puede decidir democráticamente y qué no. Leyes. Ese es el problema y ese sería la solución… pero leyes basadas en qué. ¿En la libertad y en la propiedad o en la imposición y en el ataque a la propiedad y la libertad? Esa es la cuestión.

    2.- Reagan no es un santo. Es más liberal que muchos otros, pero no es un santo. De hecho alguna culpa tiene. Pero de lo que no te quepa duda es que la culpa de la que está cayendo es la intervención de los bancos centrales dominados por intereses políticos que intentaron y consiguieron crear burbujas para forzar un crecimiento “dopando” al mercado con inyecciones de dinero fiduciario. La primera fue la burbuja de las punto.com. La segunda intencionadamente buscada, la inmobiliaria. Hasta Krugman la pedía a gritos…

    3.- Que está en manos de políticos.

    4.- je, y la República Democrática del Congo menos que la de la República Democrática de Alemania… o es al revés…. No sé, lo de “democrática” me despista.

    5.- Pues a mi si…. (los macarrones) Pero yo no he ido a explicarte que no me gusta el socialismo. He ido a pedirte que me cuentes qué se diferencia lo que dices del socialismo.

    Y me preocupa que no veas que no pretendo otra cosa. ¿Qué diferencia hay entre lo que planteas con el socialismo? A ver si hay suerte.

    6.- Porque no se puede mantener ni si uiera a base de burbujas…. Ya va siendo hora que entendáis que no es justo el que haya gente que viva a costa de los demás… Que esa es la otra razón.

    7.- jeje… O sea…..

    No hijo…. Noooo… Ya te he respondido. Otra cosa es que sigas en la burra. Que no tengo de nada que avergonzarme.

  26. ¿Que osada es la ignorancia no? .Pues al igual que yo no se quién eres tú, tú no sabes quién soy yo y el valor de mi “brillantez” ;). Serás profesor de ingenieros, pero no creo que seas uno de los buenos (ni profesor, ni ingeniero), pues el mundo es de los incorfonmistas, y los ingenieros buenos lo sabemos, y tratamos de cambiar el mundo, aunque se trate de un pedalier de bicicleta 😉

  27. Engineer, he optado por considerar que Bastiat es un troll. No argumenta, sólo descalifica con términos que él considera insultantes (como “socialista”). Creo que he superado mi dosis mensual de tiempo perdido con trolls… y gracias por tu apoyo 🙂

  28. Es fácil no creer nada más que en las “Gaviotas Azules” hasta el punto de no salir de ahí. Es gracioso francamente, me parece ameno ver como algunas evoluciones se quedan estancadas, y hay todavía mucha gente que no valora y por eso pisotea, me ocurre de ingeniero, me ocurrió de mecánico, y también me ocurrió de aprendiz. Todavía quedan muchos restos de los que fueron apoderados en la época de “Paquito”, y nunca llegaron a aprender (pues el dinero no lo es todo y por eso los ataúdes no tienene bolsillos) las palabras “Humildad” o “Generosidad” o “Igualdad” o “Misericordia” (pese a estar cara a la galería dándose golpes de pecho y luego ser peores que Satanás).

  29. Uff. Creo que aquí hay que aclarar unas cuantas cosas que he visto a bastiat, y que entran dentro de la campaña de desinformación a la que nos tienen sometidos y que son más que necesarios para decir porque el liberalismo no es la solución

    1) Las cajas de ahorros no son públicas. Ni lo eran. Son entidades privadas con una serie de privilegios que les obligan a tener una gestión con participación de la clase política y a realizar una obra social. Pero sus beneficios son privados y muy privados. Y sus errores han sido exactamente los mismos que los del resto de la banca, e incluso de menos pasta (porque manejan menos) Pero se les ha dado más bombo, ya que al asociarlas con banca pública se consigue que la gente asocie público-malo.
    La banca pública existe desde siempre hasta hace unos 30 años, y en muchos sitios (incluso en sitios como Dakota del norte) sigue existiendo. No es una idea de izquierdas, aunque la venden así.

    2) Veo en algunas partes alusiones a fascismo y socialismo indicando que son lo mismo, simplemente porque a Hitler se le ocurrió llamar a su partido nacional-socialista porque en aquella época vendía bien.
    No es lo mismo, el socialismo es un sistema económico y el fascismo es un sistema político. Son distinguibles y separables. Desafortunadamente no ha habido ningún régimen socialista que tuviese una dictadura como sistema político, pero decir que no es posible es como decir que el capitalismo solo puede existir en democracia.

    2) La falacia de la oferta y la demanda de trabajo como objeto estudiable por la misma teoría que otros productos, llegando a la absurda conclusión de que si se da con el punto de equilibrio se soluciona el tema.
    Hay que tener claro que el paro es necesario para que funciones el sistema, si no se produce una crisis. Y es es lo que pasó en la crisis de las punto com (la de principio de siglo) y que lo viví muy de cerca. En aquella época yo era jefe de proyecto, y entrevistaba a gente para los proyectos que salían. El problema, que todo el mundo tenía trabajo, y solamente se cambiaban si les ofrecías un pastón. He visto firmar contratos de programador con 6 meses de experiencia por 7.000.000 anuales (sin convenios, con negociaciones cara a cara) Esta escalada de sueldo acabo con los beneficios de todas las empresas de nueva creación, cuyas acciones en bolsa tenían incrementos de hasta un 50% diario. Y al no dar beneficios se hundieron y provocaron una crisis.
    En resumen, solo se pueden mantener el sistema si hay un porcentaje de paro que impida una escalada en los salarios que haga que el sistema deje de funcionar. Las curvitas de la oferta y la demanda solo sirven para justificar determinadas actuaciones, pero no sirven para nada más.

    3) Los costes de producción, la competitividad y productividad no dependen solo de los costes laborales, como intentan hacernos creer. Dependen de cosas como la formación que se va a recortar, la motivación, la gestión de la empresa. Porque esa justificación solo sirve si pensamos que los trabajadores estamos formados para hacer nuestro trabajo de la manera más eficiente, que todos los directivos lo hacer estupendamente y que la empresa está a la última en equipación y suministros.
    Olvidando además muchos factores externos: la salud de los trabajadores, las infraestructuras de transporte y comunicación, la contaminación, el malgasto de los recursos,… A lo mejor el hacer que seamos competitivos consiste en otras cosas.

    4) La idea de que la lucha de clases ya no existe tampoco es cierta, pero nos venden que es así para que no nos defendamos. Esta idea, y sus consecuencias, sigue estando presente en las teorías económicas modernas, sean del signo que sean. Ya que si no es imposible explicar ciertas cosas. Lo que sí que hay que empezar a olvidar es el tema de izquierda y derecha. El mundo evoluciona y con él las ideas, de lo que hay que empezar a hablar es de la ley del más fuerte o justicia social.

    5) La idea de que lo público es ineficiente. Solo una comparación: ¿cuántos países en los que hay mucha empresa pública desde los 50 lo están pasando peor que los demás? Tenemos menos empresas públicas que Francia o Alemania. Y ni punto de comparación con Suecia.
    ¿Cuántos de los países con poca empresa pública lo están pasando mejor que los demás? Cuba, p.e.. pero peor está Marruecos, que tiene menos empresa pública todavía. De China mejor no hablamos, porque es el destino que nos espera en toda Europa del sur.

    6) Y no me creo para nada lo de que el liberalismo defiende las libertades. ¿Entonces por qué se empeñan tanto en restringirlas? El ideario liberal solamente te da libertad con respecto a que puedes hacer con tu dinero si tienes el suficiente como para poder decidir, pero no te da libertad individual. No me permite irme a un país cualquiera y competir con los de ese país (¿no hablamos de fomentar la competitividad?) Tengo muchos menos derechos que una empresa, y por muchas de las cosas que hacen estas de manera totalmente legal a mí me meterían en la carcel.

    Y ya lo dejo que tengo que terminar el curro para mañana.

    Por cierto, he subido una cosilla sobre la banca pública que nos quieren colocar los del nuevo gobierno. Una idea fantástica para acabar con la crisis.

  30. Sorry por la moderación de comentarios, Paco, me vi obligado por la situación… 🙂 Mañana leo el tuyo, y tu post, ahora me caigo de sueño. Un abrazo!

  31. Hoy he leído hasta aquí. Mañana termino todos los comentarios de esta entrada. De momento quiero decir que me alegra no ser el único que es confundido con un empresario o con ser familiar de Emilio Botín simplemente por creer en los mercados y en la libertad de los individuos. Hasta aquí estoy al 99% de acuerdo con lo que dice Bastiat, y ya he argumentado en otros sitios al respecto. Creo que la clave de todo está en que se entienda correctamente el mercado laboral, pero para eso primero hay que entender lo que es un mercado.

  32. Lo imagino, Lightbringer. Si quieres leer más ideas en esa línea, expuestas por gente que no insulta a los demás (Bastiat es una excepción), visita http://juanramonrallo.com Aunque mis opiniones sean totalmente opuestas, doy crédito a quien lo merece. Es un “austríaco” razonablemente competente.

  33. Los troll no razónan. Tu eres un troll…

    Me has borrado otro mensaje.

    Tu capacidad para presumir de demócrata está muy limitada.

  34. Paco Andrés

    1.- Cierto, son entidades privadas, de sus impositores, pero que están gestionadas por políticos y sindicalistas, que ya me dirás qué tienen que ver un político o un sindicalista en la gestión de algo que es privado. Ergo, si están gestionadas por personas que no tienen en si la propiedad efectiva de la empresas sino regida conforme a lo que la ley dicta… ¿Podríamos considerarla eminentemente privadas? NO

    Y sin embargo si que sirve como expresión de lo que sería una banca pública. Es decir, totalmente en manos de quienes la gestionan desde el poder político de turno. A mi asociación se le ha negado subvenciones y publicidad por opinar distinto que el poder político que las dirigía. Eso es lo que hay.

    2.- Bueno, no está mal que me defina al socialismo como un sistema económico y no político, por eso en los países socialistas es posible opinar libremente incluso de economía… ¿no? Y el fascismo es un sistema político porque dirigía la economía de manera socialista, es decir limitando la propiedad privada y dirigiendo la actividad económica desde el poder político.

    Por eso es que el fascismo es mucho más malo que el socialismo que no tiene nada que ver. Aunque no haya habido ningún régimen socialista que no haya sido una dictadura…. Precisamente por eso.

    3.- Es decir que me estás diciendo que para que las empresas funcionen tiene que haber paro porque si no los trabajadores pueden exigir más por menos. Y eso…. No… te parece bien ¿no? Es decir, que me estás diciendo que si la oferta de puestos de trabajo es mayor que la de trabajadores los trabajadores pueden cobrar más por sus servicios.

    ¿Eso no es confirmar que la ley de la oferta y la demanda se cumple? ¿Dónde está la falacia?

    El que las empresas quiebren, tienes toda la razón, mira, es porque no dan beneficios. Y entonces los trabajadores al paro. Si es que es así….

    4.- A mi la lucha de clases sólo me parece una manera por parte de la izquierda de estabular a los individuos para que su pensamiento y su libertad quede determinada por la clase a la que debe pertenecer y estar sometida a los mandatos de los que dicen defenderla. La justicia social no existe, es un constructo inventado para justificar la lucha de clases. La ley del más fuerte es precisamente lo que queremos evitar los liberales porque creemos en la igualdad ante la ley. Y ahí es dónde ha fallado todo el crecimiento del Estado provocado por el socialismo. Nosotros pedimos menos estado pero más fuerte en lo que debe ser su razón principal la defensa de la libertad y la propiedad y para eso hay que conseguir la igualdad ante la ley.

    Por cierto… Keynes no tiene nada de moderno.

    5.- En Suecia hay una cosa que se llama cheque escolar. Es decir, cualquier ciudadano puede optar por ir a un colegio privado o público y la matrícula la paga el Estado. En Suecia igualmente existe el cheque sanitario. Cualquier ciudadano puede elegir por medicina privada o medicina pública. Y la factura la paga el Estado….

    De todas formas no me dices nada comparando uvas con perdigones. Lo cierto es que la empresa pública es ineficiente, gasta más de lo necesario y es un nido de corrupción sin fondo… Y esto lo conozco de primera mano.

    6.- Lamento que hables del liberalismo sin conocerlo. Si quieres saber algo de liberalismo hablamos, pero afirmar que no te dejen irte a un país a competir con ellos lo cierto que es confundir lo que hay, socialdemocracia y proteccionismo por todos lados, con el liberalismo.

    Y es una pena. Luchamos contra todo eso que tu dices y sin embargo parece que somos los culpables. La libertad tiene muchos enemigos.

  35. engineer… no hablaba de ti que ni te conozco ni nada….

    pero …. quien se pica ajos come.

  36. Bastiat, en este blog intentamos construir y aprender unos con otros. Los modos impositivos e insultantes no son bienvenidos. Si ni tan siquiera te das cuenta de que los tuyos lo son, no tengo más remedio que moderar tus comentarios. No se te ha borrado ni un solo comentario, sólo han sido moderados debido a tu agresividad. Si consigues eliminar este aspecto y contribuir a la discusión sin insultar, dejaré que comentes libremente de nuevo (sin moderación). Un saludo.

  37. “Lo cierto es que la empresa pública es ineficiente, gasta más de lo necesario y es un nido de corrupción sin fondo” , ¿Cuánto es “lo necesario” en educación y sanidad? ¿La corruptela no viene directamente de los políticos? porque yo, dudo de las capacidades políticas de Aznar,pero más aún de las de su señora esposa y ahí está de presidenta de la EMT de Madrid sin saber lo que es un autobús casi (Recientemente he estado en un acto conmemorativo de la empresa y su discurso comenzó con un “He leido mucho sobre autobuses y transporte urbano” aaaaaaaaaaaaaah, me quedo mas tranquilo señora) y claro, dada la corrupción de la empresa pública, es mejor acabar con ella, que con los corruptos, o es porque en la empresa privada no se llama corrupción, se llama “Chanchullos” y no está tan mal visto por es en “beneficio de todos” para que la empresa gane más y así no haya que despedir a los trabajadores y mandarles al paro

    Evidentemente si hay quién se encarga de estropear el sistema sanitario publico, la gente demandará el privado (viene a costar lo mismo, una cuota de afiliación mensual) y así se puede terminar convirtiendo la salud en un negocio (rentable por supuesto), el de tener derecho a vivir sano, y parece mentira que se haya considerado como una evolución en EEUU, y aquí en España estemos tratando de acabar con ello más sin pensar que si no hay sanidad pública, la privada se saturará igual (ah no, que pagando no, sólo se saturará de pobres moribundos que vivirán 40 años, y los apoderados que vivan 80 gracias a los cuidados paliativos, aunque las máquinas de soporte vital sean caras).

    Por otra parte, en educación pública no he oído hablar de aprobados que paga papá, pero en privada, si. Por tanto en ese tema creo que la corrupción está mas en “la empresa privada”, y ocurre lo mismo que en sanidad, si hacemos que en las aulas de institutos públicos haya 50 alumnos, y en las privadas 20 (y con la posibilidad del crédito de papá) evidentemente que la educación pública disminuye su calidad y parece más atractiva que la otra (yo es que siempre he creido en la enseñanza pública, que se paga con esfuerzo y sólo quienes de verdad desean un título lo consiguen).

    Así podemos seguir con todos los ejemplos de empresa pública vs.empresa privada…

    Lo que me pica, es que no hay que olvidar que la cúspide de la pirámide existe gracias a la enoooooooorme base que hay debajo, y no hay más ciego, que el que no quiere ver, eso me pica. (yo creo que tú lo tienes completamente olvidado lo de la pirámide y lo que ningún jorobado ve su joroba)

  38. Te he pedido, Javier, que me digas dónde he dicho algún insulto.

    Sólo he insistido es que me expliques la diferencia entre lo que propugnáis y el socialismo.

    Te he pedido que me expliques cómo funcionaria un banco público, cómo sería un banco publico distinto en su gestión, en el día a día, de una caja de ahorros.

    Te he pedido que me digas cómo se puede acabar con el paro, que según vosotros, es la manera en la que el capitalismo funciona, cuando la realidad es que no vivimos en un sistema capitalista y, además, tenemos cinco millones de parados.

    Te he pedido que me digas cuáles son los problemas de la democracia que tu mismo reconoces y que, a pesar de todo, insistes que lo que tiene que haber es más democracia.

    ¿Es esto ser insultante?

    Yo os pediría que aprendiéramos a aceptar que hay persona que puede opinar distinto que vosotros. Yo lo hago y por eso insito en estar por aquí, que no gano nada con ello como me estáis demostrando.

    Una cosa es ir a predicar a una asamblea de convencidos y otra muy distinta confrontar las ideas con gente que opina lo contrario. Yo no he ido a lo de 15M pese a estar tanto o mas indignado que vosotros porque pienso que las soluciones son diametralmente opuestas a las vuestras. No representáis nada más que a vuestras ideas…. Como se ha demostrado en las elecciones.

  39. Gracias por cambiar el tono de tu discurso, Bastiat. Ahora sí eres bienvenido a la discusión 🙂

    Desgraciadamente, ahora mismo estoy trabajando, sólo puedo arrancar cinco minutos para aprobar tu mensaje, levantar la moderación de comentarios, y prometerte respuestas a todas tus preguntas.

    Me queda sólo una pregunta que hacerte: ¿me defines socialismo, por favor?

    Un saludo.

  40. Engineer ¿Cómo y quien gestionaría una empresa pública de transportes?

    ¿Esa empresa daría pérdidas o no importaría que las diera? ¿Qué significa que une empresa pública dé pérdidas?

    El hecho de que La Botella sea la presidenta de la EMT es consecuencia directa de que sea Pública. Y es pública porque los cuidadnos han elegido que sea pública, y eligen quienes gestionan esas cosas públicas mediante elecciones no debido a sus méritos. ¿Cómo lo harías tú?

    Yo en la educación estaría de acuerdo con los exámenes de grado para pasar de Primaria a ESO, y de ESO a Bachillerato. Exámenes iguales para todos y puestos por la administración educativa. De esa manera se vería qué centros, públicos, concertados o privados, obtienen mejores resultados.

    ¿Te parece correcto que los alumnos pasen de curso con cuatro asignaturas pendientes?

    ¿Tú llevarías a tus hijos a un centro en el que hay delincuentes condenados menores que los obligan a ir a la escuela o al instituto que cursa tu hija?

    ¿Qué se debería hacer en el caso de que se descubriera que un alumno se dedica a pasar droga en un centro educativo?

    Eso que te estoy contando pasa en la vida real.

    Si realmente se quieres avanzar en algo hay que plantearse la realidad.

    Quiero propuestas, respuestas……

    ¿Es eso ser ofensivo?

  41. No, Bastiat, tus recientes comentarios no son ofensivos. Ahora te rogaría que esperaras a que respondamos a tus preguntas… cuando terminen nuestras jornadas laborales. 😉

    Tranquilo, me gustan tus preguntas y tendrás tus respuestas.

  42. Aunque, la verdad, tengo curiosidad por esta intromisión de cuestiones educativas en esta entrada, que sólo trata de temas económicos. Quizás sería mejor que trasladaras tus preguntas. Y, mientras tanto, te rogaría que recordaras las mías:

    * ¿Qué entiendes por socialismo?
    * ¿Crees que es justa la herencia de los medios de producción? (I.e.: ¿es justo nacer con muchas más oportunidades sólo por haber nacido de la vagina correcta?)

  43. Javier…. Te he contestado que creo en la propiedad privada como la única manera de garantizar la verdadera libertad de las personas. Por tanto, la propiedad, de los medios de producción o de lo que sea, pertenece a sus dueños y son ellos y nadie mas quienes tienen derecho a decidir a quienes dejárselo cuando fallezcan.

    El socialismo, elimina la propiedad privada, por tanto va en contra de la libertad del individuo. Éste se tiene que someter a la voluntad del grupo, en el caso de que tal grupo sea capaz de dirigirse de manera democrática. Cosa que en los casos de grupos pequeños puede haber alguna posibilidad, pero en cuanto dichos grupos son grandes siempre se hará por delegación y serán esos, los políticos los que tomaran sus decisiones conforme a sus criterios. Y esto es así porque no se va a poder decidir todos y cada uno de los asuntos que tendrían que considerarse de manera asamblearia, serían los grupos organizados mediante militancia ideológica los que acabarían decidiendo por todos. En el socialismo real así ha sido y esa ha sido la principal causa del fracaso en la realidad del socialismo. En el plano teórico estaba ya demostrado pero parece que hay que darse con el desastre en las narices para que os deis cuenta.

    Y por cierto….¿En qué se diferencia la actual corriente del 15M del Socialismo?

    ¿Me lo vas a contestar alguna vez?

    Y lo de la educación va por Engineer

  44. Y lo de la vagina….

    A ver respóndeme tu, ¿Es justo que aquel que cree riqueza la tenga que ceder a aquel que no la crea. Si a ti te parece justo lo que al final provocarás es que nadie querría trabajar de más porque estaría beneficiando a otro?

    Y si consideras que no…. La culpa de que no se nazca de un padre rico y de una madre rica no la tienen los demás.

  45. Repito porque me había baliado un signo de interrogación (perdona y edítalo si tienes a bien.)

    Y lo de la vagina….

    A ver respóndeme tu, ¿Es justo que aquel que cree riqueza la tenga que ceder a aquel que no la crea? Si a ti te parece justo lo que al final provocarás es que nadie querría trabajar de más porque estaría beneficiando a otro.

    Y si consideras que no…. La culpa de que no se nazca de un padre rico y de una madre rica no la tienen los demás.

  46. El hecho de que Ana Botella esté en la EMT es porque el ayuntamiento de Madrid está corrupto, no porque la EMT sea pública. Yo creo en la prosperidad en todos los ámbitos, y creo que quienes más saben de como funciona una empresa para dirigirla (siempre pública), son los propios trabajadores (todos, desde los aprendices que empiezan ahora, hasta los jefes de taller que llevan años, y los ingenieros en oficinas que también acumulan experiencia que permite tener una visión real del funcionamiento de la misma). Yo propondría que las cuentas de las empreas públicas estuvieran al alcance de todos para que quién quisiera, pudiera ver los movimientos (como cuando un mago se remanga), porque de la misma empresa también, te puedo contar la cantidad de dinero que se ha invertido en pintar autobuses de azul claro, para retirarlos a los 2 años (ideas de la directiva que no quería tener autobuses rojos) idea que me parece absurda y derrochadora (alguien evidentemente se ha quedado con algún pellizco de euros), y creo que ésta medida serviría para valorar tanto unos, como otros, y que la “magia” que practican los corruptos, fuera más complicada, y creo que habrá gente que mire las cuentas y las llegue a entender (si tengo 10 euros y me gasto 12, tengo pérdidas, si gasto 8, gano, y tengo 2 euros para pintar autobuses…). Viviré 100 años y nunca entenderé como una empresa de transporte por la que todos los días pasan cientos de miles de viajeros (ida y vuelta) puede tener pérdidas (bien administrada), por eso creo que las empresas públicas tiene pérdidas por mala gestión, no por falta de cuota de mercado.

    En educación, si pones los mismos exámenes (cosa que aplaudo), debes poner también el mismo número de alumnos por clase y el mismo número de profesores por alumno con sus mismas horas de dedicación a la docencia directa e indirecta, y entonces se podrán ver resultados, y aún así sigo creyendo que en el instituto privado no se “remangan” volviendo al símil de la magia. Y si un alumno, ya ha demostrado su “valía” no a lo largo de un curso, sino a lo largo de un ciclo ( Primaria, ESO…) ¿Cuál es la necesidad de sobreevaluarle si está claro que para aprobar las matemáticas de 4º de ESO tienes que haber aprobado las de 3º de ESO? ¿Presión psicológica y cribas (clasistas) humanas?(a niños?¿?¿?¿?!!) (a adolescentes?¿?¿?¿?!!) (a jóvenes que son el futuro?¿?¿?¿?!!).

    Yo no dejaría a un alumno pasar de curso con 4 asignaturas suspensas porque el siguiente fracaso estaría destrás de la puerta, pero buscaría la razón exacta (que la tiene que haber cuando hablamos de niveles de formación básica infantil y adolescente) y poner soluciones (padres, profesores, vecinos, amigos, TODOS).

    Idénticamente, si un alumno/a se dedica a pasar droga, por supuesto que lo/la expulso,y reclamo al servicio de menores pertinente para buscar una vez más la razón y la solución (que también tiene que haberla, aunque dada la “magia” que existe todavía, no se invierta en calidad de psicopedagogos). Por eso yo llevo a mis hijos al colegio público,y ellos también aprenden así a valorar las cosas que de infante parecen gratuitas y no lo son, y aprenden a respetar en un ambiente en el que todos son iguales, incluso si me apuras, un ambiente en el que también hay que tener precauciones con las amistades y compañías ya desde pequeños (evidentemente sin drogras,ni armas…).

    Y no creo que mis propuestas sean para nada utópicas, pues sólo hay que reformar leyes para que se obligue a remangarse antes de tocar las cartas. Porque con una baraja se hacen trampas, pero en un Estado de Derecho no valen.

  47. Además, hablando de política, ¿no crees que la crisis en este querido pais nuestro llamado España, se ha acrecentado por culpa de que la gente de dinero además de haber crisis mundial, encima se lo ha guardado hasta conseguir hundir al gobierno que no les permitía hacer tanta “magia” (les permitía pero menos)?. La picaresca autóctona que en las empresas está a la orden del día.

    Yo la principal diferencia entre el movimiento 15M y el socialismo (que tampoco es santo de mi devoción), la veo que el socialismo quiere seguir haciendo magia, y el movimiento 15M, propone cambiar el socialismo, pepeismo (que vienen a ser lo mismo), por el humanismo y transparencia real del pueblo, para el pueblo, movimiento que apoyo pues la democracia que tenemos, fué el arma que se utilizó para reponer España del estado famélico en el que estaba después de “Paco”, y creo que ya es un país maduro, como para que Rajoy, Zapatero, Aznar, Rubalcaba o ninguno, nos lleve de la manita a la gloria(o eso diga)o al desastre (más bien).

  48. Me he tomado un descanso en tu honor, Bastiat 🙂

    “¿Es justo que aquel que cree riqueza la tenga que ceder a aquel que no la crea?” Supongamos que la respuesta es que no. Entonces, ¿por qué un padre cede sus bienes a sus hijos, que no los han creado? Mira… ante la muerte todos tenemos que ceder nuestra riqueza y, por definición, será a alguien que no la ha creado.

    Pero sí te digo que, para tomarme en serio al liberalismo, deberían proporcionar un meanismo para tener un “level playfield”, es decir: igualdad de oportunidades. Entonces, podría aceptar la idea de que quien ha llegado más lejos es porque se ha esforzado más, o porque tiene más talento. Si los medios de producción se heredan, si se puede nacer rico, entonces no.

    Ahora sigo con el resto de tus preguntas.

  49. Respondo aquí porque no me deja hacerlo en el comentario de javirl, pero debería ser una respuesta a él.

    Primero iba a poner que en grandes rasgos, sigo estando de acuerdo con Bastiat, aunque como ahora se ha hablado de muchas mas cosas, el porcentaje de acuerdo puede bajar hasta un 75% o así.

    Luego quería decir que la clave sobre la falsedad del silogismo que expresas como “no negociación colectiva -> bajada de sueldos -> disminución de la demanda -> cierre de empresas -> paro masivo” está en la primera ->, con las demás puedo estar de acuerdo. Para intentar explicar por qué, he escrito ya bastantes cosas y aquí se han escrito bastantes cosas también. Como ya he dicho en el anterior comentario se trata solo de intentar empaparse de lo que significa “mercado” y de extrapolarlo al apellido “laboral”. No te conozco, pero por tus escritos creo saber que eres buena persona (incluso abogabas en la entrada anterior por renunciar a tus privilegios). También sé por otros datos que estás en la rama derecha de la distribución normal que nos engloba a todos en cuanto a la repartición del cociente intelectual. Además reconozco que has leído mucho más que yo sobre economía y sobre muchos otros asuntos, porque te gusta leer y estudiar (a mí me gusta leer y me gustaba estudiar, hasta que pasé por industriales) y porque debes dedicar bastante tiempo a esas actividades. Yo no he leído la mayoría de las opiniones de la gente a la que me apuntas como un seguidor más ni las de los que me apuntas como un detractor. Mis opiniones son mías, fruto de mi propia reflexión con algunas herramientas básicas que me proporcionaron algunos de mis profesores y poco más. Eso hace que, a lo mejor, mi punto de vista no sea tan amplio como el tuyo, pero también hace que tenga muchos menos prejuicios. Digo todo esto, y creo que me estoy extendiendo demasiado, para intentar comprender por qué no podemos ponernos de acuerdo con el asunto del mercado laboral. No es por maldad, no es por estupidez, y uno de los dos está equivocado. A los dos nos costaría reconocerlo incluso aunque nos diéramos cuenta de nuestro error, pero seamos justos, a mí me costaría menos porque aquí comento en anónimo y sin gente que me conozca en la realidad. De todas formas, asumiré que en realidad no nos hemos dado cuenta ninguno de nuestro error, y aún así creo que el error sigue en el mismo sitio. Salarios de miseria por dejar negociar a las dos partes en un mercado libre. Sobre eso intentaré discutir cuando acabe de leer todos los comentarios de esta entrada.

    Y por último, quería hacer una alusión a las amenazas de bloqueo por trollear. Yo soy casi ingeniero y no me siento insultado por esa frase. No entiendo como alguien podría opinar que eso es trollear. Tienes cierta tendencia a tratarnos a todos como si tu fueras la autoridad y los demás tus alumnos. Es cierto que el debate y la discusión se enardecen a veces, pero no creo que aquí se haya sobrepasado aún la línea de la cortesía sintáctica a no ser que se nos exija a nosotros un respeto a tus opiniones distinto del que merecen las nuestras. Y con respecto a lo de la “sintaxis” (aunque no se haya aludido a la mía) ya he dicho en otras ocasiones que no es culpa del todo nuestra, seguramente estés hablando con dos víctimas de la LOGSE. Hacemos lo que podemos, pero algunas cosas es demasiado tarde para corregirlas. También quiero decir que utilizar el término “quintacolumnista”, que creo que he hecho los mismos méritos por merecerlo que Bastiat, aunque a mí no se me haya aplicado; resulta cuanto menos peligroso.

    En otro momento sigo leyendo comentarios hacia abajo. Un saludo.

  50. Bastiat, para ti la propiedad privada es sagrada. Identificas “libertad” con “derecho a la propiedad”. Se trata de un concepto de libertad bastante pobre.

    Imagina un trabajador de la Inglaterra liberal victoriana, en la época de Dickens. Trabaja 12 horas al día (como yo, pero lo mío es pura adicción) en condiciones infrahumanas (las mías son agradables, en cambio). Si se sindica, le despiden. Si se manifiesta, le muelen a palos. Tiene familia numerosa, si se queda sin trabajo sus hijos morirán. ¿Es una persona libre? Hay muchas amenazas a la libertad que no provienen del estado, ni de la falta de propiedad privada. Como te darás cuenta, no me invento nada.

    Si el “socialismo” lo defines como la pérdida del sacrosanto derecho a la propiedad privada, entonces todo anti-capitalismo es socialismo. Con un sentido tan amplio, la verdad es que sólo sois no-socialistas Hayek, Rallo y tu. Los gobiernos nórdicos, por ejemplo, serían tremendamente socialistas, y no creo que opines que han traído muerte y destrucción. Es el problema de los conceptos tan amplios, que se vuelven inútiles.

    La banca pública no es un invento moderno. En España la tuvimos, y funcionaba muy bien. Aún la tienen en Japón y en algunos estados de EEUU. Te remito al artículo del catedrático de economía Juan Torres, http://www.attac.es/2010/06/26/la-imprescindible-banca-publica/ (miembro, como yo, de ATTAC).

    ¿Cómo acabar con el paro? Pues como lo hizo Roosevelt. ¿Conoces el New Deal? Tras el crack del 29, tras unos años de austeridad y rescates bancarios que resultaron desastrosos, al fin se adoptaron políticas keynesianas, y el país consiguió levantarse. Esa vía es imposible en España, debido a la crisis de deuda soberana. Esta crisis no se debe, como quizá creas, a un exceso de gasto por parte del gobierno español, sino a una falta de ingresos. España es uno de los países de la OCDE que menos grava al capital. Si en España se creara el empleo público que falta (tenemos un 11% frente a un 16% de la media en la UE-15), se generaría una enorme cantidad de empleo que reactivaría la demanda, y haría que las PYMEs pudieran recuperar impulso.

    ¿Los problemas de la democracia? Pues que no hay democracia. Punto. Tenemos una partitocracia. Hablaremos de democracia real cuando el pueblo pueda votar, directamente, al menos sobre los grandes temas. Por ejemplo: banco malo, ¿sí o no? Estoy seguro de que la mayoría más absoluta de la población votaría no.

    Mira, Bastiat, estoy muy acostumbrado a discutir con gente que piensa de forma diferente a la mía en el ambiente académico, donde la gente habla con datos y con cortesía, e intentando acercar posturas. Estoy seguro de que, a partir de ahora, la interacción será mucho más productiva.

  51. @Lightbringer, gracias por los halagos. No por inmerecidos hacen menos ilusión 😉

    Respecto al tema de la cortesía, es cierto que soy muy pejilguero. Al fin y al cabo, siento decirlo, es mi blog, y yo pongo las normas. Odio las faltas de cortesía, no puedo evitarlo. Pero es verdad que me encanta discutir con gente que opina diferente, como bien sabes 😉

    En cuanto a nuestras diferencias, tienes razón, vienen ligadas al primer eslabón del silogismo. Deberíamos liberarnos de “jerga”. No hay “mercados”, no hay “oferta y demanda”, ni “plusvalía”. Pensar realmente: “¿qué harían los empresarios y los trabajadores en estas circunstancias?” Y, si esta terminología también le parece cargada a alguien, la cambiamos, no me importa: “¿Qué harían los entes X, dueños de medios de producción, y los entes Y, que no lo son?” 🙂 🙂 🙂

    Imaginad un mundo muy pequeñito, donde sólo hay una huerta que produce lechugas (que son el único alimento). El señor X es el dueño. Los señores Y1, Y2 e Y3 no son dueños de ningún medio para producir lechugas. El señor X puede elegir entre dar empleo a los tres, o sólo a dos. Descubre que, empleando sólo a dos, sus beneficios son mayores. ¿Por qué? Porque los dos empleados tienen miedo al desempleo, y aceptan trabajar por mucho menos. Con dar al tercero unas cuantas lechugas de limosna para que no se muera, el sistema está en equilibrio.

    Ahora tomemos los señores X1 y X2, dueños de sendas huertas de lechugas. Los no-dueños son Y1…Y6. ¿Por qué no se iba a repetir el esquema? X1 y X2 descubren que su beneficio es mayor cuando dejan a Y5 e Y6 en la calle, viviendo de la caridad, porque Y1…Y4 exigen mucho menos por el mismo trabajo.

    Extiéndase la pregunta a Bastiat. Y, por favor, restrinjámonos al modelo de juguete por el momento.

  52. Para Bastiat

    1) No son publicas. Es consejo de administración es mixto, con una proporción dependiente de cada entidad, y su objetivo no es el bien social, sino el beneficio de sus accionistas, formen o no parte del órgano de gobierno. Esto es por ley, son privadas.

    2) Quizá he leído poca literatura fascista, pero no creo recordar ninguna parte en la que se haga referencia a un sistema económico concreto, aparte de dar por supuesto un sistema basado en la propiedad privada. Tampoco recuerdo muchas referencias a sistemas políticos en la literatura socialista tradicional. Iba a citar sistemas que ha habido a lo largo de la historia pero estamos para mejorar lo presente, y no para repetir errores del pasado ni echarnos en cara cosas en las que no creemos (como Cuba)

    3) Aquí lo he liado un poco, y lo siento. He mezclado dos cosas y además he sido poco claro.
    La primera, que es que el paro es necesario para que el sistema funcione, creo que esta sí queda clara.

    La segunda es la de la ley de la oferta y la demanda, y sí, funciona, pero no como nos cuentan. La oferta de trabajo depende de varios factores, además de los salarios, como son las necesidades. Pero siempre se pinta el corte que corresponde a la variable de los salarios con la misma forma que para la mayoría de los productos no necesarios convexa y marcadamente decreciente, es decir como si solo dependiese de eso. En cualquier época la curva de oferta de trabajo es una recta horizontal, con lo que la disminución de los salarios no lleva pareja una disminución del paro. Es decir, no es que no funcione, es que la interpretación que se le da no se corresponde con lo que sale si se pinta una línea horizontal.
    Aparte de esta manipulación de la interpretación hay un problema de supuestos, para interpretar el paro como un problema de oferta y demanda hay que suponer que el paro es un problema que se debe a que hay mucha gente que quiere trabajar, y haciendo que haya menos gente se soluciona el problema. Pero no se puede hacer que haya menos, aunque lo parezca.
    Con esto quiero decir que el indicador del paro me parece muy poco representativo. En las cifras del paro solo aparece la gente que está trabajando y la que está apuntada al paro, pero además hay gente que ya está fuera del sistema. Y por cada persona que se sale fuera del sistema el paro baja, ¿es eso una mejoría? No. Sobre esto ya escribí un artículo hace tiempo:
    http://bouvardypecuchet.wordpress.com/2009/11/22/cumbres-borrascosas-i/

    Creo que en vez del paro se debería utilizar algún indicador de exclusión social.

    4) ¿Igualdad ante la ley? ¿Y quién la paga? Si pedís justicia gratuita os apoyo.

    5) En Suecia el número de alumnos que va a escuelas privadas es ahora del orden del 10%, y del 3% en el 92 cuando se implanto el cheque escolar. Esto significa que antes de implantar el cheque escolar la educación pública era muy fuerte. La inversión en educación pública sigue siendo mucho mayor que aquí, con lo que la empresa pública Sueca sigue teniendo muchísima más importancia de la que quieren hacernos creer (se pueden poner más ejemplos aparte de la educación) y sigue siendo muy eficiente. Como he dicho en lo anterior el problema es de gestión, no de titularidad. Es como lo de sistemas los políticos y económicos. Y la gestión privada en este país es igual de desastrosa que la pública, he estado en los dos sitios y he visto los mismos defectos.

    6) No, no lucháis a favor de lo que digo. Yo quiero tener mi curro hacerlo bien y ver que todo el mundo tiene el suyo y también lo hace bien. Quiero no tener que estar mirando todo lo que compro para que no me estafen por sacar un euro más. Quiero que las necesidades básicas estén garantizadas y no sean un negocio. Quiero que la igualdad de oportunidades esté protegida, que empecemos todos desde un nivel en el que tengamos todo cubierto y que si fracaso me sirva para aprender, no para hundirme en la mierda (excepto si hago daño a alguien, que entonces tendré mi castigo bien merecido) En fin, quiero protección porque pago por ella y quiero seguir pagando por ella. No quiero que haya gente que se enriquezca con las necesidades de los demás para hacer negocio (en Bolivia se llego a instaurar un impuesto por los depósitos de agua de lluvia para garantizar el negocio del agua. Fue una idea de un thik tank liberal) Quiero que el acceso a los distintos bienes no esté limitado al hecho de que sean vendibles o no (o que interese o no venderlos) Quiero mi derecho a la automedicación. Quiero que la ciencia, la técnica y la cultura sean gratuitas (o casi) y sin censura. Quiero poder expresar mi opinión sin que me pegue la policía. Quiero acceso a toda la información necesaria para poder formarme una opinión, eso incluye contabilidad detallada de las empresas públicas y privadas. Y sobre todo quiero que mi ahora no esté condicionado por mi miedo a que pasará mañana.

    Creo que el liberalismo no lucha contra nada de esto, sino que lo fomenta.

    Y ya termino. Perdón por los errores que pueda haber en el texto, lo he escrito muy deprisa porque tengo muchísimo curro.

  53. Ese final… todo un manifiesto, Paco!!!! Chapeau!!! 🙂

    Incido en tu línea. No quiero disfrutar en la vida más que de un lujo: el de no tener que pensar en el dinero. Quiero la certeza de que tendré casa, qué comer y qué ponerme, y un poquito más para libros, cañas y un ordenador. La certeza de que tendré sanidad si me pongo enfermo, educación para mis sobrinos (vuestros hijos) y que de viejo podré retirarme. Sin tener que pensar en el dinero.

    Los neoliberales decís: renuncia a esa certeza, consagra tu vida a buscar el beneficio y podrás tener… ¡¿qué?! Dinero, sí. Mucho, quizás, porque soy muy listo. ¿Y? ¿Y perder mi precioso tiempo, que se lo quiero consagrar a mis amigos, a leer, a escribir, a aprender, a enseñar, a intercambiar ideas… por dinero? No me jodáis.

  54. Tengo mucho curro, pero no puedo dejar de responder a esto.

    ¿Que en qué se diferencia el 15m del socialismo? En que el 15m es una corriente política, no económica. Aunque opinemos de economía y muchas cosas de las que salen tienen corte izquierdista.

    El punto, en realidad los cuatro puntos, está en las demandas fundamentales del movimiento, que son las siguientes:

    – Un sistema electoral proporcional. Creo que los resultados de todas las elecciones demuestran que el que tenemos no lo es.
    – Transparencia total en las instituciones y en los partidos. Que las contabilidades y actuaciones de la administración y de los partidos sean públicas, y de acceso gratuito, hasta el más mínimo detalle, trazabilidad total de las propuestas que llegan al parlamento, etc.
    – Separación efectiva de poderes. No puede ser que las más altas instancias de los tribunales y de las fuerzas de seguridad sean cargos políticos nombrados por el gobierno de turno.
    – Creación de mecanismos para una democracia participativa. Tiempos, espacios y métodos para que la ciudadanía pueda realizar sus propuestas al estado, referendums vinculantes, dialogo con las administraciones, etc.

    No sé en que se parece esto a lo que tú identificas con socialismo.

  55. Hombre Javier, si hubiera querido hacer una tesis para doctorado sobre la libertad no me hubiera quedado en dos renglones, pero como veo que no te convence te diré que el socialismo, en todas sus formas, más o menos intensas, si, es totalitario.

    La propiedad es esencial para la libertad porque es importante para el individuo ser dueño de lo suyo, de lo que produce y de lo que transforma, porque sólo siendo dueño puede ser libre. ¿Cómo sería una sociedad en la que, como te he relatado, y de lo que nada me has dicho, todo dependiera de lo que dictaminara una asamblea. ¿Seríamos libres?

    Y estamos hablando de conceptos, no de los distintos grados. Por cierto, Suecia….. hay cheque escolar y cheque sanitario… me gusta más que España en esta aspecto.

    Y respecto a la época de Dickens…. En su contexto…. la alternativa a trabajar en una fábrica era morirse de hambre en el campo. Como en la China actual. Todo tiene que tener su proceso productivo y, no seas ingenuo, usar como argumento algo que pasó hace más de 150 años no es mirar hacia el futuro. Ni tu estabas allí ni se va a repetir esto… salvo en los países socialistas. Los que aún duran.

    Y respecto a la herencia. No me dices nada. Pues yo continúo…. Lo verdaderamente importante de la herencia no es si el hijo hereda a la muerte del padre toda su fortuna, sino que mientras vive, su fortuna le está permitiendo ya vivir de manera distinta a como pueda vivir el hijo de un obrero sin cualificación. ¿Cómo lograrías esa verdadera igualdad de oportunidades si no es eliminando la propiedad privada? Espero respuesta.

    La banca pública es la banca pública, gobernada por políticos. Y sólo puede funcionar en la medida de que tenga privilegios frente a la banca privada…. o que no se permita la banca privada…. Pero ¿cómo evitarías en el día a día, repito, que funcionaran como las actuales cajas de ahorro? ¿Las quebradas cajas de ahorro? Esa es la pregunta.

    El que me temo que no conoces el New Deal eres tu. Dicho esto sin ofender. De hecho la realidad es que dicha doctrina, que continuó hasta la llegada de Reagan, fue la principal causa de que la crisis del 29 durara tanto. Cuando llegó Reagan al poder, por cierto, había en los EEUU un tasa de inflación del 14% anual mientras que el índice de desempleo había subido a más del 10%. Las tasas de interés eran de un pavoroso 21%. Eso es el New Deal. Keynesianismo puro y duro. El crear burbujas una tras de otra para tratar de incentivar la creación de empleo a costa de someter a la población a tasas de inflación aberrantes.

    El problema de Deuda española se basa en la falta de ingresos esperados, porque se creía que la burbuja inmobiliaria no pinchara nunca y permitiera financiación ilimitada, y en que se ha dedicado a invertir en proyecto ruinosos, como medida keynesiana y en salvar bancos que habían colaborado activamente en formar la burbuja inmobiliaria y ahora hay que pagar los favores prestados…. Subir los impuestos al capital puede resultar muy chulo para las izquierdas… ¿Porqué no lo ha hecho un gobierno socialista? No me respondas desde el fanatismo… Piensa que lo mismo no es positivo para el conjunto de la población.

    Que cuando hablo de los problemas de la democracia no hablo del sistema político que tenemos aquí, que a mí no me gusta nada, ya te he dicho que estoy yo más indignado que tu, sino de los problemas de la democracia. Decidir lo del común de todos tiene que hacerse de alguna manera y decidir sobre los grandes temas, como tú dices, ya se hace. Mira el caso de Suiza, hay referéndums para casi todo. Y yo soy un gran defensor del sistema suizo, con matices, pero me gusta mucho más que éste. ¿Tú qué opinas del caso Suizo?

    Y para que una conversación sea productiva hay que ofrecer argumentos y dar respuestas. Espero que sea así.

  56. Socialista, Paco…. socialista. No lo difumines. En cuestiones económicas….es socialismo puro y duro. Si no dime si estás de acuerdo o no de limitar la propiedad privada.

    Punto por punto:

    1.- Cierto. ¿Pero porqué es malo un sistema como el nuestro frente a uno proporcional? ¿sabes las consecuencias de un sistema proporcional? ¿Conoces el caso Israelí que sí es proporcional?

    2.- Eso no es ningún problema. Yo también lo apoyo. Añadiría que ninguna asociación política, de trabajadores o religiosa se pudiera nutrir con fondos públicos. Si es una asociación importante sus socios la mantendrán. Si no lo es suficiente… ¿a cuenta de qué hay que subvencionarla?

    3.- Absolutamente de acuerdo. ¿Método para elegir a los jueces del tribunal supremo, constitucional y CGPJ? ¿Serían unas elecciones en las que los partidos políticos acabarían apoyando a SUS candidatos?

    4.- Como le digo a Javier…. yo soy un firme defensor del sistema Suizo.

    Como ves…. hay puntos de acuerdo.

  57. .- Engineer. Si la EMT no fuera pública no estaría gobernada por un posible corrupto. Como no tengo datos prefiero aquello de “presunto”.

    No te he preguntado por las cuentas ni por su trasparencia, eso se da por demás… Te he dicho sobre si puede tener pérdidas o no. Porque evidentemente tiene toooda la cuota de mercado. No se permiten flotas de autobuses privados que les haga la competencia, lo cual ya es limitar la libertad de empresa, sino si pueden tener pérdidas sí o no. El que tú pienses que están mal gestionadas porque tengan pérdidas no significa que respondas si puede o no puede. Es decir, lo fácil sería responder…. los autobuses se pagan entre todos y punto. Los use la gente o no los use. Claro. Como estamos en un sistema de monopolio de transporte y monopolio de la violencia por parte del estado, en este caso del ayuntamiento, si se elimina cualquier competencia incluso del vehículo privado…… y no habría problema. Pero eso es coartar la libertad del ciudadano, y eso es limitar la libertad de empresa. La rentabilidad de las empresas no sólo se mide por el resultado de las cuentas en un mercado cerrado, sino por comparación con la competencia y con la calidad del servicio. ¿Cómo podríamos estar satisfechos de que el servicio público no tenga pérdidas si todos, lo usemos o no, lo pagamos todo pero no podamos decidir si la calidad es la mejor porque no hay posibilidad de elegir? Entiende que si la calidad la ponen los trabajadores de una empresa y no sus clientes…. la cosa va cruda.

    .- Nooo. En el caso de la educación tú presupones que toda la educación ha de ser igual. Es más, hago una presunción, te gustaría que fuera impuesta por el Estado. Que sólo hubiera una forma de educar. Y lo que yo propongo, porque soy consciente de que no tengo la barita mágica para saber cuál es el mejor sistema educativo, a cada uno le puede ir mejor uno que otro, lo que pido es libertad. Libertad de educación no sólo significa el poder elegir entre el centro educativo, sino entre sistemas distintos y adecuados a las exigencias de los padres y ofreciendo distintas maneras de enseñar, de dirigir un centro, cada uno con su ideario y sistema disciplinario. Eso es libertad. ¿Estás a favor de la libertad?

    Y ese sistema facilitaría el saber qué métodos son los mejores y pondría sobre aviso a los padres de que si su hijo en un determinado colegio no funciona cuando los demás sí…. el problema no es del centro sino suyo.

    .- La realidad es la que te he contado. Engineer. Y no se expulsa al alumno salvo que tenga más de 16 años.

    .- La crisis no se ha acrecentado por eso. Cierto es que no hay nada más cobarde que un millón… de euros (el dicho es americano y sería dólares… pero para evitar suspicacias). Y eso es así porque cada uno hace con su dinero lo que considera oportuno. Mira, en el caso de Cataluña o la región valenciana se han emitido los llamados bonos patrióticos. En el segundo caso de Cataluña y en el de Valencia… no se han cubierto. Todos podemos invertir en nuestra región… pero hay miedo. Y los que están dispuestos a hacerlo lo hace a un interés muy alto. Por la sencilla razón de que quieren ganar más porque creen que hay mayor riesgo. Las cosas son así.

    .- Si el 15M sólo quisiera eso en vez de meterse en mi cuenta corriente, en limitar la libertad del individuo, en limitar la libertad de empresas, en limitar la propiedad privada… yo hubiera estado allí. Pero como no, como se pretende mucho más. Se pretende agrandar aún más el Estado del Bienestar, que es insostenible, todas las acciones keynesianas que han habido para mantenerlo y lo único que han logrado es hacer la bola aún mas grande hasta que ha reventado, como eso es así, y aquí lo demostráis… no puedo seguiros en vuestras ideas.

    Si queremos que el pueblo elija, el pueblo tiene que ser libre. Y la libertad no está ni en los puntos de partida ni en limitar la libertad de unos frente a otros. La igualdad ante la ley ha de ser la premisa y no la generación de supuestos derechos de unos frente a otros. Contra otros.

  58. @Bastiat (tenemos ya un buen jaleo de comentarios)

    * Cuesta discutir con un fundamentalista de la propiedad privada. Concibo, perfectamente, la libertad sin propiedad privada de los medios de producción. (Nótese el matiz: “de los medios de producción”, no de mi camisa y de mi bolígrafo.) Conozco los argumentos de Hayek y compañía, y no me merecen ningún respeto intelectual. Vienen a ser como los argumentos de la NRA en favor de la posesión de armas. Los medios de producción son los bienes que nos permiten vivir. Son las fábricas, las granjas, etc. ¿Por qué la libertad tiene que venir ligada a su propiedad privada? Te aseguro que no veo la relación. Leí el “Camino de servidumbre” buscándola, y sólo conseguí aburrirme soberanamente.

    Si los medios de producción están en manos de unos pocos… ¿eso nos hace más libres a todos? ¿O sólo a ellos? ¿No seríamos más libres si fueran de todos? ¿O tenéis miedo a la democracia?

    * En Suecia existe el cheque escolar desde hace poco, supongo que a causa del lobby de la enseñanza mercantilizada. Aun así, un 90% de los escolares estudian en la pública. Por algo será.

    * Era mejor estar en una fábrica que morirse de hambre en el campo… ese argumento le he oído demasiadas veces, para justificar todo tipo de atropellos. Dicen los dueños de sweatshops en Malasia que “sí, explotamos niños, pero están mejor si les explotamos nosotros que si les explotan sus padres”. Los neoliberales, ¿carecéis de ética? ¿O es que no sabéis distinguir entre una proposición axiológica y una proposición apodíctica? No es BUENO explotar a la gente, en ningún caso (axiológica). A veces la gente elige trabajar para un explotador porque es menos malo que los demás (apodíctica).

    * ¿Estás seguro de que los tiempos de Dickens no volverán? Yo veo una tendencia muy clara a la asilvestramiento del capitalismo. ¿Has visto la bonita viñeta que he añadido al artículo? Los ricos, con vuestro aplauso, eliminan las restricciones para poder explotar a los pobres. No sé nada de tu vida, pero quizás te encuentres entre aquellos cuyo salario mengüe cuando se elimine la negociación colectiva.

    * ¿Cómo que no digo nada sobre la herencia? Te preocupa tanto el derecho a la propiedad privada que quieres extenderlo más allá de la tumba. Mira, el muerto está muerto. La decisión sobre qué hacer con sus bienes debería ser de los vivos, ¿no? ¿Por qué tiene el muerto que seguir mangoneándonos? Realmente, los neoliberales, y los austríacos en concreto, tenéis argumentos que rozan el fanatismo.

    * El New Deal creó la edad de oro del capitalismo en EEUU y Europa occidental. De 1945 a 1980. Los años en los que más creció el PIB mundial, los derechos sociales y el estado del bienestar (a ti te da igual, a mí me encanta). La era de las burbujas es la nuestra. (Por cierto, pásate por la web de Rallo, vosotros los austríacos negáis las burbujas y la especulación).

    * La inflación no es lo peor que le puede pasar a un país. Es la pobreza. Una inyección de dinero en una economía estancada puede provocar inflación, sí. Pero si se gasta con inteligencia puede provocar un enorme crecimiento económico. Eso fue el New Deal.

    * ¿A quién perjudica la inflación? Fundamentalmente, a quien ha prestado dinero. La tasa de interés efectiva se ve reducida. Mis padres compraron su piso en los 80. Gracias a la inflación, las últimas letras fueron muy fáciles de pagar. Si los precios y los salarios suben al unísono, el problema es para los banqueros y los rentistas, no para el común de los mortales.

    * El gobierno de Zapatero no era socialista (en mi acepción, en la que hay gente no-socialista aparte de Hayek y tú). Zapatero, como todos los políticos del PPSOE, es un siervo de la banca (véase sus últimos gloriosos indultos). Permitió/toleró/fomentó la burbuja inmobiliaria especulativa. No intentes endilgármelo como modelo, porque no lo compro. Ni como modelo de socialista, ni de keynesiano, ni nada.

    * El modelo de democracia suizo es, desde luego, muy superior al español. Luego estropean las cosas siendo un paraíso fiscal internacional, refugio de miles de criminales. Ni Hitler se atrevió a invadirlo, y no creo que fuera por amor a los cantos tiroleses, sino por miedo a perder financiación.

  59. Como bien dices es un modelo de juguete. Si pretendes extrapolar eso a la vida real… No me extraña que saques las conclusiones que sacas.

  60. @Bastiat. De verdad, compañero, me hace mucha gracia que uses el término “socialista” como un insulto. Suena como de otra época. Divertido. Raro. Si yo digo “austríaco” así como si fuera desagradable, ¿te lo tomarás a mal? 😉

    Ironías aparte. No creo que debieras hacerlo. Es agresivo. No hay nada de malo en ser socialista, sobre todo si lo es en tu acepción: “la propiedad privada no es sagrada”. No, no lo es. Si eso es ser sociailsta… ¡mea culpa!

  61. @Bastiat, de nuevo. Lo siento, muchacho, pero es que esto es tan divertido… quiero poner a prueba tu fe. ¿Dónde pondrías el límite? Te pongo ante varias situaciones hipotéticas, dime qué harías.

    * Un señor X se convierte en dueño legal de la única fuente de agua, y decide que sólo los blancos pueden beber. ¿Se lo permites? ¡Es el dueño!

    * Otro señor Y es el propietario de una finca. En ella se explota sexualmente a niñas menores de edad. Pero se excusa, porque si no lo hiciera, morirían de hambre.

    * El señor Z ha descubierto la cura para el cáncer. Y ha decidido que, porque se le ha puesto a él en los cojones, cobrará un millón de euros por cada pastillita. ¿Le dejamos hacerlo?

    No temas, si tu fe es verdaderamente fuerte, superarás la prueba, me dirás que la sociedad debe tolerar a los señores X, Y y Z. Y, cuando mueras, subirás a los cielos anarcocapitalistas, donde verás el rostro de Hayek y te sentarás a su derecha.

  62. Se parece mucho más a la realidad de lo que crees. Ya veo que no tienes argumentos. No me extraña, te he puesto una prueba muy dura.

  63. Fanático, fanatismo, me cusas de tnermiedo a la demcoracia, cuando te he dicho hasta la saciedad que la demcorasia es sólo un método para la toma de decisiones, enseñanza mercantilizada, desprecio a los libros que lees con ánimo de despreciar las ideas del contrario, acusación de falta de ética, suponuendo que como tu sí te preocupas de los pobres tienes mas valor moral que yo, suponer mi situación laboral como amenaza sobre lo que tu puensas que me pueda pasar. No sé si te referías a eso cuando hablabas de violencia verbal.

    Dicho ésto….

    .- Los medios de producción no nacen de la nada. Nacen de la función empresarial del empresario. Surgen como resultado del ahorro del mismo, eso es el capital, del crear la estructura de la empresa y de la búsqueda de mercados para nuevos productos. Eso es el mundo de la empresa. La propiedad pública de los medios de producción no está fundada en satisfacer necesidades nuevas, sino en fijar las necesidades a cubrir. ¿Entiendes el matiz? Eso es lo que ocurría en la URSS.

    Si tu fijas el límite a la libertad en la propiedad de los medios de producción haces un flaco favor a la idea de libertad. Y no es así, la libertad es el derecho de propiedad tanto en cuanto yo puedo decidir qué hacer con lo mío. No defino qué es lo mío, sino que lo mío es todo aquello que es mío y nadie tiene derecho a decidir sobre ello más que yo. Sea una barra de pan que he intercambiado por las monedas que he ganado cambiando mi fuerza de trabajo por dinero. Sea el fruto del ahorro que conseguido a lo largo del tiempo y que me permite montar una pequeña tienda de bricolaje. Sea el fruto de invertir mis ganancias en otra empresa más grande. Los medios de producción no son la camisa, pero todo es propiedad.

    Un inciso…. dime que no eres socialista.

    .- Me parece fantástico que en Suecia pueda haber un 90%, más o menos, me da igual, de gente que quiera elegir escuela pública en vez de privada… Si yo lo que reclamo es poder elegir. Tu no quieres dejarme.

    .- La razón no es esa. Si en China o en Vietnam, ambos países socialistas, no pudieron acabar con la pobreza… ¿por qué acusas a quienes van a trabajar allí y están consiguiendo que crear riqueza para ese país, riqueza, insisto, que antes no tenían, de explotarlos? ¿Qué parte prefieres, la de que sigan en la miseria o que aquellos que encuentren un trabajo vivan mejor? ¿Por qué cuando hablas de capitalistas que explotan a esos ciudadanos de esos países no te refieres de igual manera a los criminales que explotan a sus ciudadanos y los mantienen en la pobreza, en peores condiciones aún? ¿alguna crítica a eso?

    .- Permíteme…. argumento pobre. “El muerto no puede seguir mangoneándonos desde la tumba”. No mira. La propiedad, insisto es de alguien. Y ese alguien, para que exista verdadero derecho de propiedad, tiene que tener control pleno sobre ella. Y decidir a quién se la deja… es el último acto de esa capacidad sobre SU propiedad. Además….. si es que es ridículo. ¿Y si en vez de dejárselo en testamento lo hace unos días antes de la muerte?…… ¿Sería mejor? ¿Estarías de acuerdo?

    .- La inflación afecta a quien presta dinero. Si. Cierto, y a quien gana poco. Un incremento en el precio de la barra de pan del 5% a un rico le supone muy poco, al pobre es un desastre. Me gusta que pienses así sobre el cómo solucionar los problemas de los menos pudientes.

    De todas formas lo que estás diciendo es que el ahorro de los pobres es malo. Que lo que tienen que hacer es gastárselo tódo porque la inflacción les va a perjudicar…. y si es así… que se joroben…Chicos… ya sabéis. Haciendo realidad lo que decía el padre Juan de Mariana, este señor quiere robaros en vuestros vbolsillos sin meter la mano… sólo haciendo que lo que tenéis en ellos valga menos…. ESO es la inflacion.
    .- Pues anda que yo….. Pero dentro del partido… ¿has visto que alguien abogara por el fin de las SICAV?…. Creo que ni Roures ni Contreras, ni Barroso, el marido de la Ministra Chacón… parecen abogar por ello.

    .- Me parece genial que te parezca mal el que Suiza sea un paraíso fiscal…. pero lo han elegido ellos… Democráticamente.

  64. No lo digo como insulto…. Pero sí me pareció que tu no querías reconocerte como tal….cono si no te gustara…. Sal del armario.

    A mí, si me llamas austriaco… hasta me gusta. No soy austriaco para negra, tengo mis diferencias con ellos… pero mira. Me gusta.

    Y si… la propiedad privada es la mejor defensa de la libertad. Y limitarla es socialista… De hecho eso es lo que yo critico a los socialistas… el miedo a la libertad.

  65. Ejemplos de juguete…

    Por cierto… ese aire de suficiencia no te da la razón… La razón la dan los mejores argumentos…. La verdad, la honestidad intelectual…. No la pose de superioridad.

    ¿No tienes nada mejor que echarme a la cara?

  66. Respondo aquí porque tu sistema no me permite debajo del tuyo….

    Es un ejemplo de juguete. ¿La realidad es que sóoooolo hay una huerta?

    Simple….. muy simple

  67. ¡Ah…. pues si!

    ya se otra cosa mas.

  68. @Bastiat. Me he cansado de discutir contigo. De verdad, busca otro sitio. No tienes nivel suficiente, te lo voy a demostrar:

    * “Nacen de la función empresarial del empresario”. ¿Entiendes lo que te quiero decir, cuando digo que tu sintaxis interfiere con la exposición de tu pensamiento? Eso se llama tautología.

    * “la libertad es el derecho de propiedad tanto en cuanto yo puedo decidir qué hacer con lo mío”. O tú o yo no hablamos castellano. La libertad no es el derecho de propiedad. Son dos conceptos DIFERENTES.

    * “No defino qué es lo mío, sino que lo mío es todo aquello que es mío”, de nuevo una tautología.

    * “Un inciso…. dime que no eres socialista.” ¿Qué tipo de obsesión es? Ya resulta desagradable. Y si lo soy, ¿qué haras? ¿Dejarás de comentar? Entonces sí, lo soy.

    * Respecto al cheque escolar, nadie te quita el derecho a elegir. Elige escuela privada, si quieres. Y PÁGALA.

    * Dices que la inflación perjudica a quien gana poco. No necesariamente. A quien gana poco le preocupa que suba el pan sólo si su salario sube menos. En España en 1980 los precios subían mucho. Y los salarios, más.

    Con esto termino. Comenta cuanto quieras, Bastiat. No voy a filtrar tus comentarios, porque ya no son agresivos. Pero no merecen el tiempo de leerlos ni de discutirlos. Bye.

  69. Solamente un último comentario, sobre los modelos de juguete. No creo que sepas mucho de física. En física trabajamos de continuo con modelos de juguete. Sirven para poner de manifiesto las características fundamentales de los sistemas físicos. La clave, como es lógico, es la simplificación inteligente: elegir los rasgos del sistema real que merece la pena mantener y los que no. Tienes como ejemplos el modelo de Ising, que explica el ferromagnetismo, incluyendo el punto de Curie y los exponentes críticos, con un modelo tremendamente simplificado, que permite razonar con mucha facilidad. Si estás en desacuerdo con algún aspecto del modelo, dilo. Si no entiendes el papel que en ciencia tienen los modelos de juguete… entonces, por favor, pide a alguien con más formación que venga a discutir al blog, ¿de acuerdo? Un afectuoso saludo.

    Espero que comprendas la diferencia entre rendirse y dejar de discutir con gente que no domina los conceptos filosóficos básicos necesarios para la discusión. Falso, no lo espero. Si lo comprendieras, discutiría contigo.

  70. Argumentos javier…… No principios de autoridad…. que no eres quien…

    “La libertad no es el derecho de propiedad. Son dos conceptos DIFERENTES”

    La libertad sin derecho de propiedad no es libertad.

    “* “Un inciso…. dime que no eres socialista.” ¿Qué tipo de obsesión es? Ya resulta desagradable. Y si lo soy, ¿qué haras? ¿Dejarás de comentar? Entonces sí, lo soy.”

    NO. Si la verdad es que me gusta debatir con socialistas… Lo que ocurre es que al final ….huyen.

    “* Respecto al cheque escolar, nadie te quita el derecho a elegir. Elige escuela privada, si quieres. Y PÁGALA.”

    No puedo pagar el colegio privado… el Estado me roba para imponer su modero único y totalitario… Quiero libertad. Que no que quiten mi dinero y así podré pagarla. Y si me lo quitan…. que me dejen elegir. No que tenga que estar educado por el Estado a la fuerza según su ideología. Qui9ero poder elegir. Y que no limite la libertad de enseñanza… quiero libertad de empresa educativa… quiero liberad para elegir…. No te gusta la libertad.

    “* Dices que la inflación perjudica a quien gana poco. No necesariamente. A quien gana poco le preocupa que suba el pan sólo si su salario sube menos. En España en 1980 los precios subían mucho. Y los salarios, más.”

    Y en 1996 habría ya 3 millones de parados….. claro que ahora hay mas….

    “Con esto termino. Comenta cuanto quieras, Bastiat. No voy a filtrar tus comentarios, porque ya no son agresivos. Pero no merecen el tiempo de leerlos ni de discutirlos. Bye.”

    Pues gracias. No hace falta que seas tú el protagonista de mi debate. Si alguien quiere contestar que lo haga. Se puede hacer a uno el vacío. Pero no dar respuestas a quien piensa diferente…. es dejar libre el campo de batalla.

    Allá tu

  71. Pues otro comentario… que yo no me canso.

    Si tu piensas que el hombre es una máquina no me extraña que razones como razonas. Eso es propio de las ideas socialistas que creen saber cómo guiar a la sociedad por el buen camino… Ellos, vosotros, puesto que te reconoces como tal, son el verdadero faro que guía el futuro de la humanidad.

    Lástima que todos los que lo han intentado han acabado llevando a la miseria a sus ciudadanos.

    Y si quieres dejar de debatir conmigo, hazlo, no me importa. Para nada. No desprecia quien quiere sino quien puede. Y no olvides que si los que participan en el Blog de Juan Ramón no se han pasado por aquí…. es que lo mismo no te consideran contrincante.

  72. ¿De mi explicación sobre el modelo de Ising deduces que yo pienso que el hombre es una máquina? Por favor, dile a alguno de tus correligionarios que sepa leer que venga a comentar en el blog. Te lo digo muy en serio: me encantaría que un austríaco que sepa de lo que habla interviniera. Contigo la discusión es, a la vez, demasiado fácil y demasiado difícil. Fácil porque, al no saber leer, no entras al verdadero trapo dialéctico. Difícil, porque es como discutir con alguien que sólo hable swahili.

    Por cierto, te he dedicado la siguiente entrada del blog, Bastiat. A ti y a tus correligionarios. Pide ayuda, me encantará escuchar los argumentos que oponéis.

  73. Vaya,.. este comentario lo veo ahora.

    1.-…. No Paco. Las cajas de ahorros no tenían accionistas. Ahora se les quiere convertir en bancos. Los dueños, son los impositores, es decir todo aquel que tuviera dinero depositado en la caja. Pero por ley, el órgano de gobierno está formado por políticos y representantes sindicales, ¿Si no porqué tanto revuelo con el nombramiento de Rato o de Narcis Serra como presidentes de las cajas respectivas? No sólo eso, sino que se llegó a cambiar las leyes regionales para evitar que su dirección cayera en el partido político de la oposición como ocurrió en el caso de CCM…La que quebró aunque no hayan dicho que ha quebrado.

    2.- El sistema fascista orienta la propiedad privada a conseguir los fines del gobierno. Literal. Es como decir, te dejo que sea tuyo pero como no hagas lo que yo digo….. te lo quito. De ahí que quien usa la palabra fascista dese la izquierda…. me provoque risa.

    Y si, mejor hablar de futuro. No de echarnos a la cara conceptos del pasado.

    3.- Lo cierto, Paco, es que el ejemplo que pusiste lo expresa muy a las claras. Pero a diferencia de las lavadoras, de los ordenadores, de las lavanderías, el mercado de trabajo es mucho más amplio y mucho más dinámico. Un fotógrafo puede trabajar de jardinero, pero una cámara de fotos no puede cortar el césped, como si dijéramos. Eso es lo que hace que las curvas sean distintas.

    Y de hecho, cuando hablas de reducir la oferta por la vía de reducir el número, eso es lo que ocurre cuando se produce emigración. El que haya personas que abandonen el país hace que los que se queden tengan más posibilidades. De igual manera aquel país que recibe inmigrantes ven cómo la oferta de mano de obra, sobre todo barata y para nicho de baja cualificación, que hacen bajar los sueldos. Aquí, para solucionarlo, la libertad de emigrar…. hay que hilar fino. ¿No Paco?

    El problema del indicador de exclusión social es aún más complicado ¿Qué es ser pobre? Un pobre, según las tablas al uso, en los EEUU aquí sería clase media-baja.

    4.- La justicia gratuita no es la solución. La solución, para el caso civil, es que el que pierda el juicio paga. Para el caso penal, si. Ahí no hay mucho que rascar. Lo que ocurre es que nunca, ni en el caso de abogados pagados todos por el Estado, conseguir que ”te toque” el mejor abogado si no lo pagas.

    5.- La cuestión no es cuántos, ahora más que antes, sino si pueden elegir. El hecho de que el estado me quite parte de mi dinero para pagar la educación no le debería de facultar para imponerme el modelo educativo. No es justo. Y en el caso del cheque escolar eso lo facilita. Lo facilitaría aún más si no se entrometiera en la vida de los centros, con las leyes de escolarizacion obligatoria, imponiendo temarios, con un sesgo ideológico nauseabundo, desde mi puto de vista… etc. Etc.

    Libertad, Paco, libertad de elegir.

    6.- Y yo. ¿Pero quién me lo da?

    Y yo, ¿quién se lo da?

    No sé qué son las necesidades básicas…. Una es la comida y es un negocio. Y cómo es un negocio hay mucha comida.

    Si te estafan es un problema. ¿Qué pasa si el que te estafa es el Estado?

    Mira que me extraña que un Think Tank liberal proponga un impuesto para nada…… Ni para garantizar la privatización del agua.

    Tienes que tener el derecho a tu automedicación… Yo defiendo eso. Lo que no defiendo es que tenga que pagártela yo.

    La ciencia es gratuita, la técnica es gratuita, la cultura es gratuita…. Díselo a Ramoncin. Otra cosa es la gente que hace ciencia. Tiene que comer y los instrumentos que usan cuestan dinero. Los que hacen conciertos tienen gente al rededor que curra. Habrá que pagarlos.

    Y yo quisiera no tener miedo.

    Pero el miedo y la inseguridad es consustancial con el ser humano. Reducir el grado de inseguridad es bueno, no me cabe la menor duda, pero como decía Eric Fromm, el miedo a la libertad nos acerca hacia las dictaduras que nos prometen seguridad.

  74. Modelos de juguete. Me hace gracia, porque todas las bases del liberalismo están hechas con modelos de juguete.

    La competencia es el mejor estímulo para el desarrollo y beneficia al consumidor. Bueno, si aplicamos teoría de juegos, como hizo Nash, se ve que la cosa no funciona así, y que la única manera de que las empresas salgan bien paradas es que pacten, lo cual contradice el principio lo dicho.

    La inversión estimula el crecimiento. Teniendo en cuenta que la inversión produce beneficios de manera exponencial (el cálculo del interés es geométrico) y que estos deben ser pagados mediante la producción, que por la 2ª ley de la termodinámica no puede crecer ni siquiera linealmente (su segunda derivada tiene que ser negativa), el mercado financiero lo único que crea son burbujas, que al final explotan.

    Los mercados se regulan solos, es mejor que no haya intervención porque ésta lo jode todo. En algún artículo de alguna revista de matemáticas leí un análisis en el cual se intuía, sin llegar a demostrarse por la complejidad del problema, que la desregulación es un problema tipo P y la autoregulación es un problema tipo NP. Es decir los mercados se desregulan mucho más rápido de lo que se regulan, con lo que la única manera de salir de las crisis y de que estas no se produzcan es con intervención estatal, como bien dijo Keynes. (si encuentro el artículo lo pongo)

    Pero puede ser que la teoría de juegos, las matemáticas financieras, la termodinámica y la teoría de clases de complejidad sean modelos de juguete. O posiblemente solo son restricciones que en un modelo liberal desaparecerían.

  75. Buenas tardes, ¿la libertad del ciudadano a usar su coche no se limita al restringir zonas de paso a vehículos de residentes cuando todos pagamos impuesto de circulación? (técnica muy utilizada por los ayuntamientos del PP) ¿y no se limita también con el estacionamiento regulado cuando todos pagamos el citado impuesto?, ¿sería entonces mejor un sistema que nos permitiera decidir la parte proporcional de impuestos que se lleva el estado para atención pública?, ¿el hecho de que yo tenga guardaespaldas privado me debe liberar de pagar la parte proporcional que cobra la policia?, yo creo que el estado del bienestar, se refiere(aunque no se aplique) al bienestar global, pagar impuestos para que todos podamos disfrutar de unos servicios a la altura de las circunstancias,

    Todos los bienes y servicios son comparables, tu sabes que el cercanias pasa cada… 7 minutos y te parece excesivo y deberían pasar cada 5 por ejemplo, como no conoces las cuentas, te apetece comparar, si conocieras las cuentas, verías el significado económico que tiene 1 minuto, y podrías ser consecuente con tus ideas y ver si hay o no hay, pero si ves que el ayuntamiento de la localidad X invierte una serie de millones (casi siempre que no tiene ahora mismo) en una obra faraónica para soterrar una carretera, puedes pensar que quizá prefieres ver mas feo un tramo pero tener otra disponibilidad horaria mejor en el transporte y entoncesya no necesitas comparar, sino que ves un grifo muy abierto, y otro cerrado. Además, la cosa siempre ha ido cruda como tú dices, porque la calidad de los servicios y productos, depende de los trabajadores, por eso es básico que los trabajadores trabajen seguros de su puesto de trabajo, seguros de que su salario es digno acorde con su ocupación… yo personalmente, si el trabajo que hago me gusta y me siento agusto con lo que hago, me cunde mucho más… evidentemente no todo lo que uno hace en el trabajo es de agrado, pero si la balanza se inclina con el estar tranquilo… obrero contento, obrero que rinde

    Está claro que creo en la libertad, pero en algunos aspectos hacen falta directrices, ¿alguien de los aquí presentes sabe cuál es el método bueno de educar a sus hijos?, ¿seguro? porque justo ese aspecto es bastante complicado porque la educación de una persona no depende del colegio, sino de absolutamente todo lo que le rodea, desde el profesor, hasta el hermano que juega con él. Por supuesto que tú debes ser libre de llevar a tu hijo a un colegio o a otro, pero no puedes dinamitar el colegio público a base de recortes y ensalzar el privado, porque así, evidentemente es mejor el privado, yo quiero ser libre de llevar a mis hijos a un colegio público con recursos públicos,y si alguien quiere colegio privado, lo lógico es que esa enseñanza privada esté 100% financiada por sus propios clientes. (Tu en tu empresa puedes solicitar coche de empresa, y recibir un modesto pero fiable… Peugeot que te lleva y te trae, si quieres un ostentoso Mercedes, abonas la diferencia, o te lo compras tú directamente, pero la empresa te da tu Peugeot, no te da una bicicleta, porque de ser así, entonces al final, no te queda más remedio, que comprarte algo tu, aunque sea un Peugeot de segunda mano, porque es que en la bici… hace frío). Pues es lo que yo creo que están haciendo con la enseñanza pública, pasar del utilitario básico, a la bicicleta, muy despacio, pero ya se ve venir…

    Yo no quiero meterme en tus cuentas, quiero saber que se hace con los millones que se me cobran y por qué, porque para eso se supone que elijo a un representante que está ahí para administrar (correctamente) todo eso, y si no sabe, que se vaya. Pienso que si no se muestra, es porque se destaparía que se gana mucho mas de lo que se cuenta, y claro, como antes se ha estado ganando (en concreto con las obras) un 500% de lo que se invertía, ahora ganar un humilde 120%… (si sabes lo que cuesta una edificación y un precio medio del terreno entonces puedes ver que ya se gana bastante vendiendo un piso a un precio normal, igual que un bar gana 50 céntimos por una caña que a tí te cuesta 1 euro, si un piso cuesta 30.000 euros construirlo, no hace falta venderlo por 300.000 ¿no?).

    Libertad también es igualdad, ¿es honrado y justo, que si yo gano 5.000e al mes, una multa por viajar a 150 km/h me supongan 50e (1% de mi salario que me lo gasto en cualquier souvenir)? para una persona (igual de libre que yo) que gane 500e la penalización es de un 10% de su salario… ¿eso es igualdad o más bien se favorece una vez más a que el que tenga dinero haga lo que le venga en gana(sea libre), y el que no lo tenga que jo…?, no sería mas legal que cometer la misma infracción supusiera un 10% para todos (si gano 5.000, 500 ya me pican tanto como al otro 50) porque al sobrepasar la velocidad se pone en riesgo a todos los demás usuarios, (aunque yo en mi mercedes no me mate, los seat reclaman su derecho a circular tranquilamente sin ser arrollados).

    Yo creo que la derecha tiene mucho que tapar, porque tienen los bolsillos demasiado llenos,y creo que un país, también es un negocio, en el que los que elegimos democráticamente ( xD xD xD me parto), van a su bola, y por eso creo que sobran, no creo que tengan ni idea de lo que es vivir con un subsidio por desempleo,y como no lo viven, no valen, por eso te he dicho, que la empresa (pública, cualquiera que sea su servicio o producto aunque se llame España) la tienen que llevar aquellos que llevan de verdad años, que empezaron desde abajo, que conocen los entresijos de la maquinaria y la grasa, y la delicadeza de la burocracia de las oficinas, no cualquier pringado que se pone en la puerta de un despacho el cartel de “Presidente”.
    ¿No te parecen lógicos mis argumentos?

  76. No pidas que vengan… que parece que no quieren venir…..

    Ve tu como he hecho yo viniendo aquí. Allí no creo que te baneen como tu has amenazado en varias ocasiones. Y puesto que no es tu blog, lo mismo no usas ese aire de superioridad moral que te caracteriza, pero vacío de contenido como estamos viendo. Pero eso sí, cargado de desprecio a aquel que se te enfrenta.

    ¿O es que temes jugar en campo contrario?

    Y por cierto. Que no entro al trapo dialéctico…. Ains.

    Pues no te queda ná para aprender dialectica. Tautológico. que eres un tautológico.

  77. pido disculpas a todos por no haber utilizado la respueta bajo el comentario

  78. Qué abusón eres, Paco… 😉 😉 😄

  79. ¿Juega en su campo como el empresario en su oficina?… y ¿amenaza con el baneo como el empresario con el despido?, ah no, que lo que hace el empresario es atentar contra funciones vitales, y esto, es un juego más, lo otro es como más serio…

  80. Normal, Engineer, el problema de ordenar la selva de comentarios ha escapado de nuestras manos… 😉 Tranqui…

    Bastiat, comento a veces en la página de Rallo. En concreto estoy esperando respuesta a un comentario que hice, referido a la comparativa del gasto en sanidad en EEUU (16% del PIB) y España (10% del PIB), y refiriéndolo a una medida estándar de éxito del sistema de salud, la mortalidad infantil (6 por mil nacidos vivos en EEUU, 3 en España). Proporciono, además, un enlace para verificar los datos. Al parecer, a nadie le interesa el tema… Creo que discutiré con Paco, con Engineer y con el resto de los que se pase por aquí 😉

    http://juanramonrallo.com/16/12/2011/el-gasto-publico-no-estimula-la-economia/#comment-3557

  81. .- Me parece que no, Paco. Si las empresas pactan ya no hay libre competencia.

    Yo no propugno eso. Ni los liberales. El que se dé es otra cuestión. Y para eso no hay que limitar la libertad de mercado, sino ampliarla. De hecho está el caso del cuasi monopolio de Microsoft, logrado por su capacidad…. mas o menos…. de ofrecer productos que quiera el mercado, pero que ahora está viendo como mucho de lo ganado lo está perdiendo. Y el ejemplo no pretende ejemplificarlo todo.

    Lo contrario, el monopolio público, implicaría no ya el pacto, sino la imposibilidad de elegir.

    .- La termodinámica aplicada a la economía. La inversión estimula el crecimiento pero no produce efectos exponenciales… simplemente depende. Y eso es así porque “La Inversión” no es más que la suma de muchas inversiones. Unas fallan, otras no. El futuro de una inversión no está escrito en la palabra inversión.

    Y las burbujas no se producen por el exceso de inversión, sino de oferta monetaria, regulada por los bancos centrales. A más oferta, bajos tipos de interés, más inversión. Muchas de ellas no verían la luz con tipos de interés más altos. Por tanto mayores riesgos de fracasar al bajar la calidad de las mismas. Y entonces sí. Burbuja. No es la inversión, sino la mala calidad de las mismas provocada por la acción de los gobiernos inflando la economía con medidas monetarias de corte keynesiano.

    .- Pues dicho lo anterior… Qué decir. Como bien dijo Keynes…. que las cosas no funcionan…. cuando eso pase… estaremos muertos.

    Además, si algo dijo el tal señor, las medidas keynesianas son o pretenden ser contracíclicas, es decir, en épocas de crisis inversión pública para estimular la demanda, pero en épocas de bonanza ahorrar…… Aquí se han aplicado medidas keynesianas incluso cuando íbamos bien…. o más o menos bien, porque con un 10% de paro….. no es ir bien. Lo han hecho mal incluso siguiendo a Keynes….. snif.

    La termodinámica dice que el aire caliente sube y el aire frío baja. La bolsa sube cuando las expectativas de ganancia suben y baja cuando las expectativas de ganancia bajan…. ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?

    Las matemáticas financieras sirven para echar cuentas sobre lo que hay…. no para hacer predicciones porque el comportamiento humano, mal que le pese a los socialistas…. no es predecible. La Acción Humana, Mises.

    Y eso no son modelos de juguete… lo que pasa es que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Lo de las lechugas…… si.

  82. Engineer. En las ciudades del PSOE, ahora ya pocas…. también se restringe lo mismo y se cobra por aparcar… Hay muchas bocas apresebradas que alimentar.

    La cuestión del Estado del Bienestar tiene dos aspectos, uno es si es moralmente aceptable que unos vivan a costa de otros, y lo que ello conlleva,… y otro si es sostenible. Mera cuestión de sumas y restas.

    Si tu consideras que estaría mucho mejor soterrar las vías del tren pues no te importará que el ayuntamiento se endeude para ello. Pero si a causa de esa deuda los funcionarios de ese ayuntamiento sufren bajadas salariales, se despiden a interinos, se cierran casas de cultura y la biblioteca, las fiestas no se reducen que el jolgorio lo queremos todo el mundo…. tenemos al final el resultado de la ecuación.

    Además, a ti te podrá parecer bueno que se sotierren las vías. Y a mí. Pero a mi vecino lo mismo no. Y como al fin y al cabo es una decisión que a todos afecta… hagamos un referéndum. Un referéndum en el que se echen las cuentas, que se diga lo que hay que quitar, lo que va a costar, la diferencia entre el beneficio esperado y el beneficio logrado, y los impuestos que van a a tener que pagar los vecinos de ese ayuntamiento. ¿Te parece bien?

    Y sale que no.

    En Suiza pasa. Sin ir más lejos los suizos han aprobado el Túnel de San Gotardo pese a los impuestos que iban a pagar peeeeero, con la posición de los ecologistas. Está a punto de acabarse. Y ha costado más de lo esperado. Y lo han aprobado. Cosas de la democracia directa. ¿Os he dicho que me gusta Suiza?

    Si los obreros rinden porque están contentos…. esta muy bien. ¿Cómo conseguiríamos que un barrendero estuviera contento? Acepto propuestas. Aunque lo cierto es que me da igual. Porque la cuestión no es el estar contento porque no se puede contentar a todo el mundo. Me gustaría no recordar eso, pero es que así. La vida da muchas vueltas y lo que a unos gusta a otros no. No se pueden dar salarios más altos que la productividad marginal y no se dan. Si eso ocurriera la empresa quebraría y nadie contento porque todos a la calle. Es que es así….

    Respeto que no quieras meterte en mis cuentas. Y estoy de acuerdo en saber en qué se gasta. En eso me vais a tener siempre a vuestro lado. Lo que pasa es que hacerlo realidad es muy muy difícil. La estructura de los estados está pensada para que el ciudadano piense que está protegido pero para que la casta dominante se sirva del poder. Y cuanta más grande es la casta dominante, cuantas mas bocas hay que alimentar para que ésta se mantenga, las probabilidades de que aumente la corrupción, aquí sí, Paco, creo que estarás de acuerdo, crecen exponencialmente.

    Esa, y sólo esa es razón suficiente para desear que el Estado sea aún más pequeño.

    Yo no te podría una multa por exceso de velocidad. Te condenaría a prisión si por exceso de velocidad, según el grado del daño, según el exceso de velocidad, has provocado heridos o muertos. No creo, como muchos liberales, sobre todo los anarco (yo no soy) en los delitos sin víctimas.

    Y por último… no pertenezco a la derecha. Soy liberal. Creo en la libertad. No me comparéis ni con la derecha ni con los ricos… que no me vais a encontrar por ahí

  83. Ya te contestó….

    A parte que no tienes ni idea de las veces que lo ha hecho a otros…..

    Lee los artículos que te enlaza, si es que quieres respuestas…. anda…….

  84. Oye, Paco…. que mono lo de Javi…. con caritas y todo… eeeehh!

  85. Bastiat, sigo sin ver comentarios ni links a mi comparativa EEUU (sanidad privada) / España (sanidad esencialmente pública).

  86. ¿Tú no tienes amiguitos con los que ir a jugar?

  87. Antes, uno o dos antes javi…. Que te lo está dándo por contestado…..

  88. Yo ya lo dejo, pero antes contesto.

    Resulta que los intereses no son exponenciales. Salvo la formula del interés simple (que no utiliza nadie) no conozco ninguna otra en la que no tengan un exponente o se haga la suma de una progresión geométrica. Debe ser que los liberales aplican otras formulas que desconozco. Y me gustaría saberlas. Este punto es al único que alude la matemática financiera, no he dicho en ningún momento que prediga nada.

    Como bien has dicho las burbujas se producen por exceso de inversión, que es lo mismo que digo yo. Sin reglas no puedes evitar que la gente invierta donde sea más rentable, que siempre será lo que te proporcione un rendimiento exponencial. Vamos, de cajón que vaya ahí la mayor parte del dinero. Y cuanto más alto sea el precio de este más se buscarán los rendimientos altos, que nunca van a estar en la producción. Además, ¿cómo explican los liberales que en Japón, con un precio para el dinero que está tirado, no tienen grandes problemas? Sí tuvieron una burbuja en la que las acciones de algunas empresas japonesas valían más que toda la bolsa de wall street. Salieron, aprendieron y ahora hay normas muy estrictas para las inversiones con un precio del dinero ridículo.

    Lo de la termodinámica, el aire caliente y la bolsa me recuerda al invento del globo, pero aquí no termino de entenderlo. Si es porque no le ves relación con lo mío te la explico (a veces es más fácil preguntar): la segunda ley de la termodinámica dice que la producción tiene que crecer con 2ª derivada negativa. Es como la ley de los rendimientos decrecientes de economía, pero además se extiende al tiempo. Con esto lo que digo es que los intereses crecen exponencialmente (2ª derivada positiva) y la producción no, con lo que una inversión en producción es siempre mucho menos rentable que una financiera, con lo que siempre se crearán burbujas. Salvo que haya filántropos que quieran ganar menos e invertir en producción, como la inversión pública.

    Y me estoy dando cuenta de que estoy dando vueltas a lo mismo. Estoy cansado de currar todo el día y esto no lleva a ninguna parte.

    Una última cosa:
    Esto también es aplicable a las lechugas. Es lo bueno de la ciencia, cuando está bien hecha sirve para lo grande y complejo y para lo pequeño y simple. No necesita complicaciones para sacar conclusiones sesgadas.
    Y con esto no estoy diciendo que el socialismo sea ciencia, que te veo venir. Si surge la oportunidad te digo los fallos que tiene.

    Y como tu bien dices, el comportamiento humano es impredecible (aunque no tanto), así que el único sistema que vale es adaptarse a las necesidades del momento. Ningún modelo es valido para todas las situaciones, pero hay algunos menos malos que otros para esta situación en concreto.
    Por cierto, ¿cuál es la opinión de los liberales sobre la creación del banco malo para dar más libertad a la banca? Porque eso nos va a costas más que todas las inversiones públicas juntas más gran parte del presupuesto de las políticas sociales.

    A pasarlo bien.

    PD: otra cosa, si el fascismo es socialismo y el pedir más democracia (como en el 15m) también es socialismo, ¿qué no lo es? Yo creo que eres tú eres también un poco socialista 😉

  89. Paco… yo no he dicho que los intereses sean exponenciales o tenga algo que ver, creo que no has entendido o no me he explicado bien. Lo que digo es que la bajada de tipos de interés por parte de los bancos centrales hace aumentar la inversión. Es decir, el aumento de la inversión en las burbujas es consecuencia de, no la causa de. Y la burbuja se produce porque al aumentar la inversión, por la bajada de tipos, ésta no se hace sobre inversiones correctas, sin que yo pueda decir a priori cuáles son buenas y cuáles son malas, pero que por una cuestión de número, a intereses mas bajos mayores probabilidades de que las inversiones que se produzcan sean malas porque quienes prestan dinero lo prestan a mas gente valorando de manera mas relajada que cuando los tipos son altos. Al fin y al cabo, un tipo alto implica mas esfuerzo para devolver. Es el caso de las hipotecas. ¿Por qué se prestó dinero a quien en situaciones de tipos altos tendría muchas dificultades para devolverlas? He ahí la razón, la bajada de tipos por parte del Banco Central.

    Para que una inversión financiera sea rentable, siempre tiene que acabar en una inversión productiva. Cierto es que los bancos sólo hacen, en líneas generales, inversiones financieras, ese es su negocio, pero lo hacen de manera que acaben produciendo bienes que creen beneficios. Esa es la razón por la que la crisis ha estallado, las inversiones financieras no han seguido el camino de los beneficios porque sus inversiones estaban mal hechas. Más allá de cálculos matemáticos la cosa es mucho más simple. Para que haya inversión financiera rentable en grandes cantidades, burbuja, tiene que darse dos situaciones, precisamente porque al final hay que invertir en economía productiva. Que el precio del dinero sea barato y que alguien inyecte dinero en el mercado, es decir, que lo preste. Si pensamos que los bancos sólo pudieran prestar el dinero que les depositan sus clientes, en el momento en el que éste agote lo que le han prestado ya no podría seguir haciéndolo. Es más, si los coeficientes de caja fueran del 100%, la cosa estaría aún mucho más difícil. Pero ocurre que hay un prestamista último, El Banco Central. Un banco que además les facilitas a los bancos y al sistema financiero, dinero barato y abundante según la ocasión, para crear burbujas que “animen”, yo digo que “dopen”, la economía por intereses políticos. Esto no ser haría si al final no hubiera una creación explosiva de puestos de trabajo, algo que puede estar muy bien pero que tiene sus consecuencias, acaba apareciendo la inflación, que aunque Javier se empeñe en no reconocerlo al final a quien perjudica es a los pobres. Y esto se sabe en España desde el siglo XVI y los estudios del Padre Juan de Mariana, y hay que refrenar al crédito barato provocando que las inversiones menos solventes quiebren. Dependiendo de dónde se haya dado la burbuja más grande, y en España por su estructura productiva es y será siempre, sino logramos cambiar el modelo y la actitud, en la construcción, ésta se para y viene el caos.

    NO es una cuestión de tipos de interés exponenciales. Es una cuestión de manipular la economía por parte de los políticos. La famosa frase, el título de la conferencia de aceptación del Nobel por parte de Hayek, es el resultado de ”La Pretensión del Conocimiento”. Te lo recomiendo. Eso si, lectura con ánimo de aprender.

    .- Si la ciencia está bien hecha…. Esa es la premisa. ¿Cómo puedes hacer una prueba de laboratorio que implique a todo el sistema económico mundial? No pretendo ser sarcástico, sino que estoy reflejando la dificultad de la tarea. En mi caso, particular, no creo que la economía sea una ciencia en sentido estricto, es, desgraciadamente un cuerpo de estudios que está demasiado politizado.

    El comportamiento humano es bastante impredecible. Los flujos económicos pueden alterarse no sólo por cuestiones meramente económicas sino políticas. La creación de la OPEP, las crisis de Indochina, la invasión Kuwait, que aunque todos tienen sus trasfondos económicos, se deben más a cuestiones geoestratégicas y políticas, y sociales también. De ahí la dificultad. Entonces, si la economía, basada en cuentas y números no es ciencia, sobre todo predictiva, el socialismo pierde toda su capacidad de solucionar los problemas de este mundo… además porque conceptos como libertad y propiedad, siendo fundamentales para el desarrollo, se lo quieren cargar. Eso no es científico, es sólo político. Pero al llevarlo a la economía fracasan. Te recomiendo alguna lectura de Böhm-Bawerk. No es obligación, es sólo proposición. Para hablar conmigo no hace falta presentar credenciales académicas.

    Y por último, el banco malo. Una cosa son las soluciones a la desesperada y otras muy distintas evitar los problemas. Digamos en principio que un liberal nunca estará de acuerdo con la intervención del Estado a favor de ninguna empresa y, ni mucho menos de un grupo de empresas. Dicho esto el sistema financiero está, debido a todo lo que te he explicado más arriba, virtualmente quebrado. Las cajas, la inmensa mayoría, los bancos….. así así.

    El problema es que en los balances de los bancos hay muchas malas inversiones, lo de más arriba, y el que sigan allí y se vayan cumpliendo los plazos los llevará irremediablemente a la quiebra. Si quiebra un banco ocurren dos cosas, los que deben siguen debiendo, pero a los que les deben, a los impositores…… pierden todo.

    Yo como pequeño ahorrador creo que no me gustaría nada perder lo ahorros de una vida por los errores a la hora de prestar de un Banco, aunque yo me haya guiado por sus mayores tipos de interés frente a la competencia, y eso es sólo culpa mía, pero, en una sociedad acostumbrada a que el Estado venga en nuestra salvación…. Mucho me temo que es una posibilidad tentadora para el político, de derechas y de izquierdas.

    Si en vez de ir a salvar bancos a posteriori, se hubieran fijado normas rígidas en cuanto a la capacidad de apalancamiento, no se hubiera manipulado los tipos de interés, si la inspección del Banco de España, siete años y medio de gobierno socialista, hubiera estado atenta…. Esta situación no se hubiera dado.

    Un liberal dejaría quebrar a los bancos, como quiebran las fábricas de zapatos y las de puertas. Un político…. No creo. ¿Y tú qué harías? Si no tienes dinero en el banco lo que te he contado te serviría de poco.

    ¿Pero qué ocurre si los ahorros de la inmensa mayoría de las personas desaparecen?

    No sé si me contestarás a esto. Pero he de decir que ha sido un placer debatir contigo. Cuando nos dedicamos a hablar siempre, aunque haya discrepancia, será un grato momento.

    PD: Si a mi me gusta el sistema suizo, con mucha democracia directa…. ¿Crees que estoy en contra de la democracia? Otra cosa es saber el cómo y el para qué se usa. Porque la democracia es sólo un método para la toma de decisiones dentro de un grupo.

  90. Ya me llego por aquí, tengo que hacer una pausa debido a la gran cantidad de texto escrito, pero después de cenar continúo.

    Ahora bajo mi grado de acuerdo con Bastiat a un 50% o incluso un poco menos. Es cierto que en ocasiones su nivel argumentativo y su “léxico” es bajo y tal vez la rebaja en el “rating” sea por eso más que por lo que quiere expresar. Además intuyo que muchas de las opiniones que expone no son suyas, sino que las ha leído por ahí y las expone más torpemente que quien las escribió por primera vez. Sigo sin advertir agresividad, aunque no sé cómo sería la cosa antes de las “moderaciones”.

    Por el contrario, las opiniones de Paco Andrés me parecen muy bien fundamentadas, aunque tengo discrepancias importantes en alguna, pero me interesa especialmente lo que dice del mercado laboral. Lo veo más cercano a mis explicaciones o por lo menos puede encajar en ellas.

    No voy a opinar sobre nada en concreto hasta que llegue al final.
    También quiero decir que os habéis enrollado muchísimo y habéis mezclado churras con merinas en más de una ocasión, tal vez una labor de moderación con tus propios comentarios habría podido obviar algunos de los puntos que os empeñáis en repetir y volver a repetir y habría hecho más amena la lectura.

    Luego sigo. Un saludo.

  91. Dos apuntes sobre la calidad de la enseñanza y sanidad publica/privada.

    Primero la sanidad.

    Un amigo tuvo un accidente de tráfico. Tuvo complicaciones cerebrales, un coágulo que le dejó tocado y al principio casi como un vegetal. La asistencia en primera instancia (salvarle la vida) fue pública y satisfactoria. Su compañero de habitación en el hospital (público) había tenido el mismo tipo de accidente, también con un coágulo en el cerebro. Cuando yo les vi a ambos desee que mi amigo estuviera como el otro, porque en vez de estar como un vegetal podía andar, hablar, etc, aunque se le notaba “lento”. A ambos les dieron el alta en esas condiciones. El compañero de habitación de mi amigo murió tras recibir cuidados y rehabilitación de la seguridad social al cavo de un año. Tras recibir cuidados y rehabilitación privada mi amigo solo tiene secuelas en la psicomotricidad que no le impiden andar sin apoyo.

    Segundo la educación.

    Es cierto que en los colegios privados hay casos de la “beca padre”, que hacen que por arte de donación sus hijos se saquen un título de mierda (tener el bachillerato actual es una cualificación más que dudosa para acceder a algún puesto de trabajo). Yo he estudiado en un colegio concertado y he visto un caso. Aún así sostengo que la calidad de mi educación es superior a la que recibió la gente de mi generación de colegios públicos. Para ilustrar lo que digo me gustaría poder tener acceso a la tasa de titulados (con respecto a la gente que se matricula en primero) en ingeniería industrial de Valladolid (pública) segregando los alumnos por la educación que recibieron antes de la universidad. Y con respecto a lo de que no existen las “becas Papá” en los centros de enseñanza públicos diré que en mi escuela hemos bautizado como “Beca Antúnez” el erasmus a medida que se llevó el hijo de tal profesor para aprobar todo lo que le faltaba (que no era poco) en París por ser hijo del mismo (muy legal todo, eso sí).

    NOTA: “Antúnez” es un apellido inventado que sustituye el real, para que no salga esta página al buscar el real en google, no sea que encima me demanden. Si alguien quiere el real que me lo pregunte y se lo escribo al correo.

  92. He visto esto mientras bajaba por los comentarios, aunque ya es antiguo por lo que veo.

    No son halagos, son realidades que creo haber podido constatar. Lo que quería hacerte ver es que, aún siendo consciente de esas realidades, sigo creyendo que tengo razón en lo del mercado laboral; y precisamente por ser consciente de esas realidades me esfuerzo por hacerte ver dónde creo que está el error. Si esas realidades no se dieran (en especial lo de las buenas intenciones y lo de la inteligencia) lo habría dejado por imposible hace tiempo.

    Dicho esto:
    Me parece bien tu propuesta de modelo de juguete y la renuncia a usar términos económicos. Pero hay que adecuar un poco el modelo.
    Imaginemos que en vez de haber un granjero X hay hasta X10 y en vez de haber 3 obreros Y hay 30.
    Podemos diferenciar dos modelos, uno de ellos con posibilidad de asambleas por parte de ambos grupos y otro sin posibilidad para ponerse de acuerdo.
    Partimos de una situación inicial de equilibrio, todos las granjas funcionando con 3 obreros cada una y un granjero. Todos ellos cobrando un precio P por su trabajo mensual.
    Tú dices que uno de los granjeros (X1) decide expulsar a uno de los trabajadores (Y1), se queda con dos (Y2 e Y3) y además trabajan más barato porque tienen miedo a que los echen a ellos también. Suponer que como tienen miedo producen lo mismo que las otras granjas porque están casi esclavizados me parece demasiado osado… aún así, ¿qué impide a uno de los otros granjeros (X2) contratar a ese trabajador (Y1) y ampliar su granja para producir más alimentos para su pueblecillo? Al producir más alimentos ganaría más dinero, a largo plazo sería más rico que los otros granjeros. Los otros 8 granjeros (desde X3 a X10) ofrecerían a los pobres Y2 e Y3 el mismo salario que cobraban antes para hacer lo mismo que ha hecho X2, con lo que se irían de allí, porque no estaban agusto. X1 se arruinaría y tendríamos al final la misma producción, los mismos salarios y un granjero arruinado, tres más ricos y seis más pobres.

    Te dejo que sigas con nuestro cuentecillo para adecuarlo a tu forma de pensar. A lo mejor resulta más práctico abrirlo en una entrada nueva para que esto no se pierda entre los demás comentarios.

  93. Tras haber leído todo esto, me desvinculo de las opiniones de Bastiat, aunque haya puntos de encuentro ocasionales (también los hay con otra gente y no por eso me vinculo a su forma de pensar tan rápidamente como lo hice en este caso). Se confirma mi teoría de que no hace falta censurar a nadie, cada cual se acaba retratando con sus comentarios, y me quito el sombrero por la presteza con que javirl fue capaz de ver su nivel; se nota que está acostumbrado a corregir exámenes y suspender a los que se lo merecen tras ver las dos primeras líneas 😉
    Ahora bien, en lo de confundirle con un empresario… los que yo conozco no tienen tanto tiempo libre.

  94. @Lightbringer, gracias por los comentarios 🙂 Intentaré responder a todos, pero has puesto muchas cosas!

    Respecto a la sanidad y la educación públicas. Es difícil extrapolar a partir de la propia experiencia, así que lo mejor es acudir a los indicadores cuantitativos. En España nos gastamos el 10% del PIB en sanidad, mientras que en EEUU se gastan el 16% del PIB. Por tanto, a ellos les resulta mucho más cara. Entonces, será mejor la sanidad estadounidense, ¿no? Pues resulta que no. Tomando cualquier indicador de los recomendados por la OMS, como la mortalidad infantil, en España mueren 3 niños de cada 1000 nacidos vivos. En EEUU, son 6. ¿La razón? No es difícil. En EEUU la sanidad es un negocio y reparte dividendos que la encarecen. Además, los enfermos crónicos, ancianos, etc. tienden a quedar fuera del sistema, pues el seguro que se paga es, como los coches, proporcional al gasto esperado. Tanto desde el punto de vista ético como de la eficiencia, prefiero la sanidad española.

    Respecto a la educación, el razonamiento es parecido, aunque hay muchas sutilezas. En general, el nivel de la educación pública es mayor que en la privada (en España): el profesorado de la pública debe pasar una oposición, mientras que en la privada se contrata a dedo, muchas veces con criterios ideológicos. Las universidades privadas americanas de la Ivy league (Harvard, Yale, etc.) no son “realmente privadas”, ya que son instituciones sin ánimo de lucro. Por ley, deben reinvertir todos sus beneficios. No son empresas capitalistas, por tanto, y por eso la calidad es tan alta.

    Respecto al “cuentecillo de ejemplo”, sí, supongo que sería mejor si preparo una entrada sobre el tema, y así podemos discutir en condiciones… 🙂 🙂 🙂

    Y tienes toda la razón: los empresarios no tienen tanto tiempo libre. 😉 Aun así, lo cierto es que no estoy nada contento con la manera en la que he gestionado el asunto. Perdí la paciencia, y lo lamento profundamente. En las entradas al post siguiente he pedido disculpas en público.

    Bueno y… ¡feliz solsticio de invierno!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: