La salida alpina a la crisis

Sobre las monedas complementarias: de Wörgl al patacón.

Como hemos discutido hasta la saciedad en este blog, estamos sumidos en una grave crisis de demanda, desatada primero por el endeudamiento privado y después por el paro. Las empresas no venden, así que cierran. El Estado recauda menos, así que reduce gastos. El paro se incrementa aún más, se reduce aún más la demanda y completamos el círculo.

La salida más directa sería un ataque frontal al fraude fiscal, sobre todo de las grandes fortunas y la banca (74%, según GESTHA), acompañado de la obligación a los bancos de actualizar sus balances, evaluando el precio de mercado real de sus activos. Varios bancos
españoles quebrarían (si no todos). El Estado debería llenar el vacío financiero creando una Banca Pública.

Pero esa solución necesita una contrapartida monetaria. Ahora mismo el Estado carece de fondos para los gastos ordinarios, y los grandes capitalistas (también conocidos como “los mercados”) se niegan a prestárselos. El gobierno de Rajoy ha optado por desmantelar los
servicios públicos, encantado de que los mercados le obliguen a hacer lo que se moría por hacer de todas formas. Pero la pregunta sigue estando sobre la mesa: ¿cómo obtenemos los fondos necesarios para sacar los servicios públicos adelante, hoy?

Los grandes capitalistas nos niegan los fondos. Lógico: nos quieren ahogar para que abandonemos los servicios públicos y tener una enorme posibilidad de negocio: sanidad, educación y pensiones, fundamentalmente.  El gobierno parece extrañado de que bajarse los pantalones no incremente la confianza de los mercados. Sí, sí que la incrementan. La confianza en que podrán expoliar al Estado cuanto quieran. ¿Y si fuera la propia ciudadanía la que le presta al Estado? ¡No tenemos dinero para prestar, dirán algunos! Pero eso no es cierto.

Austria fue, como toda Europa, un país muy sacudido por la Depresión del 29. Una crisis que, todo sea dicho, se parece sorprendentemente a la actual: un endeudamiento que ahoga la economía, paro rampante, ausencia de demanda, falta de liquidez. Un pequeño pueblecito, llamado Wörgl, decidió emitir “dinero local”. El ayuntamiento contrató a personal, pagando en una nueva moneda que emitían ellos mismos. La moneda era de curso legal tan solo en Wörgl, y perdía valor con el tiempo (interés negativo), lo que hacía que los ciudadanos la quisieran gastar lo antes posible. Eso dinamizó tremendamente la economía del pueblecito, que terminó virtualmente con el paro. El experimento terminó cuando el Banco Central Austríaco forzó al gobierno a prohibirlo, por miedo a que el ejemplo cundiera. Wörgl volvió a hundirse. Otro gran éxito de los banqueros centrales.

Otro ejemplo lo tenemos si pasamos de los Alpes a los Andes. Argentina sufrió otra crisis similar a la nuestra entre los años 1999 y 2003. La provincia de Buenos Aires emitió los “bonos patacón”, que servían como moneda local. En este caso, la moneda complementaria emitida tenía interés positivo: el gobierno de Buenos Aires se comprometió a recomprar los bonos por pesos, con un interés adicional, cuando la crisis pasara. Y así se hizo. Junto con otras medidas, la moneda complementaria ayudó a que, hoy en día, el PIB de Argentina crezca al 9% y su tasa de desempleo esté en el 8% (envidia, ¿eh?).

Como dijo Thomas Alva Edison, “Si una nación puede emitir un dólar de deuda, puede emitir un billete de dólar. El elemento que hace la deuda buena hace al billete bueno. Ambos son promesas de pago, pero una engorda a los usureros y la otra beneficia a la gente. Si la moneda emitida por el gobierno no fuera buena, entonces la deuda emitida tampoco lo sería. La situación es terrible cuando el gobierno, para aumentar la riqueza nacional, debe endeudarse y asumir intereses abusivos”. Desgraciadamente, hemos cedido nuestra soberanía monetaria. Eso implica que no podemos emitir dinero, sólo deuda. Si los usureros quieren ahogar al Estado con tipos de interés abusivos, ¿por qué no endeudarse con los ciudadanos? En otras palabras: ¿por qué no emitir bonos patacón?

El concepto es sencillo. El gobierno NO RECORTA sus gastos sociales ni sus salarios. Más aún: incrementa la contratación de personal sanitario, docente, y dota la ley de dependencia, construye hospitales y colegios. Pero, dado que el gobierno no tiene euros para pagar todos esos sueldos, una parte de los mismos son denominados en bonos. El gobierno se compromete a volver a comprar esos bonos, con euros, cuando la crisis haya sido superada, o en un plazo fijo. Si lo considera conveniente, puede añadir un interés, que bien puede ser el mismo que paga Alemania.

Los bonos, en principio, no son moneda de curso legal. Eso implica que nadie tiene obligación de aceptarlos como medio de pago. Pero el gobierno, en un movimiento audaz, puede hacer obligatoria su aceptación para el pago de impuestos y de deudas con los bancos. Eso, más aún que el interés, los haría atractivos para la ciudadanía. De esta manera sutil, los bancos llenarían sus balances con deuda del Estado… al tipo de interés que el Estado determine.

El efecto económico sería inmediato, no como las medidas de Rajoy, que vienen a ser para cuando las ranas críen pelo. El paro disminuiría ipso facto, la ciudadanía estaría más satisfecha y optimista. Siempre nos preguntamos por la “confianza de los mercados”… pero la “confianza de los ciudadanos” debería ser mucho más relevante. Las pequeñas y medianas empresas aumentarían su nivel de negocio, y aumentarían la contratación a su vez. La recaudación el Estado crecería, aunque en parte sería recuperación de estos mismos
bonos. Los únicos que no serían felices serían los banqueros, porque captarían bastantes bonos en lugar de euros como pago por las hipotecas. Bueno, ellos crearon la crisis, me parece un castigo bastante leve.

Así estaba Heidi de feliz cuando el alcalde de Wörgl inició el experimento. Yodelodelodeyúuuuuu!!

(Nota: el axarco, moneda local de la Axarquía, en Málaga, surgió por interés histórico y comunitario, más que económico. Aun así resulta un experimento muy interesante en sí mismo.)

About these ads

Publicado el abril 11, 2012 en Uncategorized y etiquetado en , . Guarda el enlace permanente. 83 comentarios.

  1. Todas estas soluciones serían efectivas si se persiguiese solucionar el problema, pero la realidad (que muchos no quieren ver), es que el problema se ha creado de modo consciente, para eliminar una serie de privilegios y a la vez enriquecer aun más a los grandes capitalistas.

  2. Ojalá te faltara razón… La genialidad de esta Inmensa Estafa ha sido el hacernos creer que la desgracia es tan inevitable como un tsunami o un tornado. Como dice Maruja Torres, es un proceso de “tercermundialización” de Europa.

  3. Pensad en las dos frases siguientes:

    (1) “Los Estados (a través del BCE) prestan dinero público a los bancos privados a un 1% de interés”

    (2) “Los bancos privados prestan dinero a los Estados al 5% de interés”

    La concurrencia de las dos frases no tendría por qué suponer, a priori, una estafa evidente. Si transcurren varios meses entre (1) y (2), entonces las condiciones podrían haber cambiado, y los bancos privados simplemente estarían siendo oportunistas.

    Lo realmente curioso es que (1) y (2) suceden exactamente a la vez. A estas horas, en este mismo momento, en alguno despacho del BCE se está gestionando (1). Tambien a estas horas, en este mismo momento, en los despachos de los ministerios de economía de los Estados de la UE se está gestionando (2). En dos acciones simultáneas, dinero público está pasando a manos privadas a un interés, y dinero privado está pasando a manos públicas a un interés mucho mayor. Todo en un mismo instante.

    Esto sucede todos los días.

    ¿Te enerva? Si es así, entonces eres un rojo trasnochado e ignorante que desconoce los complejos mecanismos que permiten que el mundo funcione. Vete a cobrar tus subsidios, a tatuarte la cara de Willy Toledo en el culo, y luego a abortar. Estúpido.

    A los demás, a la gente de bien, disfrutad del juego de cacerolas que os dio el banco cuando abristeis vuestra libreta de ahorro.

  4. Buenísimo, @NP-completo, LOL!!!! XD Lo de las cacerolas m’ha matao…

    Una de las razones por las que estamos pasando por esto es que la población no entiende qué es el dinero y cómo funciona. Me gustaría que alguien hiciera una encuesta con preguntas sencillas. Nos sorprenderíamos mucho. Por ejemplo, me consta que la mayoría más absoluta de la población no sabe lo que es el coeficiente de caja, es decir: no saben que los bancos crean dinero de la nada. Creen que, cuando un banco te presta dinero, se trata de los ahorros de los clientes del banco. Otra pregunta interesante sería averiguar si la gente entiende qué impide a los gobiernos imprimir dinero… Lanzo el reto aquí, a ver si alguien lo recoge.

    Sólo una cosa me da optimismo. Los depredadores demasiado agresivos terminan siendo víctimas de su hubris. A Marianico el Breve le quedan dos telediarios. Su idea de “deflacción interna”, simplemente, no funciona. Se lo podría haber explicado cualquier economista (inteligente): en una crisis de demanda, los precios NO BAJAN. El motivo es evidente: los empresarios que ven bajar los beneficios prefieren cerrar parte de su actividad y restringirse al área en el que los beneficios son máximos antes que bajar los precios para mantener el nivel de negocio. Se restringen, por tanto, a los clientes que pueden permitirse los precios, y el capital sobrante lo invierten en el exterior. Los empresarios no buscan maximizar el volumen de negocio, sino la tasa de rentabilidad. Es de primer curso, joer.

  5. Claro. En un mundo con libre movimiento de capitales, ¿quién va a invertir en España, si va mal? ¿Por qué invertir en España, si haciéndolo en otro lugar las perspectivas son mejores? Por tanto, o aumentamos la demanda en España, o vamos a pique. Pero no va a aumentar la demanda si la masa salarial sigue bajando. Así que vamos a pique.

    La estrategia de los prestamistas de los países con problemas me parece muy ilustrativa de que vamos a pique. Imaginemos que un banco presta 60.000 euros a un agricultor que cultiva trigo. El agricultor tiene que devolver el crédito hoy mismo, pero sólo puede devolver 10.000 euros. El banco tiene dos opciones: (a) dejar que el agricultor devuelva ahora 10.000 euros, y que devuelva lo que falta con lo que vaya sacando del trigo que venda en los años posteriores (con más intereses, al ser en más tiempo); o bien (b) embargarle ya mismo el tractor, por valor de 30.000 euros. Curiosamente, los prestamistas de países con problemas están eligiendo (b). A pesar de que saben que, si el agricultor se queda sin tractor, entonces pueden olvidarse de cobrar los 30.000 euros restantes. Si los prestamistas están escogiendo (b), es que piensan que (a) es inviable, que jamás lo conseguiríamos. Luego vamos a pique.

    Pero, como dije en mi comentario anterior, lo peor es la estafa de los propios prestamistas. Cuando dije antes que “en dos acciones simultáneas, dinero público está pasando a manos privadas a un interés, y dinero privado está pasando a manos públicas a un interés mucho mayor”, lo más sangrante es que los protagonistas de ambas acciones son exactamente los mismos: las “manos públicas” son las mismas en ambos casos (el BCE son sus Estados), y las “manos privadas” pueden ser, perfectamente, el mismo banco en los dos casos, no necesariamente dos bancos distintos.

    Imaginad que un tipo A le dice a un tipo B: “oye, préstame ahora mismo 50 euros y mañana te doy 100″. Entonces B le responde: “vale, pero a cambio préstame ahora mismo 50 euros y mañana te doy 60″. Entonces A responde: “¡Trato hecho!”.

    Creo que en el ejemplo anterior hay un idiota.

    Pero como el sistema bancario y el capitalismo son óptimos, están muy bien hechos y no se discuten, sospecho que el idiota soy yo.

    Debo serlo porque, aunque todo está tan bien hecho, no lo pillo.

  6. Supuestamente, te dirán los economistas clásicos, la diferencia de intereses está en quién asume el riesgo. En teoría, el BCE presta barato a los bancos porque la devolución del préstamo es segura. Y los bancos prestan caro a los Estados porque la devolución no es tan segura. En la práctica, por supuesto, si los Estados quiebran y no pueden pagar, los bancos tampoco podrán hacerlo, de tal manera que el préstamo que otorga el BCE es igual de inseguro que el préstamo que otorgan los bancos privados. Si los bancos tienen buen historial crediticio y pueden pedir préstamos baratos es tan solo porque los Estados los avalan. En general, en todos los países civilizados, los fondos de la banca comercial están garantizados por el Estado. Y además, en particular, la banca española (que posee la mayor parte de la deuda pública española) sobrevive tan solo gracias al balón de oxígeno que recibe del Estado, en forma de avales bancarios, permisividad con unos balances claramente fraudulentos, etc. etc. En otras palabras, estamos asistiendo a la mayor transferencia de riqueza de manos públicas a privadas de la Historia.

    Solo me consuela saber que el fenómeno es reversible. Hoy ha anunciado el gobierno de Argentina que nacionaliza YPF, quitándosela a Repsol. La comprarán al precio por el que ellos pagan impuestos, así que se llevarán una miseria. YPF fue privatizada fraudulentamente por el gobierno Menem, justo antes de su crisis. El ministro de industria de Rajoy ha amenazado de muette (poco menos) a los argentinos, pero a poco que conozcan el historial bélico hispano, con su cumbre en el islote Perejil, dudo que estén aterrados. #WarSpainArgentina es TT mundial, y el cachondeo asociado es buenísimo: “No preguntes qué hace Repsol por ti, pregunta qué puedes hacer tú por Repsol”…

    Me llama la atención que nuestros defensores del establishment no se hayan acercado por aquí. Como dijiste en una ocasión, NP-completo (o así lo recuerdo yo), “no soy de izquierdas porque ame a la humanidad, sino porque me gusta tener razón cuando discuto”. XD

  7. muy buenas. Hoy tengo que criticarte el artículo (pero con mucho cariño ;-):
    Empiezo por el final: Mariano quizá no llegue al verano, pero no porque no funcione la “deflación interna”, sino porque si siguen así va a funcionar de verdad. La deflación “de a poquitos” no existe. La deflación es la quiebra total; no es una “ralentización”, un “enfriamiento”, no, es quiebras masivas, paro masivo y tasas con dos dígitos de bajadas anuales de la producción. Y conste que eso SÍ sería una “solución” genuina a la crisis, porque sí atacaría a las causas últimas de la crisis, que son las mismas que en los años 70, porque la crisis de ahora es la misma que en los 70, desde cuando el capitalismo ha estado usando la “huida hacia adelante”. La deflación es el mismo (parecido) sistema de DESTRUCCIÓN creativa (como le gustaba a Schumpeter) que la II guerra mundial.
    En fin, que no invoquemos al diablo no vaya a ser que venga de verdad.

    Y ahora, respecto al dinero “complementario”… Puede que esté curioso, interesante… Pero el dinero es dinero, del mismo modo que el sistema productivo es el sistema productivo. En la economía mundializada, el dinero es dinero mundial o son anécdotas. Los cromos “son dinero” en el patio del colegio, pero esto es anecdótico: no es dinero DE VERDAD.
    El dinero de verdad es el que puede guiar y guia el sistema productivo, la inversión y el empleo, y eso son unas pocas multinacionales (y unas cuantas más medianas empresas arrastradas por las primeras, que son por tanto las que cuentan; por su parte las pequeñas y diminutas empresas y “casi empresas” no son más que autoempleo y subempleo).
    Todo esto de los dineros “locales”, “complementarios”, etc. es anecdótico, juegos de niños en el patio del colegio. La economía de un pueblecito de los Alpes no es hoy en día la economía de un pueblecito de los Alpes, sino un trocito (diminuto) de la economía mundial. Y esto es así si nos gusta como si no.

    Dicho esto, con el resto estoy de acuerdo totalmente: es necesario Y URGENTE poner en circulación el dinero. Y ¿porqué no circula? ¿cómo lo hacemos circular? Pues no circula porque se está echando al pozo sin fondo de los agujeros de los balances de los bancos. A este respecto, en algún punto habéis hecho una pregunta”¿porqué no se emite dinero?”, pero el BCE está emitiendo euros nuevos como jamás antes se había hecho, para llenar los agujeros de los bancos, claro.
    Y entonces ¿como lo hacemos circular? Pues también lo has apuntado al principio: con una banca pública. En realidad, con todo el dinero echado a los agujeros de los bancos, que están quebrados, la titularidad debería ser ya pública. Otra cuestión es si nos saldría rentable quedarnos con esos montones de deuda con patas que son los bancos, o mejor dejarles quebrar (con el consiguiente riesgo de deflación que comentaba más arriba) y establecer una banca pública con lo que nos ahorremos de meter fondos en el agujero negro.

    brazos pa tos

  8. Supongo Javier que para escribir esto has entendido el concepto de inflación monetaria y su extremo de hiperinflación.

    Mas que nada por el dinero emitido por el estado, al no estar sujeto a la contrapartida en oro desde que se eliminó ese freno tiene la mala costumbre de usarse para crear inflación. Las burbujas son consecuencia de eso y no del mecanismo bancario de la relajación en la reserva fraccionaria.

    Lo que estás proponiendo es, en definitiva, el usar como solución lo que ha causado el problema. Imprimir mas papelitos para lograr pagar los sueldos a los funcionarios sin tener en cuenta que eso provocaría un menor valor de la moneda y, dependiendo de la afición que se tenga a darle al a maquinita, provocar hiperinflación.

    Por otro lado los mercados de capitales lo que hacen es pensar si a quien van a prestar su dinero tiene alguna posibilidad de devolvérselo.

    Mira, dices que el Estado puede obligar a usar esas casimonedas que quieres crear para dinamizar la economía, el mercado. Pero ocurre que las deudas no se tienen en moneda patacona, axarcos o bonos patrióticos, sino que se tiene en euros, dólares o en otras monedas aceptadas por quienes han decidido prestar ese dinero. No en papelitos. De esta manera si el Estado cambia cromos con los ciudadanos a través de la imposición de una nueva moneda lo que está haciendo es una economía paralela que al final tendrá que reflejarse en si se tiene o no capacidad de pagar esa deuda. Es la deuda la que nos ahoga, no la ausencia de crédito, porque el dejar de pagar las deudas lleva consigo el desastre.

    Tu economía patagona a nivel interno puede servirse de esos vales para pagar impuestos pero el Estado no puede usarlos para pagar esas deudas. Tiene que comprar dólares, libras, euros o yenes para pagar esas deudas y para eso no valen los papelitos.

  9. @Escaiguolquer, gracias por tu comentario, me encanta discrepar contigo, también con cariño ;)

    En efecto, tienes razón en que la moneda complementaria no sería más que un parche si no se toman medidas más drásticas. También lo menciono en el texto. La primera medida, en la que estaremos de acuerdo tanto liberales-económicos reales como socialistas sería la de forzar a los bancos a actualizar sus balances, y quebrar si es necesario. ¿Qué ocurre tras las quiebras? En mi opinión, hay que levantar una Banca Pública, es la única salida.

    Pero discrepo contigo en el poder de una moneda complementaria. Se trata de un efecto pequeño pero poderoso. El “bono patacón español” no competirá con el euro en la creación de industria, claro está. Pero serviría para pagar a los empleados públicos y para emprender obras públicas: si los bancos son obligados a aceptarlos, las constructoras (que están muy endeudadas) también los aceptarán. Los “euros buenos” los reservaría el Estado para pagar su deuda, ya sin presión. Así, el paro disminuiría, aumentaría la confianza de los consumidores, se crearían nuevas pequeñas empresas, que son la mayor parte del tejido productivo…

    A raíz de haber escrito este post, me está llegando información de varios intentos de crear moneda local. En Grecia ya hay uno en funcionamiento, con bastante éxito. Os mantendré informados.

    También estoy de acuerdo contigo en el problema del éxito de la deflacción. Si ocurre, ocurrirá de golpe, de manera catastrófica. Y podemos olvidarnos del país, si eso pasa. No serviremos ni como chacha de Europa. Solo espero que Rajoy no dure lo suficiente.

    @Bastiat, gracias por el comentario. También contigo es un placer discrepar :)

    Consideremos el estado de la economía española. Unos cinco millones de parados, empresas que cierran… sin haber mediado ninguna catástrofe natural. Es evidente que el país tiene recursos (humanos, naturales, técnicos) que están siendo desperdiciados. La razón es la falta de liquidez. No hay suficiente dinero para ponerlos en movimiento. ¿Si se crea dinero, habrá inflación? Por supuesto que no, puesto que realmente en el sistema falta dinero.

    El Banco Central Europeo lleva, desde su fundación, amenazándonos con el fantasma de la hiperinflación. Uno puede entender el miedo de los viejecitos alemanes que vivieron en la época de Weimar. Pero no el miedo actual. Primero: inflación del 2% no es inflación. Segudno: inflación del 7-8% con crecimiento es preferible mil veces a la situación actual.
    El paro es malo en términos absolutos: sufrimiento humano y desperdicio de recursos. La inflación… es mala solo en términos relativos. Para la gente que vivimos de nuestro sueldo, que no tenemos capital almacenado, una inflación moderada no es ningún problema. Siempre y cuando, claro está, nuestro sueldo se incremente de la misma manera. Para los banqueros, la inflación es el demonio. La razón es que el tipo de interés real es siempre el nominal menos la inflación. Normal que ellos estén preocupados. Pero yo no, yo me preocupo por el paro. Me hace mucha gracia que el PP se haya hartado de asegurar que su prioridad era el paro. Para nada. Su prioridad es el déficit, la inflación, los beneficios de Repsol… cosas que no tienen nada que ver con el paro, la verdad.

    Dices que el dinero creado no serviría para pagar la deuda externa. Claro que no, no es su función. Pero es obvio que, si el Estado puede pagar a los empleados públicos y a los acreedores nacionales en patacones, le quedarán más euros disponbles para pagar la deuda pública, ¿no es así?

  10. Un último comentario, @Bastiat. Dejar de pagar las deudas no lleva al desastre. Lleva a la quiebra. Y la quiebra no es el fin del mundo. Los mercados tienen poca memoria. Si un país está tan ahogado por sus deudas que ha paralizado su economía, le conviene hacer una auditoría de su deuda, rechazar la que resulte odiosa (por ejemplo, los bancos que han recibido fondos del BCE al 1% y los han prestado el mismo día a los Estados, como dice NP-completo), pagar la que pueda y declararse en quiebra. Los mercados tienen una memoria muy corta, en la práctica ha ocurrido mil veces y siempre vuelven a prestar. Por ejemplo, la malvada Argentina.

    Pero en España no podemos hacer eso… porque la pinza PPSOE se aseguró de su imposibilidad, modificando la Constitución. Glorioso.

  11. Javier… si siguen un poco las noticias verás quela malvada Argentina está haciendo últimamente unas cosas raras… que si las Malvinas, que si Repsol… actualiza los datos económicos que tienes sobre aquel país, datos como inflación, crecimiento… paro. Y lo mismo encuentras algunas respuestas.

    Quebrar no es ningún problema, supongo que lo dices para los Estados. Para los ciudadanos y las empresas sí es el final. El final de una forma de vida, de negocios, de viviendas. Para los estados supones que se puede vivir al estilo albano o coreano…. Con lo cual o nos morimos literalmente de hambre o nos ponemos a investigar en tecnología nuclear para ser una amenaza al mundo y que nos den de comer otros. El caso cubano es el mejor. De allá pa cuando llegan a florida unas balsas de mala gente, de aquellas que no quieren vivir en el sistema, y así se baja la presión sobre los pocos alimentos que se consiguen gracias al turismo sexual que se promociona en la isla.

    Pensar que un país puede quebrar y no pasar nada es una solemne insensatez. Los países no viven mirándose para dentro. Los países viven comprando, y España necesita mucho de fuera, sobre todo petróleo, y para ello tenemos que vender…. ¿y qué podemos vender que otros quieran a los precios que nos quieran pagar? Lo primero que pasaría es que nos embargarían nuestras exportaciones. Todo lo que vendiéramos sería confiscado. Tendríamos que vivir en una autarquía (¡¿te suena?!) y en la pobreza más absoluta. El dinero no es riqueza. Si ese fuera el caso con imprimir papelitos estaría todo solucionado. El problema que tenemos es que no generamos riqueza.

    El principal problema que tienes es que no comprendes la génesis de esta crisis.

  12. @Bastiat, respecto a la Argentina, miro los datos actualizados y me parece que es un país mucho más solvente que España. Consigue financiación exterior mucho más barata que nosotros, invierte en ciencia y en educación (al contrario que nosotros) y ha puesto, recientemente, un cupo a la cantidad de científicos españoles que pueden emigrar allí. Según me cuentan, el término “nordaca” comienza a aparecer en sus chistes. Crecen al 9%, paro del 8%… siento una sana envidia. Es cierto que tienen una burbuja inmobiliaria, pero confío en que sepan pincharla a tiempo, como hizo Polonia. Y como no hizo España.

    Ha circulado el mito de que los países que quiebran y recusan su deuda se convierten en apestados internacionales. No es el caso, históricamente. Al revés, quebrar es la manera de volver a participar en el juego. Los banqueros han dado préstamos a alto interés con la excusa de que el país podía quebrar… bueno, pues es un riesgo al que han de hacer frente.

    En ningún caso me oirás abogar por la autarquía ni nada parecido. Pero, por lo visto, tienes la idea de que la mayoría de la economía española depende directamente del exterior. Eso no es cierto. Las pequeñas y medianas empresas, pocas de las cuales son exportadoras, generan un 80% del empleo. El grueso de la economía nacional es españoles sirviendo a españoles.

    Y ahí es donde quería ir a parar: el origen de la crisis NO es que hayamos agotado nuestros recursos. Los recursos españoles siguen ahí, tanto materiales como humanos. Pero están ociosos. ¿Por qué? Por la falta de liquidez. Piensa un poco. Si emitimos una moneda secundaria y se ponen a trabajar los cinco millones de parados, ¿seremos menos o más ricos? Hay empleo para todos ellos, con solo una condición: que aumente la demanda.

    No creo que se me pueda acusar de creer que los papelitos de colores son riqueza. Pero los euros tampoco. Todo son medios de pago. Una economía debe tener suficientes medios de pago en circulación para poder funcionar. Si tiene de más, los medios de pago se “renormalizarán”, es decir: habrá inflación. Si tiene de menos… la deflacción es un proceso muy diferente, como saben todos los economistas. No se da de manera natural, porque ningún empresario quiere ser el primero en asumir pérdidas. El mercado no se auto-regula en este caso. Es preciso que alguna autoridad genere nuevos medios de pago. Y ésa es mi propuesta.

    Por cierto, Bastiat, ¿qué opinas de que el BCE preste dinero al Santander al 1% y, ese mismo día, el Santander se lo preste al gobierno de España al 5%?

  13. Pues que se está insistiendo en el problema. En realidad, si leyeras un poco los blogs liberales sabrás que todos abogamos por la desaparición de los bancos centrales. De hecho ese es el problema que estamos teniendo, que los bancos centrales se empeñan en manipular la moneda.

    Una vez sabido eso, podrías preguntarte el porqué los estados, todos, pero sobre todo los keynesianos, es decir, casi todos, no eliminan el uso de la reserva fraccionaria. De hecho, el Estado es consciente de que ese mecanismo es el multiplicador ideal para provocar burbujas…. Y llevamos con ello desde hace ya mucho tiempo. ¿Te acuerdas de la burbuja de las Punto.com? Y como los bancos saben que al ayudar a generar esa burbuja acaba poniendo en peligro sus balances….. les exige a cambio a los estados protección.

    Y eso no es otra razón que los estados quieren usando es manipulación monetaria crea inflación con la esperanza de así poder pagar las deudas en el futuro ya que las que contraen ahora, en el futuro serán más baratas.

    Los liberales al eliminar los BCs, y el abogar por una moneda fuerte basada en Oro, por ejemplo, nos aseguramos de que los estados no manipulen el dinero que tenemos en nuestros bolsillos. El Padre Juan de Mariana (te recomiendo alguna lectura) ya decía que si había alguna causa por la que quedaría significado el regicidio era por la alteración de la ley de las monedas porque eso era robar en los bolsillos de los pobres. Veo que a los socialistas eso no les preocupa porque al fin y al cabo piensan más en el estado que en los ciudadanos. De ahí que puedas decir que se ”renormalizará”. Y no, hasta llegar a ello la crisis estará azotando a los más pobres.

    Y en cuanto a lo que inviertan unos países u otros te diré que la única investigación que realmente genera riqueza es aquella que realizan las empresas con la esperanza de obtener beneficios. Sólo la investigación básica puede tener algún sentido que se hiciera bajo la subvención pública, pero viendo cómo el estado suele usar el dinero en beneficiar o bien a los amigotes o bien a aquellos estudios que les venga bien para imponer su ideología…. Lo mejor sería que dejara de hacerlo. Toda universidad o empresa que quiera ser puntera, que quiera ser demandada por los ciudadanos para formarse, para comprar sus productos invertirá con esa intención…. No es necesario el Estado para eso.

  14. Vaya, hay un punto en el que estamos de acuerdo, que es el desastre que resulta el dinero “fiat”. Pero discrepamos en quién está detrás de este desastre.

    ¿Sabes cuándo y cómo desaparece el patrón oro? Pues coincide con el fin de la era keynesiana, precisamente. En 1971, Richard Nixon toma la determinación. A partir de ese momento, el poder de los Estados se reduce y se incrementa… el de los bancos. Es posible que sepas que los Bancos Centrales son “independientes”. Es una expresión extraña, la independencia del BC. En realidad es una independencia meramente relativa, es solo independencia del gobierno. Los BC, así, son dependientes, pero de la banca privada. Solo hay que echar un ojo a la lista de los miembros para darse cuenta. Los bancos son los grandes beneficiados del “fiat money”, no los Estados. Han “inventado” una gran cantidad de dinero, creándola ex nihilo.

    Espero que reconozcas que la frase “los socialistas piensan más en el estado que en los ciudadanos” es claramente desafortunada. En este blog, que es plenamente socialista, abogamos de continuo por los servicios públicos de calidad, por la redistribución de la riqueza, etc. Nos parece que el Estado es la mejor herramienta para llevarlo a cabo, pero solo por una razón: es la institución más democrática que existe. ¿Las empresas son democráticas? No. ¿Lo es la Iglesia? No. ¿Dónde manda, al menos algo, el pueblo?

    Por último, tu afirmación de que la investigación pública no genera riqueza no sirve más que para mostrar tu astronómica ignorancia en cuestiones científicas. Toda investigación aplicada (tu ordenador, tu microondas, tu wifi, tus lentes de contacto), ha sido en algún momento investigación fundamental desarrollada en las universidades: los lenguajes de programación, las ondas electromagnéticas, la estructura del ojo humano, el laser… Bastiat, no discutas con un científico de estos temas, sólo conseguirás ponerte en evidencia.

    “…viendo cómo el estado suele usar el dinero en beneficiar o bien a los amigotes…” Bastiat, hoy es sábado. Estoy en mi despacho del ICFO, he parado para comer y ver el correo. No soy el único que está en su despacho. Estamos desarrollando la ciencia que creará la tecnología que tus hijos (si tienes) utilizarán. Por favor, más respeto.

  15. En un tema relacionado, Bastiat, quiero clarificarte mi relación (intelectual) con el Estado. Defino el Estado, como es común en antropología social, como el grupo organizado que tiene el monopolio de la violencia en un territorio. Mi postura política personal es el anarquismo social. Eso significa que deseo la superación del Estado, deseo una sociedad donde nadie ejerza violencia sobre nadie. Eso supone, como es natural, un cambio en la naturaleza humana que costará siglos llevar a cabo. Esta postura, contrariamente a lo que muchos liberales pensáis, era la misma de Marx. La sociedad anarquista prescinde de Estado, como prescinde de toda asociación que pueda ejercer coerción sobre los demás. Como por ejemplo, las Grandes Empresas y los Bancos. Sé que los liberales-económicos pensáis que las Grandes Empresas no ejercen coerción sobre nadie. Eso solo demuestra, como es lógico, vuestra ingenuidad. El socialismo es el paso intermedio natural hacia el anarquismo.

    Como hay gente que cree ser anarquista y capitalista a la vez, te recomiendo leer “An anarchist FAQ”, sobre todo la sección F, donde explican por qué el anarquismo y el capitalismo son, simplemente, incompatibles.

    http://anarchism.pageabode.com/afaq/index.html

  16. Javier…. repasa tus datos pero la época keynesiana no ha despareciendo aún. Es más, esa desaparición del patrón oro se produjo para poder seguir implementándola, para poder seguir usando la moneda al antojo de los estados. Otra cosa distinta es que haya BCs, como la Reserva Federal, que será orgánicamente independiente pero que en la práctica es un organismo más en manos del poder político. No en vano es el presidente quien nombra a su gobernador. Por tanto otro asunto en el que tienes que corregir tus datos.

    Por tanto, has de seguir viendo y tratándote de explicar cómo es que los estados, no los BCs, no cortan esa lacra para economía como es la Reserva Fraccionaria. ¿No será que sin la amplificación de ese sistema no podrían expandir de manera rápida y plena la oferta monetaria y de esa manera generar burbujas??? Piénsalo.

    Segundo. La frase no es desafortunada. Los liberales somos quienes mas buscamos la felicidad del individuo. Ponerse flores no es un criterio de debate. La realidad es que vosotros pensáis que es el estado el que lo logra y no el mercado y la libertad. Por eso habláis de servicios públicos, de reparto de la riqueza… es decir, del Estado. Vosotros pensáis primero en el Estado como mecanismo y cuando veis que las políticas llevadas a cabo por los estados acaban en ruina… siempre usáis al individuo libre como culpable… porque… como ya dijiste en una ocasión: “el socialismo choca con la deshonestidad de los hombres”…… No voy a olvidar nunca la frase…

    Y sobre todo, si realmente quisieras un estado democrático pedirías un estado a lo suizo, con referéndums cada dos por tres de manera que no sea el poder político estabulado en las oligarquías de los partidos quienes toman las decisiones en vez del pueblo. Y a diferencia del Estado, que se impone a toda la sociedad, una empresa no será un ente democrático, pero en competencia con otras lucha en el mundo más democrático que existe, el mercado, dónde si no ofreces buenos bienes y servicios simplemente fracasas. La Iglesia no es una organización democrática, pero en un país libre, donde nadie pueda imponer sus ideas a los demás ni sus formas de vida a los demás es al igual que las empresas una organización que lucha por atraer el beneplácito de las personas. Cuantos más fieles congregue mas influencia tendrá….

    Y por último… no me pongo en evidencia. El transistor es un invento de una empresa privada…. Qué habría sido de los ordenadores sin él… Y luego…. sigue con la infinidad de patentes que la industria a puesto en el mundo. Con información básica de las universidades… normalmente privadas de los EEUU. Si. Pero los datos están ahí. Tu que sabes…. podrías hacer un ranking sobre la cantidad de patentes privadas y “públicas”, de universidades públicas”???? Nada más que para que intentes ponerme en evidencia.

    Y en ningún momento he pretendido faltarte al respeto… ¿o es que me estás preparando otra expulsión….? La física tiene esas cosas que, salvo para las víctimas de la LOGSE, 2+2=4…. Pero esto no es física. Es opinión.

    Y por contestar a tu chascarrillo sobre la Anarquía. Yo no soy anarquista. Es más he mantenido, y ya no mantengo porque tampoco les gusta enfrentar sus argumentos a los míos, pierden, con los Ancap numerosos debates demostrándoles su inconsistencia. ¿Pero me querrías decir qué anarquismo es consistente?

    Porque si hay alguno que puede considerarse un auténtico Oxímoron de manual es el anarquismo de corte o características socialistas o colectivistas. Ellos por lo menos reconocen la propiedad privada como característica indiscutible para garantizar la plena libertad…. el socialismo ha de imponer unas estructuras estatales que lo limiten…. ¡¡¡Es de locos!!!

  17. - “Una empresa no será un ente democrático, pero en competencia con otras lucha en el mundo más democrático que existe, el mercado”. Falso. En el mercado, un euro es un voto. En democracia, una persona es un voto. ¿Tan difícil es de entender? ¿Por qué el voto de Botín tiene que valer millones de veces más que el mío? El mercado es una oligarquía, no una democracia.

    – Te equivocas con respecto a mi idea de la democracia. Lee http://g7e9.wordpress.com/2011/09/12/la-democracia-liquida/ Ése es mi modelo de democracia, mucho más avanzada que la suiza. El Estado, como te digo, no es ningún fin en sí mismo. Es la única institución social en la que ha entrado la democracia, aunque sea de manera leve. Por eso es la institución sobre la que podemos construir una sociedad más justa.

    – Tienes la idea de que vivimos en una época keynesiana. Keynes habría aborrecido de la política económica mundial desde los 70, pero sobre todo desde que tus admirados (me figuro) Reagan y Thatcher ascendieron al poder. Antes de la revolución conservadora anti-keynesiana, los impuestos al capital eran enormes, las clases trabajadores mejoraban su nivel de vida de continuo. ¿La razón? El miedo a una segunda Gran Depresión, el miedo a la competencia de la URSS, el miedo a la lucha obrera. Cuando ese miedo se perdió, todo cambió. Observa los datos de reparto de la riqueza, cómo evolucionan desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La desigualdad decrece de manera continua hasta mediados de los años 70. Y crece de manera continua a partir de los 80. En España, el crecimiento comienza un poco más tarde, en los 90, debido a nuestro retraso histórico. Mediante el fomento del mercado interior, EEUU y Europa crecieron económicamente de una manera enorme. El thatcherismo/reaganismo termina esa era: el empobrecimiento del mercado interior da lugar a la era de las burbujas como medios de enriquecerse. En estos momentos, como consecuencia de aquellas medidas, es más conveniente mover el dinero en los mercados de CDS que fundar una empresa productiva. Y ésa es la causa final de la crisis.

    – Respecto a la ciencia, no me has hecho caso, y te has puesto en evidencia. Te recuerdo que discutes con un físico profesional. El transistor fue primeramente patentado por Lilienfeld y Oskar Heil, respectivamente de las universidades de Leipzig y Gotinga. El descubrimiento de Bardeen y Shockley, sin quitarle mérito, fue ante todo una mejora técnica… que habría sido imposible sin la mecánica cuántica de Heisenberg, Schrödinger y Dirac, desarrollada en las universidades. Nuestro trabajo, al estar enfocado en la ciencia básica, genera muchas menos patentes que la I+D de las empresas. Pero sin nuestra investigación, no habría desarrollo tecnológico. Te sugiero, Bastiat, más humildad intelectual.

  18. Querido Javier…. Keynes, cuando Hayek le advirtió de lo que suponía sus teoría económica le dijo que…. en 100 años todos muertos…Bueno. Pues no han pasado cien años, y no ha habido en la economía medidas liberales, sino mas o menos keynesianismo. De hecho ínsito en recordarte la cuestión de las burbujas generalas en la época de Clinton y ello pese a que en la Fed estaba Alan Greenspan. No insistas por ahí…. La realidad es tozuda y la manipulación de los tipos de interés para manipular la masa monetaria es un hecho dificil de rebatir.

    Como te es complicado de entender que la democracia no es un fin en si mismo sino un medio, como lo es el dinero, de elegir qué se quiere y que no se quiere. El mercado no es un euro un voto, ni mil euros valen mas que un voto. el mercado es la posibilidad que tenemos todos de intercambiar nuestras propiedades y servicios para satisfacer nuestras necesidades. Y en ese mercado, las empresas, que es tu argumento, podrán no ser democráticas, pero sufren la democracia del mercado. La que no ofrece buenos bienes y servicio desaparece. Tu doctrina socialista de enfrentar democracia a mercado es un poco pesada de digerir. Ni es lo mismo ni puede serlo. Y no. Tu idea de democracia me parece poco sólido, creo sincerarte, aunque a ti no te lo parezca pero me importa poco, que mi idea de gobierno al modo suizo es muy superior… por realista.

    Y el desconocimiento que tienes de la época reaganiana y thacherista sólo puede ser entendido desde la ceguera ideológica que te caracteriza. Podrías hacer un esfuerzo y buscar los datos sobre el paro, la inflación los déficit que esos dos gobernantes tuvieron que superar, la forma en la que lo lograron, que para nada alabamos ciegamente los liberales, pero que si que consiguieron reducir el peso del estado en la economía y poner las bases de un desarrollo que dinamizó sus economías y liberar el mundo a la vez del yugo de la guerra fría y la debacle del socialismo real…. Ya se que eso molesta, pero tanto Reagan como Thacher son la expresión máxima, no quiero decir con ello la mejor, del triunfo de la libertad, y de la libertad de mercado frente a la desgracia socialista.

    Las burbujas no las crean los mercados, son los políticos por su cortoplacismo los que las buscan para lograr presentar ante sus ciudadanos datos positivos económicos en los que no aparecen los riesgos derivados de dichas políticas.

    Y respecto a lo último. No me he puesto en evidencia porque en ningún momento he negado yo el hecho de la importancia de la investigación básica. Lo que te he dicho es que me hagas una relación de las patentes que las universidades públicas han presentado y lo compares con el sector privado tanto universitario como empresarial.

    Creo que necesitas un poco mas de humildad personal…..

    Y por cierto…. no embarres el debate que de lo que se trata es de hablar de si lo que tu propones, la creación de mas y mas moneda sería la solución…. Y no. Eso sería, precisamente la ruina. No te has leído el enlace que te puse…. supongo….

  19. Creo que diferimos en la noción de keynesianismo. Keynes no aconsejó jamás abandonar el patrón oro. Keynes no aconsejó jamás fusionar la banca comercial con la banca de inversión (eliminación de la ley Glass-Steagall). Alan Greenspan no es keynesiano, en absoluto. Deberías ver el documental “La doctrina del shock”, de Naomi Klein, y el documental ganador de un Oscar, “Inside job”. Entenderías mucho mejor el origen de la crisis. Escribiré un post al respecto, cuando mis obligaciones investigadoras me dejen un momento libre.

    Las burbujas, Bastiat, las crea el mercado. Había burbujas mucho antes del abandono del patrón oro. Comenzando con la famosa burbuja de los tulipanes del siglo XVII, hasta llegar a la última, la burbuja cuya explosión dio lugar al crack del 29. A los austríacos os cuesta entender este concepto. Los Estados fomentan las burbujas, es cierto. Y el Estado español lo hizo, fundamentalmente cuando Aznar aprobó la ley del suelo de 1998. Pero no es la emisión de moneda la que crea la burbuja. El BCE ha sido muy comedido con la emisión a lo largo de su historia, sólo recientemente ha tirado imprudentemente de la máquina de hacer billetes. Y, curiosamente, no lo hace para el bien del pueblo, sino de la banca privada. Normal.

    ¿Quién crea más dinero, Bastiat? ¿Los Estados? No. Los bancos, mediante el truco de la reserva fraccionaria. Los bancos, además, son los que dirigen a los gobiernos. De manera directa, como en el caso de Italia y Grecia. Indirecta, nombrando los ministros de economía (como el nuestro). Y, de manera más sutil, mediante el soborno a los partidos políticos. ¿Es casualidad que el último acto de gobierno de Zapatero fuera indultar a Alfredo Sainz? Para nada.

    Los Estados son prisioneros de los bancos. Quizás esta es nuestra mayor discrepancia. Puedo aceptarte que el malo de la película es el contubernio banca-grandes empresas-Estado. Eso es cierto. Pero el Estado no debería ser prisionero de la banca, sino del pueblo. Supongo que, en esto, convendrás conmigo.

    La democracia es un fin en sí mismo, Bastiat. El concepto “democracia del mercado” es el oxímoron más cacofónico que haya oído jamás. Insistes en que el funcionamiento del mercado es democrático. Democracia es: una persona, un voto. Eso es. ¿Hay democracia en el mercado? Ya vale, Bastiat.

    Respecto a la ciencia, creo haberte explicado el por qué las universidades generan menos patentes que la I+D empresarial, sino que esto suponga ninguna merma de su valor. Tu insistencia comienza a resultar molesta.

    Por último, el problema de la hiperinflación. No conozco el caso de Zimbabue, pero son situaciones inconmensurables. Conozco bien la hiperinflación de la Alemania de Weimar. En ese caso, la hiperinflación fue provocada con toda intención desde el gobierno alemán. El objetivo era, precisamente, ahogar una deuda que les ahogaba a ellos. Los alemanes hundieron su propia economía para poder recuperarse después. Fue una idea espantosa, pues dio el poder al NSDAP… pero era una situación desesperada, y no se puede ser muy duro con los políticos alemanes de los años 20.

    Volviendo al tema fundamental: en España hay recursos inutilizados, tanto humanos como materiales. Y es debido a la falta de liquidez. La entrada de euros en España sería la solución. Si no euros, entonces una moneda complementaria. Te voy a hacer un ruego: atengámonos a este debate fundamental, que es el punto más importante del artículo. Quiero ver tu argumento en contra de esta tesis.

  20. Yo no he dicho que Keynes quisiera hacer nada de eso y y precisamente he dicho que la reserva federal se comporta así, alterando el dinero pese, PESE, a que en ella estuvo Alan Greenspan… Lee..

    Lo que si dijo keynes es que si había crisis, independientemente del porqué…. que de eso no dijo nada, es que el estado debería de actuar…. impedientemente del efecto a largo plazo (a los cien años todos muertos) Y lo que dijo es que en tiempos de crisis el estado debería de gastar lo que los cuidadnos no tenían para hacerlo el. No que se gastara incluso en los tiempos de bonanza, que era cuando ele estado debería de ahorrar… pero… pero…. el político, el Estado, sobre todo los enamorados de él, entendieron que el Estado debería de intervenir siempre…. como con los países socialistas. Lo que ocurrió es que esa política llevaba aparejada un efecto con unas consecuencias que no esperaban. El Estado gasta a través de lo que recauda, pero lo que recauda se saca del mercado, de inversiones eficientes para gastarlo en cosas que en muchas ocasiones no lo son…. es decir, Lo que quita por un lado lo malgasta en otro. Una solución sería generar deuda ¿te suena? Pero como el patrón oro impone límites a la deuda….. se lo cargaron.

    ¿Lo vas entendiendo?

    Pues bien, ya se te ha dicho que el simple hecho de bajar los tipos de interés por debajo de la tasa da ahorro….. es alterar el precio del dinero. Y eso se puede hacer por dos razones buscadas, la trampa de la Reserva Fraccionaria, sin la cual sería imposible multiplicar el efecto de la bajada de tipos y….. Precisamente….. porque bajan los tipos para prestar a corto plazo a los bancos y que así puedan financiar esa trampa de la RF…. Lo tienes ya claro. ¿No?

    Y ahora el BCE, que hasta que Gerhart Shroreder le pidió al BCE que relajara los tipos…. para eso…. había mantenido una política monetaria similar al Bundesbank, es decir, de disciplina monetaria…. pero…… no. La cagó. Y ahora, una vez que aquellos países que no tienen ni disciplina monetaria ni capacidad política suficiente como para entender qué significa el no abusar de la deuda se han cargado sus economías, el BCE no tiene más remedio que emitir dinero. Pero como no lo puede hacer directamente, lo que hace es prestar dinero a los bancos al 1, y que así puedan ir cuadrando sus balances para no quebrar (sería peor, créeme) y para que compren la deuda a los estados a precios mas baratos de los que encontrarían en un mercado libre…..

    Es otra forma de verlo. Sin paranoias.

    Oxímoron…. conjugar dos conceptos opuestos.

    Democracia, libertad para elegir. Mercado, lugar donde los intervinientes libremente intercambian sus propiedades….. ¿Dónde está el oxímoron……?

    Pues bien Una vez explicado esto, te diré que si, que tienes razón. Burbujas han habido siempre…. ¿Y cual ha sido la causa? La de los tulipanes, la esperanza de ganar mas de lo que se gastaba por la….. Inflación del precio. La de Weimar…… O sea, que el estado lo que hizo lo hizo conscientemente, estas acusando, para cargar sus deudas a sus ciudadanos….

    O sea….

    Que me das la razón.

  21. Gracias, Bastiat. Ahora lo entiendo todo mucho mejor. El Estado tiene la culpa de todo. Ojalá los bancos tomaran el poder. Cuídate.

    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=21239

  22. He creado una página en Facebook para aumentar la interacción y agilizar el blog: http://www.facebook.com/G7.000.000.000

    También podemos interactuar en Twitter: https://twitter.com/#!/jvrlag

  23. Bueno, y ahora que saco un rato, respondo a Bastiat en serio.

    La economía keynesiana no significa “que el Estado intervenga siempre, y no importa lo que ocurra a largo plazo”. La frase de “en 100 años, todos muertos”, está sacada de contexto. El descubrimiento más relevante de Keynes es que las crisis son inherentes al capitalismo. Eso nos dice la experiencia. En el siglo XIX hubo varias crisis globales, de gravedad creciente, debido a la extensión de la economía capitalista. La crisis más grave de todas se produjo en el año 1929, y es muy parecida a la crisis actual: una burbuja financiera, debido a la desregulación. De 1929 a 1933 no se produce ninguna recuperación. En el año 1933, Franklin D. Roosevelt llega al poder y adopta las tesis keynesianas: los mercados, por sí mismos, son inestables. Se aprueba el New Deal y comienza la recuperación.

    ¿Por qué son inestables los mercados? Hay muchas razones, las burbujas son una de ellas. Las burbujas no necesitan del Estado para formarse. La burbuja de los tulipanes holandeses no tuvo nada que ver con ninguna intervención estatal. La explicación de su formación es muy sencilla. Los inversores piensan siempre a corto plazo, y les da lo mismo cuál sea el valor de las mercancías, siempre y cuando consideren que el precio está al alza. Así ocurrió con los bulbos de tulipán, que se llegaron a comprar a cambio de una casa. Es irracional. Como decía Keynes, “los mercados pueden ser irracionales durante más tiempo que el que uno puede mantenerse solvente”.

    Y, por cierto, no has respondido a la cuestión fundamental. La tesis básica subyacente a mi artículo es que la crisis que vivimos es una crisis de demanda. Los recursos, tanto humanos como materiales, están ahí, pero inutilizados por falta de liquidez. Esta falta de liquidez se basa en la necesidad enfermiza de los bancos de restaurar sus balances. Por tanto, un gobierno inteligente debería incidir en este punto: hace falta lubricante monetario en la sociedad. ¿No crees?

    Bastiat, has estudiado economía con Rallo, a quien debo felicitar por su reciente premio a la investigación. Desgraciadamente, es un premio que a los verdaderos investigadores nos ha sentado muy mal. Y es por una razón fundamental: Rallo no ha publicado en su vida más que un artículo de investigación, y es en una revista de tercera división. Creo que deberías buscar mejores maestros.

  24. Una cosa si es cierta…. las crisis existen dentro del capitalismo. Hay momentos en los que la economía se comporta de manera irracional y otros en los que se ajustan los procesos productivos a las nuevas situaciones y se genera riqueza.

    Lo que es innegable es que el socialismo es el camino permanente hacia la crisis…

    Por otro lado el Estado no es el culpable de todo, yo nunca he dicho eso, he dicho y te he explicado que el porqué de esta crisis no tiene nada que ver con el capitalismo ni la desregulación, como ocurrió en la crisis del 29. Esa crisis ocurrió por la intervención de la Reserva Federal en la economía. Lo mismo si tus fuentes investigadoras fueran otras lo habrías sabido mejor porque lo que es innegable es la acción de la reserva federal en los años previos a la gran crisis. Y te he explicado que el abandono del patrón oro, que en aquel momento pudo haber sido suficiente para evitar una crisis mayor, lo que significó para la economía keynesiana era de freno a las políticas inflacionistas que, como tu muy bien dices, cargaba en los cuidadnos las enormes deudas contraídas por el estado para llevar a cabo esas políticas. Políticas que lo que hicieron es alargar la crisis. Independientemente de las propias circunstancias socio políticas de aquel momento, una nueva guerra mundial, que como dice Krugman lo mismo nos haría falta otra o un gran desastre natural para salir de ésta….. ¡vaya economista el tío!, lo cierto es que la actual crisis, es consecuencia de las sucesivas burbujas en las que incurrió la economía por la alteración del precio del dinero por parte de los bancos centrales… Se puede negar la realidad…. pero está ahí.

    El problema de ésta es que hay países que han equivocado el paso al estar guiados por persona que se empeñaban en ver brotes verdes donde no había mas que un camino seguro al precipicio.

    Y no. Hay una falta de liquidez. Pero la causa es que hay un exceso de deuda que hay que pagar. Y lo que tu pretendes es generar inflación a toda pastilla para, como la Republica de Weimar repartir la enorme deuda del Estado entre todos los cuidadnos independientemente de si han sido responsables y no se han endeudado privadamente mas de los estrictamente necesario, o simplemente han sido prudentes en el gasto, o han sido irresponsables y han olvidado la prudencia que toda persona sensata ha de tener al contraer deudas innecesarias en muchos de los casos, vivienda tenían pero loes molaba mas un chalete en la periferia.

    Ciertamente hay un problema de liquidez, eso es innegable, pero eso se debe a la deuda acumulada por el estado y las entidades financieras causadas por esa política expansiva del crédito fomentada por unos, el estado, y amplificada por otros, los bancos. Lo que se está intentando es que el sistema bancario no quiebre. ¿Dónde quedaría la liquidez de un país si sus bancos quebraran? Parece ser que a ti te importan poco los ahorros de tus conciudadanos porque has de tener en cuenta que un Estado en estado casi de quiebra no podría rescatar a esos bancos. El problema es fastidiado. Por tanto, la inflación carga sobre todos los ciudadanos una pobreza difícilmente asumible, la quiebra del sistema bancario llevaría a la quiebra a practicante todas las familias que sólo han podido ahorrar un poco de dinero y no han tenido la precaución de meterlo debajo de un ladrillo. Pues bien. Si el Estado está drenando liquidez del mercado, que esa es la verdadera realidad, es la deuda del Estado, comunidades autónomas, ayuntamientos, con proveedores y prestamistas la que está dificultando el crédito, lo que hay que hacer es ajustar los gastos a la vez que hay que tratar de aumentar los ingresos. Ingresos que no pueden venir por parte del aumento de la presión impositiva, porque eso drena igualmente dinero del mercado, sino del aumento de la tasa de actividad que con más de 5 millones de parados…. se me antoja complicado.

    La solución que tu propones es igual a hacer un corte de mangas al mundo mundial, someter a la población a la pobreza y encerrarnos en una autarquía de la cual salir solo se podrá salir cada uno por patas…

    Yo puedo tener una fuerza de trabajo enorme, 5 millones de parados…. pero hay que saber en qué y que ese el qué genere riqueza. El método soviético de hacer hoyos y llenar hoyos…. no es la solución.

  25. Te has empeñado en que la inflación empobrece a los ciudadanos, y no es cierto. La inflación solo empobrece netamente a los ciudadanos que viven de las rentas generadas por sus ahorros. La mayoría de la ciudadanía vive de su salario. Si el salario se incrementa junto con la inflación, no sienten ningún perjuicio. Inflación moderada + crecimiento no son un problema para el 90% de la población.

    Crees que la economía de un Estado es como una economía doméstica. Si estamos endeudados, debemos ahorrar para pagar la deuda. Suena bien… pero es falso. La falacia consiste en no darse cuenta de que los ingresos de una familia son, en su totalidad, generados en el exterior. Pero en el caso de los Estados, la mayor parte de los ingresos son generados de manera endógena. En el caso de las familias, los miembros salen a trabajar fuera de casa y regresan con dinero, y ese dinero sirve para pagar las deudas. En el caso de una economía nacional… los miembros trabajan en casa, unos para otros, generando riqueza, parte de la cual sirve para pagar la deuda.

    Resolver la crisis de deuda con austeridad es como si en una familia endeudada decidieran que el hijo mayor no fuera a trabajar para ahorrar el costo del abono transportes. Igual de estúpido.

    Hagamos más claro el ejemplo. Imagina un pueblecito en el que todos los habitantes trabajan en una cooperativa. Consumen la mayor parte de lo que producen, y el resto lo venden en el mercado exterior. Parte de los beneficios obtenidos se utilizan para pagar la deuda. La cooperativa está fuertemente endeudada, así que toma la estúpida idea de reducir costes y despedir gente. Menos gente, menos producción, menos capacidad para pagar la deuda. Aunque parezca anti-intuitivo, la cooperativa tiene que hacer un esfuerzo para expandirse, aumentar la producción, crecer… y así pagar la deuda.

  26. Solo que tú ejemplo no es aplicable. Ten en cuenta que el problema que tiene esa cooperativa, la única empresa del pueblo, es que está fuertemente endeudado y pretende vivir cobrando los mismos precios que antes, es decir manteniendo los costes, con lo cual el diferencial de beneficios es cada vez menor porque ha de pagar los intereses además de los salarios, materias primas y consumos varios. Y eso en un mercado en el que sus productos cada vez tienen menos aceptación. Y no sólo eso, es que si no paga la deuda los embargan. Y además… realmente estás proponiendo que seamos una economía cerrada en la que no haya importaciones apenas (consumen gran parte de lo que producen, y nada mas) y esperan que sus productos los compren cuando ellos no consumen nada de fuera…..

    No es por nada, pero tu ejemplo no es que sea contraintuitivo, es que no entiendes qué es un mercado globalizado.

    La competencia mundial exige ser competitivos. Podremos hablar del sexo de los ángeles o de la polinización de las alcachofas en los Pirineos, pero lo cierto y verdad es que tanto esa cooperativa tuya como España en su conjunto lo que necesita es ingresar divisas con las que pagar a sus acreedores. Las empresas vendiendo más, y para ello han de rebajar costes para seguir en el mercado, simplemente para seguir en el mercado, obtener más beneficios y reducir su deuda, y el Estado logrando por un lado ajustar SUS gastos y por otro permitir que las empresas puedan ajustar sus costes a una situación de crisis y que éstas puedan generar mas ingresos y pagar mas impuestos con los que acabar con la enorme deuda que nos han dejado políticas insensatas aun que fueran aplaudidas por una masa informe.

    Y la inflación, querido mío, es el impuesto mas injusto que existe en el mundo. Porque la inflación utilizada como tu dices es precisamente el camino hacia la ausencia total de competitividad. Y aunque tu razonamiento pueda parecer correcto, lo cierto es que en la vida real, a salarios más altos, menos competitividad. Y cómo en la situación que tenemos es lo peor que puede ocurrir, si incurrimos en inflación y no podemos subir los salarios, porque no seríamos competitivos, es, como ya decía el Padre Juan de Mariana, “robar en los bolsillos del pobre”. Porque al pobre le subirán la luz, el gas, y la gasolina y no podrá irse de bares que es todo el lujo que tiene en su miserable vida, pero al rico sólo le supondrá una mera molestia…..

  27. Sigues sin explicarme por qué la cooperativa iba a conseguir pagar su deuda a base de reducir su volumen de negocio. Eso es lo que hace España: reducir su PIB. El Estado español recauda menos y pretende pagar más. Eso es estúpido.

    Sigues sin entender que la inflación solo es un problema para quien tenga mucho dinero ahorrado, no para la gente que vive al día. Ya te lo he explicado como cinco o seis veces, me rindo.

  28. Por cierto, no has comentado el hecho de que tu admirado Rallo tenga la friolera de UNA publicación científica, sea en una revista de tercera división, y aun así le hayan dado un premio a la investigación. Es un tema que a mí, personalmente, me molesta mucho.

  29. Es que eso es lo que tu dices que va ha hacer España…. Y no es así. España tiene que ajustar costes en empresas ineficientes, y eso implica despidos y/o reducción de salarios precisamente para aumentar su competitividad y vender más…. El que no entiendas tu eso es ya problema tuyo. Y el que no entiendas que asumir subir inflación a la vez que subir los salarios es precisamente ir en contra de la competitividad no es más que problema tuyo. Y sólo lo podríamos hacer subir salarios y subir inflación si nos saliéramos del euro. Pero es que para ello hay que hacer la ficción primero de provocar inflación, más de la necesaria actualmente y luego subir los salarios para crear la fantasía de que se suben cuando lo cierto es que para poder producir mas y vender al exterior para obtener divisas lo que hay que ser es mas competitivos, y eso en el corto plazo, porque YA nos están pidiendo las cuentas y estamos apunto de quebrar…

    Como digo el que no lo entiendas es cosa tuya.

    Y sigues pensado que sólo tienen dinero ahorrado los ricos. Pues no, hay y sobre todo había mucha gente que ahorraba y que cuando el Estado decidió bajar os tipos de interés, causa de esta y de todas las burbujas habidas y por haber tras la eliminación del patrón oro, sacaron sus ahorros que si, es cierto empezaban a comérselo la inflación, y ayudaron ha hacer mas grande la burbuja. Parece que no te preocupa, pero como estás viendo las cosas desde tu prisma por el cual quien tiene dinero es de por si malo, pues sacas esas conclusiones. Pero pregunta a cualquier vecino que quiera ahorra pagándole un 2% el banco y verás que contento se pone.

    Recuerda, además, que los ricos, en esta país, bajo unas leyes emanadas del gobierno de Felipe González y que Zapatero no eliminó, pregúntales por qué, los ricos tienen sus dineros metidos en esas sosas llamadas SICAVs, con lo cual ni a ellos les pasaría nada.

    Y respecto a lo de Rallo. Me importa un bledo, su premio, me alegro por él, pero nada más, y las opiniones en contra…. Los estados no deberían de otorgar premios en ningún caso.

  30. Pero… ¿sigues pensando que Rallo es un investigador?

  31. La inflación es un problema porque los 40.000 € que tu abuelita tiene ahorrados le cundirán menos. Pero cinco millones de parados, el estancamiento de la economía, la destrucción de los servicios públicos, el fin de la ciencia en España no son ningún problema. Yipi.

    Bastiat: para pagar la deuda tendremos que generar riqueza. Y la manera de generar riqueza es invertir. Si los bancos no lo hacen, porque tienen unos balances más falsos que un euro de madera, habrá que (1) obligarles a quebrar [lo siento, estoy harto de los rescates bancarios]; (2) meter en la cárcel a todos los responsables [sean del partido que sean]; (3) invertir, invertir, invertir… invertir en creación de riqueza, crear empresas de manera inteligente, obras públicas útiles… fomentar la investigación y el desarrollo… y dado que no habrá en España institución más que el Estado con poder para hacerlo, tendrá que ser el Estado quien lo haga; (4) a partir de ahora, tener vigiladísima a la banca. ¿Y quién lo va a hacer? Pues la ciudadanía, utilizando al Estado con este fin.

    El Estado no me cae ni bien ni mal, como te he dicho mil veces. Soy demócrata (i.e.: no mercadócrata), y si un Estado está gobernado por el pueblo, será un buen Estado. Hoy día, el Estado está gobernado por los bancos. Y así nos va.

    Aun hoy, la deuda pública española constituye el 16% del total de la deuda nacional. El Estado ha sido el único que se ha portado bien en esta historia. La deuda de los hogares constituye un 20%, aproximadamente. El resto es la enorme deuda de los bancos y las empresas privadas. ¿Está claro quién ha vivido por encima de sus posibilidades? Tu odiado Estado fue el único que no lo hizo.

  32. ¿¿¿¿¿perdóoonn?????

    A ver??

    Es decir, sector público 16, sector privado 82. ¿Es eso lo que me estás diciendo?

    La cosa sería para ser meramente científico…. Banco Tal: tanto; empresas constructora Tal: tanto; Perico el de los palotes: tanto;…. Estado: 16%

    No voy a mirar las cifras ni nada…. pero míratelo. Porque el banco Tal, la empresa Tal o el tal Perico, tienen su deuda MAS la parte de deuda que el ESTADO le vaya a endosar. Entre otras cosas porque la empresa Tal quiebra y malo para esa empresa, sus accionistas, sus empleados y sus acreedores. Y ya está. El banco Tal quiebra y malo para sus accionistas, empleados acreedores, es decir los impositores que han confiado en ellos para que se lo gestionaran y obtuvieran un beneficio a cambio, y ya está…. Allá ellos. Pero si el Estado quiebra, malo para todos. ¿Entiendes la diferencia?

    Una cosa es amar al Estado y otra muy distinta negar la realidad. No hay deudor individual en España mayor que el Estado. Y si quiebra…. lo pagamos todos. Los primeros los funcionarios y los pensionistas. Que no cobrarían.

    Pero veo que no te gusta que la gente ahorre. ¡¡Que se fastidien!!… ¿sabes que si no hay ahorro no puede haber préstamos? ¿Lo sabes? No. Ni te importa. Tu lo que quieres es engrasar la maquinaria económica imprimiendo papelitos. Te da igual la inflación, pero sobre todo te da igual las otras consecuencias como la falta de productividad. Y resulta que para invertir hace falta dinero. Y la mejor forma es que el dinero provenga del ahorro porque si viene de mamá imprenta, chacha de papá Estado, se genera inflación, perdida de competitividad y pobreza.

    Pero a ti te da igual. Los cinco millones de parados los ponías tu a trabajar aunque sea haciendo hoyos y llenando hoyos…. como en la URSS.

  33. Tienes una notable fijación con el cavado de hoyos. Hoy se ha anunciado que se subirá la ratio de alumnos por clase. El gobierno está despidiendo a científicos, médicos y profesores. Empresas que daban beneficios están a medio rendimiento, o cerradas, por falta de clientela. Los cinco millones de parados tienen muchas cosas que hacer, sin cavar ni un solo hoyo.

    Bueno. Como veo que el único problema que ves a mi propuesta es la inflación, que no ha sido jamás un problema en España, considero cerrado el tema. Es como si dijeran a un enfermo de cáncer que necesita radioterapia y dijera que no, porque le da miedo una invasión extraterrestre.

  34. He leído todo hasta aquí, y me han gustado argumentos de las dos visiones que dais. Me ha sorprendido que hasta tuvierais algún punto de encuentro, como lo de la reserva fraccionaria/asunto del patrón oro, en el que yo no estoy de acuerdo con vosotros. También he encontrado puntos de vista que no encajan con los míos tanto desde una como desde la otra percepción de la realidad.
    Resumiría vuestras posturas (con un tono humorístico, no os enfadéis) como la fijación de unos por propagar las bondades del liberalismo por que sí (con mejor fortuna que en comentarios anteriores, he de reconocerlo) y la obcecación de otros por alcanzar un estado utópico de los mundos de Yupi en el que la especie humana haya desaparecido y lo que quede sea una especie de panal sin reina y con abejas que no tienen aguijón y votan sin parar porque es más importante votar que comer.

    Lo que sí que tengo que decir, sin matices, es que arreglar un problema de deuda con más deuda (ya sea de papelitos, de dinero o de lo que sea) no es arreglar nada. Siendo optimistas eso no sería más que un parche. Siendo pesimistas sería un pinchazo.
    Solo hay un motivo por el que se generan deudas que no se pueden devolver: se gasta más de lo que se ingresa. Solo hay una forma de arreglarlo: gastando menos de lo que se ingresa. Si lo que hace falta es aire, no vale con poner parches (aunque den algo de tiempo) ni vale con pinchar con agujas (lo que se consigue es que haya menos aire). Lo que hace falta es bombear aire.

  35. Hola, Lightbringer, y bienvenido. Tu descripción de la discusión entre Bastiat y yo es simpática… :)

    Sé que lo “intuitivo” es que, si hemos gastado de más, gastar ahora de menos. Pero, como he explicado, ese razonamiento se basa en la hipótesis de que un país es como una unidad familiar. En el interior una unidad familiar no se “crea riqueza”, al menos no se crea riqueza que pueda servir para pagar deudas en el exterior. Los miembros de la familia deben trabajar fuera para poder conseguir los recursos con los que pagar su deuda. Pero no es igual en un país. La riqueza con la que pagamos nuestra deuda no tiene por qué generarse trabajando en el exterior, es decir, exportando. El país funciona, básicamente, mediante la dinámica de su mercado interior. Para pagar las deudas debemos expandir el mercado interior, para que genere más riqueza. También el exterior, por supuesto, y todo aumento en la competitividad será bienvenido. ¡¡Pero no a costa de reducir el mercado interior!!

    El hecho es que, empíricamente, estamos viendo el resultado de las políticas de austeridad. Comienzan en 2010. Prima en 200. Se congela el sueldo a los funcionarios. Prima en 250. Paralización de obras públicas. Prima en 300. Llega el PP al poder. Reforma laboral. Prima en 350. Presupuestos que ahogan la economía. Prima en 400. La verdad es que el patrón es fácil de seguir…

    http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120416/54284816457/antonio-rangel-para-vivir-peor-con-el-euro-que-con-la-peseta-mejor-dejarlo.html

  36. No es que tenga una fijación con el cavado de hoyos, es que tu tienes una insana manía con negar le evidencia de cual es el efecto de crear moneda. No. No te has leído el enlace de Zimbabue y así te va.

    Tu argumentación tiene tantos agujeros que en el fondo da hasta un poco de desazón tener que hacértelo ver. Mira. Crear moneda de la nada hay que hacerlo de alguna manera. Y para eso necesitas a los bancos, esos que quieres que quiebren, bancos. Y tu solución, tu sueño, es que haya un banco público…….

    Bien.

    Los únicos bancos que han quebrado en este país han sido los públicos. Si, esas cosas que eufemísticamente llamábamos cajas de ahorros, en manos del poder político, y que encima de no tener que repartir beneficios, lo cual sería una ventaja competitiva para ofrecer mejores intereses a los ahorradores y mejores intereses a los créditos llevaron a la ruina a sus empresas y encima colaboraron en hacer aún mas hondo el problema de la creación del dinero por medio de la reserva fraccionaria y la bajada de tipos sin la cual hubiera sido imposible mantener la ficción por tanto tiempo.

    Con lo cual tienes que poner el dinero en el mercado. Si no hay Bancos y ya sabemos cómo funcionan los públicos miedo me da.

    Eso sí podríamos hacer más casa públicas… pero es que sobran. O autovías por todos lados….. cuando hay utopistas deficitarias y autovías que van de ningún sitio a ninguna parte…. O más kilómetros de AVEs…. cuando lo que ocurre es que van vacios… Una cosa si que sería buena…. subir las pensiones un 50% y los sueldos de los funcionarios otro 50%. Ya es un porcentaje de votos que te puede hacer soñar con la reelección…..

    Pero va a ser que no.

    La riqueza no la crea el Estado, la crea la iniciativa privada. El Estado la Expropia y dice, dice, que la redistribuye…. Primero a ellos, luego a ellos y los suyos y luego por medio de los suyos a quienes ellos consideren que deben llegarles…. Es decir, a ellos.

    Bueno. Ese es otro pequeño problema.

    Eso sí, el que criminalices el ahorro de la abuela…. te lo tenías que hacer de mirar.

  37. Distingue “público” de “en manos de los políticos”. En España no había banca pública. Las cajas de ahorros NO eran transparentes para la ciudadanía, sus decisiones estratégicas no eran tomadas democráticamente. Las cajas de ahorro tenían cosas muy buenas, como la inversión en la obra social. Pero tenían unos contactos con los partidos políticos (NO con el pueblo, NO con la democracia) muy malsanos. Una verdadera banca pública tomaría las decisiones que mejor convinieran al país, no a la casta dirigente.

    La banca privada, Santander, BBVA, etc., no ha quebrado… porque el gobierno mantiene la ficción de unos balances contables que son ciencia ficción. La banca española está plagada de activos tóxicos. Necesita continuamente el flujo de préstamos baratos del BCE (1%) para ir limpiando su basura financiera. El Estado ha permitido caer a las cajas, precisamente, porque ejercían menor presión política que los bancos totalmente privados.

    Realmente, ¿piensas que no hay trabajo para los cinco millones de parados? En España el estado del bienestar está subdesarrollado: necesitamos dotación en sanidad, educación, investigación… No hace falta construir casas, claro que no. Y no tengo ninguna seguridad de que haga falta construir carreteras. Pero el consumo privado ha caído en picado, y no es por falta de necesidades en la sociedad, sino por falta de liquidez.

    Yo he leído tu enlace de Zimbabue. Es irrelevante para nuestra discusión, España no ha estado jamás ni cerca de la hiperinflación. ¿Has leído tú el mío? Economistas ortodoxos estadounidenses critican las medidas de austeridad.

    La riqueza no la crea ni la iniciativa privada ni el Estado. La riqueza la creamos los trabajadores, cada día, con nuestro trabajo. En el sector privado y en el sector público por igual. Quién pague es lo de menos. La riqueza en el sector privado se acumula (lee mis posts anteriores) en manos de los capitalistas. El sector público de un país desarrollado debería servir para redistribuir esa riqueza.

    El ahorro de la abuela no ha sido criminalizado en ningún momento, y tus comentarios comienzan a ser parecerme agresivos, Bastiat: “te lo tenías que hacer de mirar”, además de pecar de dequeísmo es una frase desagradable. Por favor, rebaja el tono y respeta a tu interlocutor. Como te digo muchas veces, no tienes ninguna obligación de comentar en este blog. Si consideras que mi manera de pensar es ofensiva, creo que Juan Ramón Rallo escribe con frecuencia. Y cualquier día publica otro artículo científico.

  38. @Bastiat, he dejado pasar antes tu apología de la señora Thatcher. Solo te doy unos datos, para que reevalúes tu versión hagiográfica de su biografía. Cuando la señora Thatcher llegó al poder, había 1.5M parados en el Reino Unido. En 1984 había 3.3M. Fantástico, ¿eh? Se vio obligada a relajar su política económica, y el paro volvió a bajar. Al final de su mandato era de 1.6M de parados. Aún mayor que cuando llegó. Sus políticas económicas crearon una recesión en el país (crecimiento del -2% en 1980). Más aún: la fracción de la población infantil por debajo de la línea de la pobreza llegó a un increíble 28% (era tradicionalmente muy bajo). El índice de Gini, que mide la desigualdad, se disparó. ¿Fueron los ingleses más felices por tenerla a ella como gobernante? http://en.wikipedia.org/wiki/Thatcherism

  39. Bueno…. si…. Claro… Sobre todo hizo una cosa muy importante… Se cargó a las Trade Unions…

    Y a partir de ahí comenzó una política de desarrollo del país. Hasta tal punto que el partido laborista tuvo que encontrar un candidato que se pareciera más a Thacher que a …..Gordon Brawn. No me acordaba de eso!!!!. Vaya. Gracias por recordármelo.

    Pero sigamos adelante. O sea, que tu idea de crear riqueza es aumentar el número de funcionarios. Y con un cremento del 50% en el sueldo… es mucha riqueza la que se crea… ¡Ah NO! Eso no es crear riqueza, eso es pretender que en un mercado cerrado, con una devaluación de la moneda podamos comprar….. teles españolas, frigoríficos españoles, coches españoles, y naranjas… ahí si que somos competitivos. Con los salarios que tendrás al devaluar casi el doble de lo que ahora mismo hay que deflactar nuestra economía, reducir el gasto del Estado y conseguir que las leyes laborales, como la Thacher, haga que montar una empresa sea menos difícil que ahora mismo.

    Sigues obviando lo que significa imprimir papelitos, porque ahora mismo no estamos como Zimbabue, no….. pero ellos tampoco estaban como acabaron antes de ponerse a imprimir papelitos.

    Y, bueno, la paranoia es mala, Javier. Como científico deberías de fijarte en los datos y no en tus miedos. Y los cocos llamados Bancos no han quebrado porque están mejor gestionados que las cajas. Y las cajas eran banca pública gestionadas como se gestiona todo lo público. Su obra social, y te lo digo de primera mano, iba dirigida a las asociaciones y empresas afines al partido gobernante. Eso, ni en sueños, es cosa buena. Es corrupción. Hablar de esa manera tan a lo “wishful thinking” de que “Una verdadera banca pública tomaría las decisiones que mejor convinieran al país, no a la casta dirigente”… es…. ¿ingenuo? Mira, los deseos hay que llevarlos a la realidad y una “verdadera banca pública” tiene que tener personas al mando. Y esas personas son elegidas por alguien. ¿Pretendes hacer elecciones a director de banco????

    En un país desarrollado lo que debería de ocurrir es que el Estado se dedique a defender la propiedad privada, la libertad de sus ciudadanos y sus vidas. Y, a lo sumo, garantice la posibilidad de tener educación y sanidad…. pero prestada por el sector privado. De esa manera será eficiente.

  40. Como lightbringer, opino que es un error la añoranza del patrón oro.
    Creo que se basa en olvidar lo buen invento que es el dinero, lo que en realidad es el dinero, y lo bien que puede funcionar como dinero un puro signo convencional sin “respaldo” alguno (salvo el compromiso de que el poder público garantizará que el dinero no se emitirá descontroladamente: es decir, que se perseguirá severamente la falsificación, la emisión indebida de dinero).

    No obstante, no se como ha llegado a estos extremos la discusión, porque la emisión de esos “seudo dineros” a los que te referías no pueden provocar inflación de ninguna manera. A lo sumo, y creo que ese sería el problema, nadie querría esos “papelitos”; todos querríamos euros, lo que haría que perdieran valor o, correlativamente, que los precios expresados en esos cuasi dineros se dispararan. Pero yo no llamaría a eso inflación.

    En todo caso, y a diferencia de lightbringer, creo que el problema que nos preocupa a todos hoy en día no se debe a la deuda. No desde luego a la deuda pública, que como javirl muy acertadamente ha señalado es muy inferior a la privada.
    El problema es el que señala javirl: la economía está congelada, y eso siempre significa lo mismo: no hay inversión. No obstante, puede tener varios motivos y aunque hoy parece claro que no es que el crédito sea escaso, sino que está seco (y no por falta de demanda solvente como dicen la banca y su mayordomo el MAFO), yo creo que aunque el crédito brotara y fluyera con alegría no se notaría gran cosa por falta de oportunidades de negocio rentable.
    La economía mundial está metida en un buen lío: tras 25 años “gloriosos” (que habría que discutir mucho sobre ello), resultó que todo el keynesianismo que lo había permitido era más problemático que otra cosa, y desde entonces se ha estado desmontando durante otros 40 años, resultando que el capitalismo se ha metido en el mismo puto hoyo del que tuvo que venir el keynesianismo (y, mucho más importante, la I y la II guerras mundiales) a sacarle…

    En fin, que el capitalismo ya ha tenido su oportunidad, y vistos los resultados es un completo fracaso. De modo que si la gestión privada de la economía no funciona, habrá que sustituirla por gestión desde los ámbitos públicos. Empezando evidentemente por los bancos, que es donde especialmente se ha demostrado que la gestión privada es inviable.
    Y, por supuesto, esos ámbitos públicos deben ser MUY públicos, es decir, muy democráticos, y eso exige transparencia, participación, responsabilidad…

    Yo, cada vez que miro los periódicos lo veo más evidente:
    Socialismo o barbarie (R. Luxemburgo)

  41. Escaiguolquer… algunas cosas buenas, conclusiones… nefastas. NO conozco ningún país socialista en que tú quieras ir a vivir. Por supuesto que yo tampoco.

    La Añoranza del Patrón Oro no es tal, al menos por mi parte. He debatido con Ancaps y con liberales firmemente defensores del mismo y al final he llegado a la conclusión de que no es mas que un parche. El problema no es cuanto oro tienes sino en cómo lo plasmas eso en el mercado del día a día. Muy en la línea de Bastiat…. toneles, velas hachas,…. ¿iría alguien a comprar pan con monedas de oro o con papelitos emitidos por un banco central que podría cambiar la relación con el oro a conveniencia??? Amén de otras muchas consideraciones que sería largo de explicar. Eso sí, se lo cargaron no por su ineficiencia sino porque suponía un freno a su política monetaria expansiva, causa primera de todo lo que está pasando.

    Y dicho esto tienes razón en que esos papelitos, sin convivieran con el euro, no tendrían nada que hacer. Así pasó en Argentina con la paridad y sin ella, y así pasa ahora mismo en Zimbabue. La gente atesora la buena moneda y la mala se deprecia cada día más. Ese es otro de los agujeros en el argumentarlo de Javier.

    Y en lo que discrepo es que “el capitalismo” se haya metido en el mismo piiiiii hoyo al desmontar el keynesianismo. No. Si bien se produjo un cambio en las formas, el tratar de estimular la economía a través de obras e inversión pública, siguió como medida la mas de las veces populista, signo evidente del keynesianismo, la extensión de los estados del bienestar suponía una necesidad de recursos para los estados que no lograban aumentando la recaudación fiscal, entre otras cosas porque como se ha demostrado hasta la saciedad al final, es contraproducente quitarle a la gente el fruto de su trabajo, sobre todo porque a los que mas ganan se les queda ganas de tonto, y los que reciben no son tontos y no les entran ganas de trabajar. Psicología pura y dura. De esa manera se dieron cuenta del beneficio que suponía para los estados contraer deudas pagaderas a largo plazo sabiendo que con un determinado control la inflación haría que en el futuro esas deudas fueran menores por ese efecto….

    Con un determinado control….. Pero no lo hicieron.

    Ocurre, que una deuda puede ser menor a treinta años, echa cuentas, pero una deuda, no una deuda cada tres meses. Ese efecto desaparece. Se está contrayendo deuda continuamente y el beneficio inflacionario de una desparece por la continua expansión monetaria. Por decirlo a la pata la llana, la inflación va más deprisa que los beneficios esperados. Y ahora las burbujas, la fiebre alta de todo este invento, han estallado hasta llevar a la quiebra a los que la han provocado. Los Estados no pueden pagar lo que deben. Los ciudadanos…. ya les están embargando los pisos, y los bancos, no en vano han ayudado mucho en todo este invento.

    Por tanto, lo que deberíamos darnos cuenta de que la naturaleza humana es la que es. El beneficio tanto económico, como emocional es el objeto de nuestras vidas. Vivimos para nosotros y en el momento en el que alguien nos impone el cómo vivir, salvo que estemos convencidos todos y cada uno de nosotros internamente de que es bueno para nosotros, para cada uno, y eso implicaría el adoctrinar a la sociedad desde un régimen totalitario, se produce una reacción contra ello. Por esto el socialismo es un fracaso.

    Yo no propugno un capitalismo, y ni mucho menos un capitalismo de estado porque tanto uno como el otro, el segundo más intensamente, precisan de un estado fuerte, como se ha demostrado en todo esto en el que la confluencia de intereses de las grandes empresas y el Estado es lo que está propiciando la situación actual.

    No. El liberalismo exige libertad para optar, porque así elegimos cada uno de ello lo que creemos que nos beneficia, no lo que nos dictan otros. El liberalismo exige además responsabilidad, sobre todo ante los actos que son perjudiciales para nosotros y asumir las consecuencias de nuestros actos que dañen a los demás, precisamente porque somos libres de elegir tenemos que asumir las consecuencias de nuestros actos, y, sobre todo exige una justicia y leyes justas…. ( ahí está la madre del cordero) para conseguir que todos, ricos y pobres, blancos y negros, hombres y mujeres estemos en plena igualdad.

    No es tan difícil. Lo único que hay que hacer en no creer en Papa Noel… digo en Papá Estado, que nos solucionará la vida. No. Se está demostrando que no.

  42. Hace tiempo que decidí que el término “liberal” no es apropiado para denotar a los seguidores de Hayek. Su dios no es la libertad, sino la propiedad privada y los mercados. Cuando entran en conflicto, eligen la segunda opción. Inventé hace poco “liberal-económico”, pero es largo e incómodo de usar. Así que he acuñado el término “mercadócratas”, que a mí me suena muy bien, y a ellos no debería sonarles mal.

    @Escaiguolquer, gracias por enriquecer el debate. El patrón oro, ciertamente, no es la panacea. Cuando digo que el abandono del patrón oro en 1971 me parece una mala idea, la razón es que, en cierto sentido, Bastiat tiene razón. (Sí, sí, lo he dicho!! Ay, madre!!) :)

    Me explico. EEUU abolió el patrón oro para poder imprimir dólares sin límite. Es cierto. ¿Fue para usarlos en el estado del bienestar? Para nada. Fue para usarlos en sus aventuras militares. Desde la WW2, EEUU fue el gendarme mundial. Pero esa función era cara. Mientras la suya era la única gran economía no tocada por la guerra, todo fue bien… pero cuando Europa y Japón comenzaron a competir seriamente en el terreno económico, fue necesario inventar un mecanismo político para asegurar su supremacía. Ese mecanismo fue la emisión de dinero. Alguien puede decir que ése era un juego al que podían jugar los demás, pero no es cierto. EEUU tenía la seguridad de que, por muchos dólares que imprimiera, seguirían sirviendo para comprar cosas, i.e.: la demanda de dólares no decrecería. ¿Cómo lograron eso? Imponiendo al mundo que todas las compras de petróleo se denominaran en dólares. Cada vez que un país intentaba cambiar esto… hachazo militar. El ejemplo más conocido fue Irak.

    Y eso nos lleva al valor de la moneda complementaria. ¿Habrá demanda de ella? Depende de para qué sirva. Los mercadócratas, con su fe en la capacidad de los agentes económicos para evaluar, dejarían eso al arbitrio de cada cual. No. El Estado debe imponer que los “patacones” sirvan para pagar las deudas bancarias. ¿Puede hacerlo? Sí, fácilmente. El Estado es el garante del cumplimiento de las deudas. Si no pagas tu hipoteca, el banco no tiene antidisturbios que enviar para echarte de casa, el Estado sí. En ese caso, dado que la deuda privada es un problema monumental, la sociedad aceptará la nueva moneda.

    Supongamos que la nueva moneda no se aceptara realmente, ¿sería terrible? Como dice Escaiguolquer, no hay riesgo de inflación real. No hay demanda, es imposible una alta inflación debido a la inyección de moneda. Debido a la ley de Gresham, la moneda mala siempre sustituye a la buena: la gente acumularía euros para los pagos relevantes, y usaría la moneda mala para los pagos cotidianos.

    A pesar de la falta de demanda, no hay deflación, sino inflación. ¿A qué se debe? ¿Al dinero que emite el BCE? No, porque ese dinero va al pozo sin fondo de los balances bancarios. Pongamos el ejemplo de los alimentos. Dado que los capitalistas no saben en qué invertir (la economía productiva parece que está descartada), una de las costumbres más desagradables de los mercadarcas es la especulación con futuros alimenticios. La idea la conocéis todos (menos los mercadócratas): crear una burbuja (State-free) de precios con la comida. En España es uno de los motivos de la leve inflación que sufrimos. En algunos países del Tercer Mundo, está resultando un desastre sin paliativos, como denuncia la FAO.

    Por último, y de acuedo con Escaiguolquer, en realidad el keynesianismo me parece MALO. ¿Es raro que yo diga esto? No, para nada. Keynes no era ningún perroflauta anti-sistema que quisiera terminar con el capitalismo. Al revés: Keynes era una persona “de bien y de orden” que quería salvar al capitalismo de sí mismo. Durante decenios lo consiguió. Es un héroe intelectual de primer orden, y tiene mi admiración eterna. La Thatcher y Reagan clausuraron la historia de amor entre el capitalismo y el pueblo (Bastiat no ha comentado nada sobre mis cifras, vete tú a saber por qué)… y el maquillaje le ha ido cayendo al capitalismo desde entonces.

    Terminado el maquillaje keynesiano, a la derecha económica solo le queda el maquillaje conservador: Gallardón y sus mujeres libres solo cuando paren, Wert y los toros… o la próxima invasión a la Argentina, en la que los soldados cantarán eufóricos “Yo soy de Repsol, de Repsol, de Repsoooool”…

    Y cuando ni eso funcione (quedan meses)… llegará la hora de la verdad. En nuestras manos está que no puedan inventarse nuevas caretas. La mercadocracia es tanto-tienes-tanto-vales, un-dólar-un-voto. Fue mejor que el feudalismo… pero peor que lo que viene ahora, que es la democracia real.

  43. Doctrina, Javier, a pesar de haberme dado la razón (espero que no te salga un sarpullido) no aportas mas que doctrina.

    Y lo peor aún es que sigues sin entender el efecto de crear moneda de la nada. Te empeñas en pensar que metiendo patacones en el mercado funcionará sin problema alguno, porque la gente no lo aceptará, y no. La moneda mala infraccionará los precios si o si.

    Y en el fondo, lo que tenemos que hacer no es crear inflación, sino bajar nuestros costes laborales, os guste o no, para ser competitivos en el corto plazo. Eso fuera del euro se podía hacer llevando a cabo devaluaciones. Solchaga hizo tres. Pero dentro del Euro eso no se puede hacer. Funciona de hecho como un patrón oro en la medida que se intente tener una mínima disciplina monetaria. Lo que los alemanes quieren. Entre otras cosas porque si se relaja los que pagan el problema será ellos y todos aquellos que sí han hecho sus deberes. Y es injusto que paguen por aquellos países que no han sabido gestionar sus cuentas públicas ni adecuar sus estructuras al cambio que suponía entrar en el Euro.

    Y salirse del Euro, ya te lo he dicho algunas veces…. Es la ruina. Porque podremos imprimir papelitos a mansalva…. Pero nuestras deudas están en Euros, dólares, yenes y demás moneda extranjera que no querrán nuestros cromos.

    Pero si es que la cuestión es que hemos gastado más de lo que teníamos. El estado podría haber resuelto su propia situación económica, la enorme deuda, si simplemente se hubiera aplicado la ley de Déficit cero y, como tu deseas, dejara quebrar a los bancos.

    Eso, tan simple, y el problema sería mucho menor.

    No es una cuestión de doctrinas, ni de idearios liberales o ideologías socialistas. Es cuestión de sumar, restar, multiplicar y dividir. La deuda del Estado es la que está drenando dinero del sistema porque si quiebra….. quebramos todos.

    A ver silo entiendes.

  44. Nivel de agresividad de Bastiat, 4/10 y subiendo. Es fácil ver, estudiando su tono, cuál es la fortuna de su posición dialéctica.

    Veamos, Bastiat. Analicemos cómo se ajusta la postura mercadócrata que defiendes con los hechos experimentales.

    * Hablas de los “países que hacían sus deberes” y los que no. Analicemos, analicemos.

    http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/04/15/insane-in-spain/

    España, 2007, déficit +1.9% (i.e.: superávit); deuda 27% del PIB.
    Alemania, 2007, déficit +0.3% (superávit, pero menor); deuda del… 50% del PIB!!!!

    ¿Quién hizo, y quién no hizo sus deberes antes de la crisis? España tenía un Estado que, de acuerdo con los criterios mercadócratas, funcionaba a las mil maravillas. Y un sector privado que no funcionaba nada bien. ¿Por qué es el Estado quien tiene que pagar los platos rotos? Fácil, porque es la parte más débil del engranaje. Porque los bancos tienen cogido al Estado por los [censored].

    * Los mercadócratas suelen hablar de medidas que “dan confianza a los mercados”. Y esta confianza debería venir observada en la prima de riesgo. Desde mayo de 2010, el Estado español ha hecho, exactamente, lo que los mercados le pedían que hiciera. Bajar el sueldo a los empleados públicos, cambiar la Constitución para limitar el déficit por ley, reforma laboral y ajustes presupuestarios. ¿Cómo han respondido los mercados a la cortesía gubernamental? Veamos, si te van a violar… ¿te bajas los pantalones para evitarlo? Los mercados se han cebado con España, precisamente porque la han visto débil, influenciable, en manos de los capitalistas. ¿Cómo explicas la curva de la prima de riesgo, si no es así?

    http://www.datosmacro.com/prima-riesgo/espana

    Los mercadócratas austríacos os caracterizáis por vuestra impermeabilidad a los datos experimentales. Bastiat, no voy a bloquearte si tu nivel de agresividad no pasa del 7/10 (en mi escala, por supuesto). Pero dejaré de responderte (mi tiempo es valioso, tú debes ser jubilado, supongo) si no explicas satisfactoriamente, al gusto de un científico, los datos anteriores.

  45. Si te vas a poner así dime directamente que no quieres hablar conmigo y no me acuses de nada porque yo aquí no vengo a buscar bronca, aunque a ti eso sea lo que te parezca porque te llevo la contraria, sino a debatir con gente que piensa diferente a mi, que me parece mucho mas entretenido y enriquecedor que hablar con gente que sólo me masajea las neuronas.

    Eso me aburre.

  46. ¿Tienes respuesta para mis datos, Bastiat?

  47. Bastiat hace tiempo que comprobé que no es más que un provocador (no muy bueno) y no voy a entrar al trapo si no lo veo imprescindible.

    Respecto a lo interesante del debate: creo que estamos de acuerdo en que el fin del patrón oro no era malo en sí mismo, sino (COMO SIEMPRE) por la orientación concreta de las actuaciones que se abrieron.

    Por lo demás, respecto al dilema liberales/mercadócratas, yo prefiero salirme de esa dicotomía. Prefiero aferrarme a la leyenda de tu blog, y levantar la bandera de la democracia:
    D E M O C R A C I A
    Sé que ningún (autoproclamado) “liberal” me seguirá aquí, pero reivindico:
    -Un Estado que proteja la libertad de las personas (libertad de manifestación, derecho de huelga, libertad de expresión…) [Lo que se conoce del nuevo código penal no va desde luego por ese camino]
    -Soberanía popular: toda la riqueza (especialmente la natural) subordinada al interés común (ostia! si esto ya venía en la Constitución!)
    -Soberanía popular: una persona un voto; ningún cargo público inmune al control social; separación real de poderes; etc. etc. etc.

    en fin, que sería tan largo que prefiero resumirlo: todo el poder para las asambleas.

    saludos

  48. Me ha gustado eso de la familia… el caso es que sí, que un país es igual que una familia, aunque sea una grande. Me voy a tirar a la piscina y a desarrollar esta simple idea, que igual luego publico en mi blog.

    Pongamos que el padre es agricultor y lo que saca de la tierra (muy fértil, no necesita más que agua que tiene en su propia finca para que crezca) sirve para alimentar a la familia y para vender un poquito. La madre cocina y es el gobierno, si hace falta algo para todos pide que entre todos se haga (como arreglar una teja del tejado de la casa) y en caso de que sea necesario puede sacar la escoba a pasear (monopolio de la violencia). Una hija se dedica a estudiar (totalmente autodidacta, por observación de lo que hacen los demás), dando buenos consejos para que los demás realicen sus tareas con más efectividad y el hijo cose con telas que compran en el mercado del pueblo, con lo que se saca del excedente de lo del padre. La economía de esa casa es totalmente interna excepto por las telas y la venta del excedente del campo. La balanza exterior puede ser positiva o negativa (más les vale que sea positiva, diríamos todos). Las transacciones internas (trabajo del padre, estudio, cocina, coser…) no se pagan porque todos asumen que contribuyen lo mismo al bienestar de la familia. En un país no sería así, el que más trabajara o más aportara a la familia debería cobrar más. Si quisiéramos que la familia fuera como un país tendríamos que darle una moneda propia. Una moneda que los miembros del pueblo, si quisieran, podrían aceptar para pagarse entre ellos o para cobrar cosas a la familia si necesitan algo de ellos, porque son una familia solvente. Cuando el padre trabaja vende el alimento a los otros miembros de la familia, que a su vez lo compran con lo que sacan por vender las cosas que ellos hacen. Ya tenemos consumo interno y dos divisas, la del pueblo y la suya. Si los de la familia comienzan a deberse “favores”, traspasados a su dinero, empiezan a generar deudas internas. Si la hija que estudia debe demasiado porque sus consejos no son suficientemente bien pagados como para obtener comida, vestido, etc. entonces la hija tiene un problema. Si acumula tantas deudas que los demás dejan de hacerle favores a plazo lo único que puede hacer es cambiar de ocupación, a algo que se necesite más y por lo que podrían pagarle más. Ella (que es muy lista) podría decidir hacer unos vales de deuda con “dinero hija”, pero no le serviría de nada porque todos los demás familiares sabrían que nunca los va a pagar porque no tiene forma de hacerlo (a no ser que cambie de ocupación, que sería lo realmente necesario). Eso solo podría ser de forma diferente si nadie supiera que está endeudada, pero en casa todo se sabe. Si la madre, con la pena que siente por su hija, empieza a prestar y a hacer de buena madre, alimentar a su hija con su dinero sin que deje de estudiar, lo único que consigue es ser arrastrada por la deuda de su hija hasta que ella decida cambiar de ocupación. O bien puede darse el caso de que su cocina esté tan bien valorada que gane para alimentar a dos y la hija viva de la sopa boba toda la vida. O que la madre engañe al resto diciendo que hacen falta más reparaciones de las que en realidad son necesarias y los demás tengan que añadir esfuerzo para alimentar a la hija, que en realidad es una sanguijuela y vive un poco de todos y además sin preguntarles si quieren o no mantener esa situación.
    En esas estamos ahora. Si la hija tiene gastos superfluos dentro de la familia (compra demasiadas costuras al hijo o tiene gula) puede reducir gastos para reducir su deuda. Si gasta lo justo, más le vale conseguir más ingresos cambiando de ocupación o teniendo dos. O exportando consejos al pueblo.
    Explícame, si puedes, por qué esto no se parece a un estado y cómo se hace para arreglar el problema de la hija de otra forma que no sea inmoral con los otros miembros de la familia. Además explícame por qué existe algún motivo que induzca a pensar que el endeudamiento, tanto externo como interno, puede resolver aquí algún problema.

  49. Javier, aunque no te lo creas a mi los datos macro y los datos micro me importan poco. A mi me interesan mas las explicaciones normales sobre lo que ocurre. Pero por decirte algo. Alemania, en ese momento empezaba tímidamente a reducir su paro. ¿Y eso cómo ocurrió? Pues, por si no lo sabes, fue una reforma laboral llevada a cabo por Shroeder, no por Merkel, que entre otras cosas facilitó la contratación esa de los minijobs. Es mejor que un parado que cobra 400 euros encuentre un trabajo por 400 euros. Entre otras cosas. Y ya entonces se empezó a hablar de una reforma de la estructura del país reduciendo el poder de los Lander, redefiniendo sus funciones y limitando su repercusión en el gasto público, lo mismo que ha dicho aquí Esperanza Aguirre. Diez años tardaron en plasmarlo en la constitución pero gracias al consenso entre los dos grandes partidos se hizo. Los resultados están ahí. Cuando uno dice que hay que hacer los deberes hay que entender qué es lo que no funciona y tratar de cambiarlo.

    España no. España por esas mismas fechas negaba la posibilidad de entrar en crisis, se embarcó al estado en gastos superfluos, unos puntuales, planE cheque bebé, y otros de mas difícil entronque porque suponían entrar en compromisos de pago a largo plazo. La cuestión es si partiendo tu de esos datos puedes explicar el porqué hemos llegado hasta donde estamos ahora.

    Y no olvides que Alemania, aunque tenga actualmente una deuda mucho mayor que la española la tiene financiada a unos precios irrisorios comparados con los nuestros, pero, sobre todo, tienen aquellos que les prestan ese dinero, la confianza de que Alemania SI va a pagar.

    Hay conceptos en esto que te acabo de decir que no son ni macro ni micro sino de estructura de país, de confianza.

    Porque la gente que presta dinero, que hace una imposición en un banco o aporta dinero a un fonde de inversión…. sólo quiere cobrar sus intereses. Lo cierto es que no le importa la ideología. Sólo la pela.

  50. Escaiguolquer, yo sólo me limito a discrepar. El mero hecho de estar aquí, en un blog manifiestamente contrario a mis ideas, puede verse como una provocación. Pero eso es lo normal. Lo que no haré es calificarte a ti porque para eso no vengo. Me interesan tus ideas y encontrar los argumentos para rebatirlos si es que no los encuentros suficientemente sólidos. Ese es el asunto.

    Lo de más me la refanfinfla.

    Y diciéndote algo relativo a esto de la democracia. Yo ya he dicho que a mi me parece mucho mas coherente el sistema suizo que el español. Y lo cierto y verdad es que es mucho más democrático y, puesto que tienen la posibilidad de alterar los términos de su constitución mucho más a menudo que nosotros…. (nosotros prácticamente nada), por los resultados el método no sólo me parece bueno en cuanto a calidad democrática sino por sus resultados.

    Eso sí, no olvides que para nada aceptan tus presupuestos. La libertad es uno de ellos, así como la propiedad privada y el estado limitado.

    Puedes agitar todos los espantajos que quieras contra los liberales… pero nosotros, nosotros no tenemos miedo a la democracia basada en la acción directa de la soberanía popular.

    Piensa que en Suiza incluso se ha prohibido construir minaretes a las minorías islámicas. Podrás no estar de acuerdo con ello, pero es un voto, pero tal decisión se ha tomado democráticamente, es decir, por mayoría.

  51. @Bastiat, “a mi los datos macro y los datos micro me importan poco” Pues eso es, precisamente, la diferencia entre hacier ciencia y dar tu opinión a los colegas en un bar. Los datos. Los mercadócratas austríacos no hacéis ciencia, sino religión.

    En cuanto a Alemania, está tan en peligro como nosotros. Su estructura de minijobs ha desmontado la demanda interna, y ahora vive en gran medida de la exportación. El precio ha sido doble. Primero, ha creado una cantidad de sufrimiento enorme al pueblo alemán. Antes en Alemania se vivía bien. Desde que Schröder echó a Oskar Lafontaine y se desvió de la línea socialdemócrata, hay alemanes que cobran una miseria, y que se jubilarán (si llegan) con media miseria. Eso sí, la exportación va bien. Y con eso llegamos al segundo riesgo: ¿qué ocurrirá cuando los compradores de Alemania se vengan abajo? Sí, España, Italia, Grecia… Pues que Alemania caerá también. Sus bancos han vivido de prestarnos dinero, con el que compramos las cosas que venden sus empresas. Este esquema no se sostiene, y lo van a ver en breve. Te daría cifras, pero sé que no te gustan.

    Hay algo que salva a Alemania, por el momento: tiene un estado del bienestar mucho más desarrollado que el español. Eso hace que la población pueda sobrevivir más fácilmente con los 400€ de los minijobs. Además, puede exportar porque tiene un sector de I+D muy desarrollado. Público y privado. Si nosotros seguimos el modelo alemán, en lugar de exportar alta tecnología, exportaremos pepinos. Y si hacemos caso a esa mente preclara que es la Espe, trabajaremos de croupiers y de putas (a elegir) para jeques árabes. Lo siento, pero no es lo mismo, ni se parece. Y el gobierno, puestos a meter la tijera, ha recortado un 34% en proyectos de investigación pública… sabiendo, como sabe, que el sector privado español jamás ha invertido un duro en I+D… son más de pelotazo urbanístico. Wunderbar.

  52. Bien… esa crítica que haces es fácil, pero tu hablas de sufrimiento del pueblo alemán y, resulta que, ahora están pidiendo ingenieros por todo el mundo. Tienes una idea de sufrimiento del pueblo alemán bastante chocantes. Es más… Ya quisiera yo tener ese sufrimiento en España, demandar ingenieros en vez de exportarlos.

    Eso si, hablando desde la ciencia, creo que los datos macro que aportas…. ah, que no aportas datos del “sufrimiento” del pueblo alemán, sino que estamos viendo como sus coches son los más vendidos, como sus fábricas van a tuti plen, que aunque no sea nada mas que porque los alemanes hacen eso por llevarte la contraria… viven de la exportación y no de la vida interior tan rica emocionalmente pero tan poco satisfactoria en cuanto a la creación de riqueza.

    Si es cierto que el problema que tiene Alemania con Europa es que sus bancos están plagados de pasivos en países …. peligrosos, económicamente hablando, y, encima con nula o casi nula capacidad exportadora, la que crea riqueza con la que pagar lo que se importa. Pero eso es resultado de todo lo anterior que ya te he explicado hasta la saciedad. Cosa que no se soluciona de un día para otro. Y la situación es mala en todos los sitios, por supuesto. Lo importante es saber si vamos a aprender de ello. Por que ellos, aún estando mal, nosotros estamos aún peor.

    Unos datos que no das junto a los que aportas es que en 2007 España estaba en su cuota de paro mas baja en muchiiiisimo tiempo, y no hicimos nada para arreglar el asunto. Ingresamos más de lo que gastamos… pues gastemos, fue la respuesta. Alemania estaba en la cuota mas alta de paro en muchiiiisimo tiempo… Y hicieron algo.

    Tu hubieras preferido a Lafontaine… Es decir más de lo mismo o peor. Menos mal que no te hicieron caso.

    Y fíjate, me parece que tu prefieres que en vez de que un parado encuentre un trabajo aunque sea por 400€ que se el Estado el que le pague eso mismo por no hacer nada y eso que el principal beneficiado es el Estado que no se endeuda y gasta en pagar subsidios y, encima, esos no-parados generan algo de riqueza. Incluso esos no-parados sienten que por un momento al día unas cuantas horas…. sirven para algo.

    Si tenemos visiones distintas.

    Parecernos a los alemanes es difícil. Por lo pronto he de insistir que tanto la reforma esta, que tiene mas enjundia que sólo los minijobs, que ahora le permite crecer y financiarse en los mercados, tiburones ellos, a precios irrisorios y no como mostros, la una la propusieron los socialistas, con el apoyo de la CDU y la otra, fue consensuada entre ambas. Y no sólo eso…. llegaron a gobernar juntos en la Grosse Koalition…. ¡qué tíos los alemanes!, saben comprender la realidad que sufren y son capaces de aunar esfuerzos entre ellos para salir del pozo. Por eso lo logran. Por eso no lo lograremos nosotros.

    Nosotros damos el poder urbanístico a los concejales y así nos va. Dabuten!!!

  53. lighbringer, a ver si puedo pasar el examen (aunque fuera para javirl). Las preguntas son 3:
    (A) ¿porqué no se parece la familia de tu cuento a un estado?
    (B) ¿cómo se hace para arreglar el problema de la hija?
    (C) ¿cómo la deuda puede resolver algún problema?

    (A) Si se parece “tu” familia (ya me entiendes, no estoy faltando) a “un estado” no lo sé, puede ser. Pero es que esto es una perversión en los términos. Lo que me parece pertinente no es tratar de “un estado” sino de “un estado capitalista a principios del s. XXI”, por poner un ejemplo, españa en 2012.
    Es que no es lo mismo, y no me interesa mucho a estos efectos la francia carolingia o el eguipto faraónico: el capitalismo no es eterno (ni hacia atrás, ni hacia delante).

    Y desde luego que creo poder dar muchas explicaciones de porqué esa familia no se parece a españa-2012. Por resumir, daré 2 porque creo que son las más relevantes a nuestros efectos:
    A.1. La unidad mínima supone un 25% (1 dividido por 4 miembros, el total de la comunidad). Por lo tanto, para poder evaluar el funcionamiento real y distinguir los condicionantes, el comportamiento, y los intereses de los grupos sociales relevantes (las clases) necesitaríamos, al menos, 96 miembros más, para poder distinguir un 99% de la población (los trabajadores) del 1% (los capitalistas).
    En realidad, para añadir realismo, deberíamos distinguir en cada “personaje” algunos cientos de capitalistas (salvo en el “estado-madre”) y algunos millones de trabajadores.
    Adicionalmente, y esto también es importante, habría que reconocer que todos ellos no “intercambian” así como así, sino sujetos a leyes económicas. (esto es importante para los que, como yo, queremos llamarnos economistas sin sentir vergüenza)
    A.2. Las 2 divisas que mencionas, en lugar de caer del cielo (como caen los personajes y su forma de dividirse el trabajo, de intercambiar, etc) deberían surgir de la necesidad del intercambio, someterse a la confianza, el recelo y la codicia de los (millones de) intervinientes en el mercado y, sobre todo, tener detrás al Estado para respaldarla aunque, como es el caso en los modernos estados capitalistas, se permita a otros, los bancos, emitir ese dinero, y con ello no sólo forrarse, sino ejercer un poder que es eminentemente soberano.
    Esos bancos, actores muy principales, también hay que introducirlos en el cuento para que se parezca a un estado capitalista contemporáneo a nuestros efectos.

    (B) A la vista de la respuesta anterior, la pregunta (B) queda muy difuminada, puesto que ya no tenemos “hija”, sino quizá un sector servicios, compuesto por cientos de empresas, con cientos de capitalistas, millones de trabajadores, y cada uno de ellos con sus propios intereses en competencia con todos los demás.
    En todo caso, adaptando a nuestro marco la primigenia respuesta (B), cabrían muchas respuestas sobre como resolver “el problema”. Para empezar porque, como se apuntaba en la respuesta anterior, ahora las perspectivas (los “problemas”) se multiplican. ¿Se quiere mejorar los beneficios de los capitalistas?¿Se quiere aumentar los salarios de los trabajadores?¿Se quiere aumentar la inversión, la producción, el empleo?¿Alguna combinación de las anteriores?¿Otros objetivos?
    Asumiendo que lo que se pretende es aumentar el nivel de producción (porque es muy común la FALSA idea propagandística de que con eso “todos” ganamos), hay varias posibles respuestas, pero nos remitiremos simplemente a la propia respuesta (C) con la que mataremos dos pájaros de un tiro.

    (C) La deuda (o el crédito, que es su otra cara) es un gran invento que a lo largo de la historia ha demostrado su utilidad innumerables veces.
    Para nuestros efectos, bastaría mostrar cómo la deuda puede constituir una solución al problema de “la hija” o “el sector servicios”. Esto puede hacerse de mil maneras, y seguro que a algunos les gustaría más escuchar la fábula del emprendedor que con un crédito del banco pone su negocio y con “su” esfuerzo ….
    Pero a mi me gusta más, por ser más realista, que cuando el “sector servicios” no levanta cabeza porque la inversión no arranca porque no hay expectativas de forrarse (porque hace poco tampoco las había invirtiendo productivamente pero al menos había burbujas donde meter la pasta, y además cuanta más pasta se echaba más pasta se sacaba y aquello no tenía fin… hasta que finalizó) el gobierno podría contratar obras públicas y organizar servicios públicos (endeudándose o emitiendo dinero nuevo) y con ello arrancar la acumulación por vía multiplicador-acelerador.
    De este modo, la deuda podría ser la solución.
    O al menos parte de ella.
    Porque la historia no acabaría ahí, por supuesto: tras arrancar de nuevo la acumulación y empezar los beneficios y los buenos tiempos, antes o después se detectaría que los gastos del gobierno (entre ellos los intereses de la deuda pública) salen, de una forma u otra, de la plusvalía global generada, que ya está amenazada por el constante aumento de la inversión provocada por la incesante competencia entre capitalistas que, en busca de obtener menores costes, mecanizan sin cesar todas las actividades y provocan antes o después caidas de las tasas de ganancia. Pero en el interín los trabajadores habrían obtenido derechos políticos y derechos a ciertos servicios públicos, que llegado cierto momento ya no estarían dispuestos a dejarse arrebatar. Y así, al constatarse que el capitalismo no es capaz de encontrar una salida constructiva a sus crisis de rentabilidad, poco a poco se sustituye por la iniciativa, gestión y planificación democráticas.
    Y empezamos una nueva era.

    Me quedo esperando las notas (que nervios!)

  54. Escaiguolquer….. ¿¿¿SI????

    Es decir, que lo que tu pretende es una especie de comuna mundial que decida qué pantalones nos pondremos o qué medios de transporte usaremos….

    ¿¿¿¿NO???

  55. @escaiguolquer, ya he publicado la entrada en el blog, aunque vista tu respuesta igual tendría que remodelarla un poco. Ahora no tengo mucho tiempo para escribir, pero te respondo esta tarde.

  56. Ahora tengo un ratillo.

    Con respecto a A)
    A ver, en lo de la unidad mínima, nada que objetar, es totalmente cierto, pero se trataba de simplificar las cosas. Lo de la clase capitalista, también totalmente de acuerdo, excepto por lo de que sea un 99%, podría meter la figura del abuelo, que vive en la casa y tiene la propiedad a su nombre. No trabaja y todos trabajan algo para él gratis (le pagan) por trabajar en su propiedad. Aún así no influye en el problema de la deuda, a no ser que la idea sea vender la casa, cosa que tampoco sería muy positiva a largo plazo.

    Lo de meter el dinero caído del cielo no me parece descabellado. Sirva como ejemplo una anécdota: Yo hace un año hice un experimento con unos chavales de un campamento en el que les repartimos dinero caído del cielo para que lo intercambiaran por cosas como lavarse los platos, cambiar las tareas del campamento o cosas así. Todos lo aceptaron e incluso otros chavales de otras edades se morían por lavar platos para conseguir esos papelitos que tenían mi cara impresa xD. Tuvimos que requisar ese dinero cuando nos dimos cuenta de que ya cotizaba en euros y los mayores estaban estafando a los pequeños.

    Si, por ejemplo, le diéramos al abuelo la potestad de emitir dinero, como hacen los bancos centrales, se podría utilizar esa herramienta para cancelar deudas, pero sería totalmente injusta, ya que depreciaría el valor del “dinero familia” y los que lo tuvieran ahorrado se verían perjudicados seriamente, mientras que los que tuvieran deudas se verían beneficiados sin merecerlo. Aunque fuera el estado. A esto me refería con resolver problemas de forma no inmoral.

    Otra puntualización, el estado no respalda una moneda, ni el banco central; lo hace la economía del país, no el estado en sí mismo. El abuelo o la madre no tendrían ningún poder para respaldar nada si en la casa no se trabajara a cambio de esa moneda (único motivo por el cual se acepta tanto dentro como fuera de la casa).

    Con respecto a B)
    Al no haber capitalistas en el modelo, la hija podría ser parte capitalista y parte trabajadora, y su deuda lo mismo. Eso está pasando en España, las empresas tienen deudas y las personas también (con el modelo nuevo podríamos decir que el abuelo no para de gruñir porque los consejos que le da la hija no tienen valor y es la única que no contribuye a su jubilación dorada). El problema sigue estando ahí, la hija no come y se la comen las deudas. Se trata de que tanto su parte capitalista como su parte trabajadora puedan sobrevivir, y para eso la opción sigue siendo la misma, reducir gastos o ir a hacer algo por lo que sí que te vayan a pagar más.
    Me interesa eso del nivel de producción, porque es cierto que en ocasiones eso no arreglaría nada, no importaría que la hija estudiara más tiempo y diera más consejos si siguen valiendo una mierda, solo valdría si los quisieran fuera. Mi idea de solución iba más por la reconversión que por la eficiencia.

    Con respecto a C)
    El crédito no es malo por sí mismo. Es malo cuando no se puede pagar, y es malísimo si cuando no se puede pagar se intenta arreglar la situación con más crédito. Sin hacer otras cosas. Es simplemente una estafa piramidal de las típicas.

    La última reflexión… bueno, nos lleva por otros derroteros que no eran el objetivo de mi comentario. No entiendo cómo la “iniciativa, gestión y planificación democráticas” ,así en abstracto, en la familia podrían contribuir a arreglar el problema de la hija o de los demás si se ven arrastrados.

    Con respecto a lo de la nota, no era mi intención examinar o calificar a nadie, eso es el trabajo de Javirl ;-), pero si de mí dependiera la nota no sería baja.

    Una última cuestión, ¿te importaría pegar el comentario en mi blog para que luego pudiera pegar yo este y que quedara todo allí archivado?

    Un saludo a todos!

  57. lightbringer: haces alguna puntualización interesante, especialmente sobre el respaldo estatal al dinero, respecto a lo cual “en principio” estoy de acuerdo contigo, pero habría que tratar más largo y profundo sobre ello, porque no obstante el poder público tiene algo, mucho, que decir sobre el dinero. Y de hecho, lo hace cada día.

    Pero creo que esa no era la cuestión: la cuestión era que tu nos proponías un “modelo” de economía del que extraer como conclusión que la deuda no puede ser solución para el problema. Aunque discrepo en que la cuestión sea “la deuda”, porque javirl nos proponía otras cuestiones, más monetarias (aunque tampoco relativas al dinero convencional, sino a otra cosa), aceptando que “el dinero es deuda”, acepto el reto.
    Y aparte de haber clarificado (poco porque no estoy muy satisfecho con lo que escribí) porqué ese modelo no sirve para describir la economía, creo que ha quedado más claro aún porqué la deuda “si puede servir a la solución del problema”, y entiendo de tu comentario (“el crédito no es malo por sí mismo”) que hemos llegado al acuerdo de que así es.

    Y como la cuestión no era “la deuda es buena siempre, sea como sea en cualquier circunstancia”. Eso no lo plantea nadie. La cuestión era: “¿cómo la deuda puede solucionar un problema?” (con la subcuestión: “siendo la emisión monetaria esencialmente un asunto de crédito y deuda”). Y esa cuestión parece que queda resuelta.

    saludos

    [por cierto, ya pegué el comentario anterior en tu blog, aunque no estoy muy seguro de que me parezca bien eso de "autoplagiarnos" así. ¿No te parece mejor escribir allí lo que sea, pero nuevo, poniendo simplemente enlaces aquí?]

  58. Escaiguolquer. Pues para mi no queda resuelta.

    Si el problema no fuera la deuda no estaríamos a punto de quebrar.

    Si el problema no fuera el dinero, no se produciría inflaciones ni hiperinflaciones.

    El dinero no lo respalda el Estado sino la capacidad del Estado para pagar sus deudas. Y emitir deuda es admitir obligaciones de pago.

    Con lo cual o te explicas mejor o me parece que plantear la solución al problema de la liquidez imprimiendo papelitos es llevarnos directamente al pozo.

    El problema actual de la liquidez del País reside en que el Estado está detrayendo del sistema todo el crédito que el BCE inyecta a través de los créditos a los bancos. Y este no llega a los cuidadnos porque esperan que el Estado podrá pagar más que lo que los ciudadanos pagarían en un entorno en el que el Estado no estuviera drenando liquidez.

    Existe un problema de liquidez, pero porque el Estado tiene que pagar lo que debe. Y los bancos. Si. Pero si los bancos quebraran estaríamos en la misma circunstancia.

    Con lo cual sólo queda una salida, apretarse el cinturón.

    Si o si.

    Y lograr que España deflacte su economía y consiga vender para ingresar.

  59. Bueno, he estado unos días sin responder comentarios debido a una carga extra de trabajo, y veo que el debate se ha puesto interesante. Me salté, al responder, la metáfora familiar de Lightbringer. Aún no tengo tiempo para ponerme en serio, pero van unas notas marginales.

    Como decía Einstein, los modelos de la realidad tienen que ser tan simples como sea posible, pero no más. Extendiendo tu metáfora, lo que ocurre en este país es lo siguiente.

    La familia tiene una deuda exterior. El banquero, que anda con problemas de liquidez, aprieta las tuercas a la familia, y le exige cada vez más intereses. La mamá, que ofrecía comida de calidad cobrando a cada uno una cantidad proporcional a sus ingresos, es débil y se asusta. Pregunta a su hijo mayor, que es el más rico, qué tiene que hacer. El hijo, que está compinchado con el banquero, le dice que tiene que ahorrar en comida para pagar la deuda. La medida es totalmente estúpida, porque el ahorro en la calidad de la comida no ayuda al pago de la deuda. Pero el hijo aprovecha para introducir un cambio que le apetecía mucho: romper el esquema de reparto de comidas, en el que él pagaba más que los demás. Ahora cada cuál se busca su propia comida. Varios miembros de la familia se quedan sin poder consumir, porque vivían de preparar la comida con mamá. La economía interna se destruye… sin que haya ayudado en lo más mínimo a pagar la deuda externa. Podríamos decir que todos los miembros de la familia se dediquen a actividades de exportación… pero eso no es posible. El mercado está saturado. Sólo podrían ser competitivos si la hija que estudia hubiera podido tener acceso a libros realmente avanzados, pero esta familia era muy de pueblo y sólo le consiguieron libros de crianza de patos en Mongolia Exterior.

    Aun ahora la metáfora no es perfecta, pero me recuerda mucho más a la crisis que estamos viviendo.

  60. A proposito del asunto de la banca privada que toma prestamos al 1% y lo presta, a su vez y al mismo tiempo, a los Estados a un interes mucho mayor (4,5, 6 o mucho más-Grecia, pej.). Obviamente es un atraco en toda regla. Descomunal . Limpio y claro. Prestamos que podrían ir al Estado directamente al 1% o al 0% desde el supuesto Banco Central público. Es decir, nadie, ni la propia banca privada, es capaz de justificarlo en lo más minimo. Hay una entrevista reciente en El Pais en la que Frco. Gonzalez (BBVA) en la que se averguenza por esta cuestión delante del periodista. ¡28.000 mil millones en 2012¡.Cifra superior a los recortes previstos. Van unos cuantos años (4) asi y quedaran otros tantos.. por los menos. La cantidad de actividad/empleos que se podrían generar con esa dinero desfalcado es…incuantificable. Y el pais en 5,5 millones de parados. Bien, siendo asi, la pregunta es: ¿como es posible que una población entera, un pais entero, se deje esqulimar tan miserablemente?. Se deje robar y a plena luz del día. Yo no lo entiendo. En este blog, se ha comentado que a una buena parte de la población le faltan datos. Seguramente esa es la explicación. Yo no veo otra. Pero me temo que va ha hacer falta mucha, mucha información/formación (años) para rellenar esas neuronas en mínimos. Dicho de otro modo, este pais lo tiene muy crudo. Saludos,

  61. Pues Antonio… lo he dejado escrito ya unas cuantas veces.

    Los bancos necesitan financiar la enorme deuda contraída al hacer de altavoz a la política expansiva de los BCs promovida por los gobiernos para “dinamizar” la economía. La deuda de los bancos, en el fondo, es culpa suya por hacerles el juego a los estados y no al revés. Se que os es difícil de entender, porque los bancos malos – estado bueno, esa es vuestra línea de pensamiento como acabas de demostrar. Pero los bancos, sobre todo los grandes, son conscientes de que el riesgo de quebrar es mayor para los propios estados a afectar a la economía de manera brutal que el estar ahora endeudados hasta las cejas y los estados teniendo que asumir su parte de culpa en el problema.

    Intenta, si es posible, deshacerte de tus prejuicios y piensa lo que estoy diciendo y lo que he dicho en unas cuantas ocasiones en este mismo hilo. Piensa un poco ¿cómo se va a prestar dinero a tan largo plazo en forma de hipotecas cuando la gente no está ahorrando porque el Estado ha bajado los tipos de interés por debajo de la inflación?

    Inténtalo. De verdad, te lo pido por favor.

    Bueno, pues te lo explico, porque los bancos piden prestado a los BC dinero prestado a muy corto plazo a tipos muy bajos y de esa manera van apalancando la deuda que tienen los hipotecados con el banco y que su retorno es, por así decirlo, a poquitos. 240.000€ mas intereses devueltos en ingresos de 600 0 700 o 1000€ a meses….

    No es preciso saber de contabilidad, ni de interés compuesto. Sólo sumar, restar, multiplicar y dividir.

    Pues bien. Como esa situación se convierte en insostenible porque se dan muchas hipotecas a personas que no pueden pagarlas, al fin y al cabo “si sólo se da crédito a quien tiene dinero los pobres no pueden comprarse nunca un piso”, era la cantinela de la progresía, en el momento en el que la expansión inmobiliaria empezó a dejar de hacer crecer los precios de los pisos, valor que se usaba como refugio para la inversión ante la falta de rentabilidad de los ahorros en los bancos o en la bolsa, se dejaron de vender, y las empresas empezaron a quebrar, a despedir gente y a hacer crac todo el tinglado de la expansión monetaria propiciada por…..LOS ESTADOS.

    Si, el BCE comprara deuda de los estados, estaría monetizando deuda. Pero eso significa que los estados no estarían muy motivados a corregir sus balances fiscales y seguirían tentados a seguir endeudándose. Y la deuda del Estado provoca, y por eso está prohibido expresamente en las leyes que crearon el BCE, provoca inflación, y si no se sujeta hiperinflación. Es más, la causa de este problema está en el uso del dinero para generar liquidez y lo que el articulista de este hilo es, precisamente, generar liquidez para salir del problema….

    ¿No ves, veis, que algo no cuadra????

  62. @Antonio, comparto tu indignación. @Bastiat, tu explicación carece de ningún significado. Solo usas jerga, que en realidad ni entiendes. El resumen es: “si el BCE prestara el dinero barato a los Estados, estos no se verían obligados a hacer recortes, y queremos que los hagan”. Los bancos tienen primas de riesgo comparables a los de los Estados. Si van a financiarse a los mercados, consiguen préstamos al 5-6%. Al mismo plazo. El préstamos barato a los bancos, no a los estados, es simple y llanamente una estafa.

    En cuanto al “problema de la inflación”, con el que están obsesionados Trichet, Merkel y Bastiat, no deja de sorprenderme. En España el paro es un problema, pero la inflación nunca lo ha sido. Nuestro atraso secular científico e industrial es un problema. Meter miedo con la inflación es como meter miedo con el impacto de un meteorito… no es por casualidad. Primero, como ya he dicho, una inflación moderada hace daño a los grandes ahorradores, no a los que vivimos al día, que somos la mayoría de la población. ¿Por qué tener como prioridad algo que NO es un problema? (Y, por favor, Bastiat, basta de citas de Zimbabue).

  63. Pues lo acabo de hacer. Dónde Lightbringer…. Zimbabue no tenía inflación y ahora tiene hiperinflación. Otra vez.

    Que no te guste el ejemplo no significa que no sea real. Para los zimbabueses…… dramáticamente real.

    Y no me acuses a mi de no entender cuando quien no entiendes eres tu. Por supuesto que los bancos no pueden financiarse, sobre todo en el mercado interbancario porque no se fían entre ellos, en su doble acepción, fiarse dinero y fiarse de ellos, la cuestión es que el sistema bancario está prácticamente quebrado. Cosa que a ti parece que te hace gracia. Y el problema mayor es que los estados…. están prácticamente quebrados… cosa que parece no importante ¡con imprimir papelitos! (Zimbabue)

    Y eso que según tu es una estafa es la única manera que han encontrado los pensadores para solucionar el problema. Pero claro, para eso hay que entender lo que se lee. Sus conceptos y sus implicaciones. Y partiendo de que es bueno que todos los bancos quiebren……… y que los estados…. impriman papelitos yo si que entiendo que tu no lo entiendas.

    Y la inflación es un problema porque el que vive al día puede ver como el pan puede llegar a subir en un mismo día un 5 o un 10 o un 15 porciento. Si tienes algún argentino de cierta edad al lado…. pregúntale si es o no un problema.

  64. Y dale con Zimbabue. ¿Sabes? También podría arrasarnos un tsunami. Hay que evaluar las probabilidades respectivas de los diferentes riesgos, Bastiat. ¿Cómo se hace eso? Pues te lo cuento. Se estudian los casos que son similares al considerado, y se analiza cuántas veces se han dado las circunstancias a analizar. Casos históricos de hiperinflación hay… pues bien pocos. Y ninguno se parece a la España de 2012, Bastiat, por más que te gustara.

    Imprimir papelitos puede ser, perfectamente, la solución a los problemas de un país. Si crees que cuantos más papelitos peor, entonces la solución a todos los problemas del país estaría clara: destruir los papelitos existentes.

    Un ejemplo. Freedonia tiene un PIB valorado en 1M€. El gobierno, muy preocupado por la inflación, ha emitido solo 100.000€ en billetes. Eso significa que, a pesar de los factores multiplicativos obvios, no hay dinero suficiente como para que los freedonianos compren y vendan los bienes y servicios que producen. Por culpa de esta carestía artificial de liquidez, muchos freedonianos irán al paro. Demanda sin cubrir, oferta que se pudre. Es OBVIO que el gobierno debería… imprimir más papelitos. Lo mismo ocurre en España.

    Los bancos, que viven de prestar dinero, siempre tienen interés en que haya carestía de éste. Lógico. Igual que los panaderos están interesados en las carestías de pan, pues pueden subir el precio. En este caso, en concreto, los bancos son agujeros negros de liquidez. El BCE ha imprimido muchos papelitos, con la idea de que lleguen a la economía real. Pero se quedan atascados… ¿por qué? Porque los bancos tienen un grave problema con sus balances. POR ESO MISMO NO HAY RIESGO DE INFLACIÓN!!!! Porque el dinero NO VA a la economía real.

  65. Para cuadrar tu ejemplo… busca por ahí cuantos papelitos y monedas se han emitido y cual es el valor del PIB de la zona Euro. Haz una regla de tres y compara.

    Seguimos. Casos de hiperinflación ha habido pocos. Si, menos mal. Pero porque los gobernantes saben de su riesgo y han sido en muchos casos bastante coherentes. Pero recuerda que el problema que tenemos no es de crear papelitos, sino de inflar la liquidez dentro del sistema mediante la bajada de tipos. Es un mecanismo más sofisticado porque en el fondo, gracias a la permisividad con la Reserva Fraccionaria (RF a partir de ahora) el efecto de expansión del crédito se produce sin imprimir muchos papelitos porque lo que se hace es realizar operaciones de crédito, es decir, dinero que hay que devolver, es un método mucho mas eficaz y sigiloso pero igualmente dañino como estamos viendo. Tu sistema, directamente, es el peor.

    Y el mecanismo para salvar el sistema consiste en, precisamente que sean los bancos los que presten a los estados los créditos que piden prestados al BCE. Obligaciones de deuda. No papelitos. Pero el problema fundamental es que todos aquellos bancos que van al BCE tienen que devolver esos prestamos, y para ello tienen que mejorar sus balances. Se les está dando tiempo, porque devolver…. tienen que devolverlos. Y con este sistema se está dando tiempo a los estados a sanear su estructura fiscal…. porque la deuda hay que devolverla, si no todo el tinglado se vendría abajo. Y para ello los bancos tienen que reestructurar sus pasivos y los estados apretarse el cinturón.

    De todo esto lo que habría que hacer en vez de proponer artificios económicos que nos llevan a la ruina es si las encomias, una cada una por su cuenta, pueden mantener sus estructuras de gasto sin tener una sólida estructura fiscal, es decir, consolidada en unos ingresos mas o menos fijos, mas o menos estables y no dejarse llevar por la euforia de una determinada burbuja, que realmente el anterior gobierno ni entendió ni pudo entenderlo, el keynesianismo tiene esas cosas, y que actuó de la manera mas irresponsable posible, dejando de vigilar a la banca, sobre todo la pública, y permitiendo endeudarse al gobierno y a las distintas administraciones de manera desbocada.

    Pues bien. ¿No te gusta Zinbabue….? Y qué quieres que te diga, Argentina, Weimar. Por cierto: tanto que hablas de los patacones, Argentina está en el 25% de inflación .

  66. Como tú te repites, yo me repito. El BCE ha impreso una masa monetaria mayor que el PIB europeo, cierto, pero está atascado llenando los agujeros negros de los balances bancarios. Por eso todo ese dinero NO crea inflación. Ahora mismo hay en la economía española real una masa monetaria muy inferior a la necesaria para que la oferta y la demanda puedan satisfacerse mutuamente. ¿Cómo se resuelve eso? El gobierno español, apoyado por los mercadócratas, quiere seguir drenando de liquidez el sistema monetario… Los acreedores, como es lógico, ven que el país se va a la ruina aún más deprisa y suben la prima de riesgo.

    Sigues sin explicar por qué es lícito que el BCE preste a los bancos al 1% y no a los Estados. Salvo que odias a los Estados y los bancos te chiflan.

    No hace falta que me des más ejemplos de países con hiperinflación. Ya lo sé, se cuentan con los dedos de una mano y sobran tres, y ninguno tenía una situación parecida a la española. Weimar, la razón es obvia: la deuda de guerra (habían bombardeado por encima de sus posibilidades) les impedía desarrollarse, así que optaron por hundir el marco alemán. No se lo puedo reprochar.

    En cambio, el paro es un problema enorme en España. ¿No era tu adorado Rajoy quien dijo que era su primera prioridad? Ahí se ve…

  67. En el asunto de la monetarización… lo habéis dicho casi todo y en varias ocasiones, simplemente me parece que Bastiat tiene más razón (en este tema) pero le da demasiadas vueltas y su razón queda oculta tras demasiadas cosas.
    El BCE (y antes los bancos centrales de cada país) se crearon para evitar este tipo de problemas. Los políticos no saben contenerse. Si se les da más capacidad de gasto (aunque sea haciendo pepelitos y jodiéndolo todo a largo plazo) gastan. Porque les da más votos que no gastar, así de simple. Si el BCE, en vez de hacer papelitos para los estados los hace para los bancos, como éstos además están obligados a devolverlo, crean un control por parte de un mercado intermedio que penaliza a los estados que no cumplen con la obligación de pedir prestado para devolverlo en un futuro, sino que piden prestado para volver a pedir prestado en un futuro.
    Lo que nadie, casi seguro, esperaba era que fueran los bancos los que acabaran gastando (aunque fuera en su negocio y se pueda considerar inversión) con más ahínco aún que los propios estados por ponerles la financiación demasiado fácil (tipos de interés demasiado bajos y plazos demasiado largos).
    La solución al problema es jodida, pero de lo que estoy seguro es de que no es ni dejar a los estados que vuelvan a hacer el dinero para ellos ni hacer que sean los estados los que controlen a los bancos (que sería prácticamente lo mismo).

  68. Una solución, a muy largo plazo, más pensando en la siguiente crisis que en esta, sería fraccionar los bancos en entidades más pequeñas a las que sí que se pudiera dejar quebrar de una en una y según fueran sucediendo sus quiebras (no todas a la vez). Eso podría hacer que ellos mismos contuvieran su propensión al riesgo desmesurado porque saben que no van a quebrar. Para hacer eso habría que permitir que cualquiera montara un banco, igual que cualquiera puede montar un kiosco, habría que liberalizar bastante el sector y eliminar casi todas las barreras de entrada.

  69. Licito…. es aquello que se ajusta a la ley.

    Y por eso es por lo que el BCE no presta dinero a los Estados, porque lo dice la ley. Pero prestar a los bancos… es su labor fundamental. Y causa de la crisis.

    El estado español está drenando dinero del sistema. Cierto. Eso hace ya unos cuantos mensajes que te lo he dicho. YO. Y está drenando dinero del sistema porque tiene que pagar las deudas que ha contraído en la mala gestión que ha realizado el anterior gobierno. Tu adorado Zapatero (supongo que me permitirás la licencia puesto que tu te has permitido el lujo de afirmar que mi héroe es Rajoy) que gastó mas de lo necesario (dicen y que estimulando la economía) pidiendo prestado, no podía imprimir papelitos, y ahora este gobierno tiene que pagar las deudas de otro.

    ¿Y como acabar con el paro?

    Desde luego hundiendo el Euro, cosa que tampoco se lo puedas reprochar, no es el método. Imprimir “otros” papelitos ya se te ha dicho por activa y por pasiva que es muy malo, aunque a ti, desde tu ideologizado concepto de la economía te cueste entenderlo. Y por fin sólo queda un método, que el estado estabilice sus cuentas, para no seguir drenando dinero del sistema, lo ideal es que alcanzara un superávit presupuestario en el mas corto plazo posible para ir pagando lo que se adeuda a largo plazo, y que la economía española deflacte, bajen los costes y los salarios, te guste o no, para ser competitivos en el corto plazo. Y después…. aprender.

    No podemos vivir por encima de nuestra posibilidades y hacer trampas en el solitario… es malo.

    Ligthbringer….Si, hay que hacer que los bancos sean mas pequeños, facilitar una alta tasa de competitividad y dejarlos quebrar, amén de que el BCE no “estimule” la economía poniendo precios del dinero fuera del mercado.

    Pero no creo que esto les guste a la progresía que les gusta jugar a ser Dios.

  70. @Lightbringer, totalmente de acuerdo en el fraccionado de los bancos. Y, ya de paso, separar la banca comercial de la banca de inversión. Los fondos de la banca comercial están respaldados por el Estado, así que no pueden jugar a la ruleta con ellos.

    En cuanto a usar los bancos como intermediario entre el BCE y los Estados… pues ya estás viendo tú mismo a dónde lleva. Hay dos riesgos monetarios opuestos: inundar la economía real y llevarla a la hiperinflación, o ahogarla sin fondos. ¿Cuál de los dos problemas sufrimos? El BCE emite, sí, pero los fondos no llegan a la economía real. Los bancos, felices, limpian sus balances con dinero bueno. Los Estados y los pueblos se ahogan… y, de paso, los banqueros se frotan las manos ante el desmantelamiento del estado del bienestar, que les dará nuevas oportunidades de negocio. La solución es obvia: eliminar intermediarios, financiar directamente a los Estados, al menos hasta que termine la crisis. Obligar a los bancos a revelar los balances auténticos, y los que estén en quiebra serán nacionalizados.

  71. La misma propuesta ( de que el Banco Central Europeo deje, y de manera inmediata, de fomentar el desfalco y expolio a la ciudadania), pero expresada por personajes relevantes no sospechosos de posiciones izquierdistas. Saludos,
    http://elpais.com/diario/2012/01/06/opinion/1325804405_850215.html

  72. Fantástica explicación, Antonio. Dentro también de lo “ortodoxo económicamente”, la “modesta propuesta” de Yanis Varoufakis sería también perfectamente factible como salida de la crisis:

    http://yanisvaroufakis.eu/2012/04/16/the-modest-proposal-in-berlin-inet-conference-13th-april-2012/

    Sorry, el video está en inglés; en la página podéis encontrar muchas explicaciones en texto, pero no he encontrado nada en castellano. La idea es que el BCE emita “eurobonos”, se endeude en los mercados financieros sin emitir un solo euro, y utilice ese dinero para financiar a los estados a tipos fijados. De esta manera, los especuladores no tendrían ninguna yugular sobre la que saltar.

    El caso es que las reglas del juego para los bancos son de una suavidad alarmante. Así ese bien fácil ser capitalista. Sus tipos de interés son prácticamente nulos. No se les permite quebrar. Básicamente es: si os va bien, es para vosotros; si os va mal, el Estado os cubre.

  73. El principal problema que tienes en tu explicación es que el BCE no esta creando dinero porque lo que está haciendo es prestar dinero que los bancos tienen que devolver. Es una pequeña diferencia con lo que dices. Y el que los bancos están prestando a los estados lo hace por dos motivos: primero porque puede haber un acuerdo, nunca lo he negado, es más he dicho que si eso se hace es para lograr una doble solución solucionar el descuadre de los bancos y por otro prestar dinero a los estados que si fueran al mercado puro y duro a pedir para pagar sus enormes deudas los tipos de interés que obtendrían sería mucho más alto.

    Si el BCE prestara directamente a los Estados estaría haciéndolo contra las deudas de los estados. Pero de esa manera los Estados no están demasiado motivados a reducir sus deudas porque de esa manera están logrando que haya inflación que pagarían otros, sobre todo los alemanes. De ahí que a la Merkel no le guste nada esa opción. Aparte que por las leyes que formaron el BCE lo tiene prohibido. No tenemos un sistema fiscal único por lo tanto no podemos distribuir el peso de los errores y las ineficiencias de unos y que las paguen aquellos que si son eficientes y no cometen errores.

    De todas formas si los bancos crean o no crean dinero no es porque sean muy malos sino porque se les permite. Tu te empeñas en hablar de los bancos como los malos de la película y lo cierto es que siendo malos no son ni los únicos ni los máximos culpables, porque si los estados a través de sus respectivos bancos centrales que aunque habiendo perdido su capacidad en cuanto a la impresión de la moneda si que tienen todavía la supervisión de sus bancos, y si en vez de fijar un coeficiente de caja del 2% lo fijaran en el 50% el problema sería mucho menor. China, viendo que el problema le podría estallar en las manos al igual que aquí… es lo que hizo. ¿Por qué no lo hacen los estados de toda Europa, de Japón de América entera????

    Porque usan el mecanismo de la RF para lo que tu quieres hacer con la impresión de papelitos. El que no te guste lo que digo no signifique que no tenga razón. Tu argumento contrario no es científico, no tienes pruebas más que al segundo de Botín le han indultado. ¿No será que el Estado sabe de su parte de responsabilidad en el problema??? ¿Sabes cuántos créditos tienen los partidos políticos impagados en los bancos???

  74. El Estado favorece a los bancos porque los políticos están entrampados con los banqueros, o son banqueros ellos mismos (e.g.: de Guindos). Y los bancos aprovechan la debilidad de los Estados para refinanciarse a costa de la economía real. Es un círculo vicioso, y los únicos que pierden son los ciudadanos. Una estafa de proporciones gigantescas. Me alegra que, al fin, estemos de acuerdo.

    Los bancos son los malos, sí, pero los Estados no son los buenos. Los Estados son los tontos. Si el control estatal fuera democrático, otro gallo nos habría cantado. Pero no. El control del Estado es, ha sido siempre, y será hasta el día de la Revolución, plutocrático. El dinero manda en el Estado, Bastiat. ¿Y quién tiene dinero? Pues quien tiene acceso a la máquina de hacer papelitos, es decir: los bancos. Es fácil, ¿verdad?

    Pues ahora que somos todos amiguitos, podemos cerrar el tema.

  75. No querido, el tema no está cerrado porque el tema no es ese.

    El tema es que lo que tu propones es crear inflación, hacer otra burbuja, jorobarla mas.

    Los liberales sabemos hace ya mucho tiempo que el problema de las burbujas la tienen los bancos y los estados, los estados y los bancos. Los unos se beneficios gracias al escudo de los estados, y los estados los usan para manipular la economía.

    Un estado democrático es lo que tenemos. Un estado puede tener distintas constituciones. Yo, por ejemplo, dudo de la calidad democrática de la Venezolana pero no puedo dejar de decir que sea una democracia, y sin embargo alabo y envidio la democracia suiza dónde el ciudadano tiene una participación muy activa en la gestión desde lo más cercano hasta los asuntos nacionales y, sobre todo, de los derechos fundamentales. Y allí…..

    Allí no hay sanidad pública, ni educación pública y los bancos viven muy bien.

  76. “¿Querido?” No aspiro a despertar ese tipo de apetitos, pardiez. :P

    Yo no soy estatista, como te empeñas en insinuar. Estoy a favor de la democracia. Si es cierto que los suizos han decidido gobernarse de aquella forma, bien por ellos. A los demás puede no gustarnos convivir con una gigantesca cueva de ladrones. Algún día, los demás países del mundo se lo tendremos que explicar a los suizos. Y, el día que exista una democracia global, se terminarán los paraísos fiscales.

    Un estado democrático NO es lo que tenemos en España, Bastiat. Tenemos un gobierno que ha llegado al poder con un programa electoral falso.

    http://www.lasextanoticias.com/videos/ver/la_hemeroteca_no_perdona_las_mentiras_del_pp/586323

    Un gobierno es democrático si hace lo que el pueblo desea. Te puedo hacer una enorme relación de decisiones que, sometidas a referéndum, habrían sido rechazadas. Sin basarme en mis intuiciones, solo basándome en las encuestas del CIS. Para llegar al poder, el PP mintió, como ellos mismos han reconocido.

    http://www.rtve.es/noticias/20120416/senador-del-pp-ya-no-estamos-campana-momento-decir-verdad-pensamos/516455.shtml

    Eso NO es democracia.

    Bastiat, aunque has moderado tu lenguaje, tus contribuciones a este blog siguen sin ser apreciadas. Muchos lectores te consideran un troll, y yo mismo tengo una opinión parecida. Eres una persona dogmática, arrogante e impermeable al diálogo. Jamás reconoces ningún buen punto en tu oponente, y no eres en absoluto constructivo. Desprecias los datos y no lees con detenimiento las respuestas que se te dan. Tus continuos comentarios (Tú no trabajas, ¿no? Debes de ser rentista, si fueras empleado público no tendrías tanto tiempo libre…) inhiben a otros de escribir los suyos. No voy a bloquearte, pero he decidido dejar de leerte y responderte. No tengo nada en tu contra, sé feliz, pero no me aportas más que una continua pérdida de tiempo. Te recomiendo que abras tu propio blog.

  77. No majo…

    Yo puedo ser impermeable al socialismo pero tu eres impermeable a la lógica mas elemental.

    Te he contra argumentado todos y cada uno de los tuyos, que se reducen a mas estado, mas inflación, y como consecuencia mas pobreza y encima tienes la desfachatez de despreciar la democracia mas avanzada del mundo.

    Yo puedo entender que haya gente que no les guste enfrentar sus argumentos con quienes se los contradicen, y por ello no quieran participar. Pero ese es su problema. Es el problema de quien no sabe debatir o de quien ni tiene suficientes argumentos para rebatir los de los demás ni capacidad para ello.

    Llamar troll a aquel que te lleva la contraria lo único que demuestra es tu calidad humana porque en ningún momento te he faltado al respeto y siempre he aportado argumentos. Siempre. Otra cosa es que no te gusten porque no esas capaz de rebatirlos.

    Y si no quieres que participen aquellos que te discuten tus ideas bloquea a todo aquel que discrepa… y vive en un mundo de onanismo intelectual en el que te sientas confortable.

    Y por cierto…

    ¡¡¡¡¡ALA MADRID!!!

  78. ¿¡¡¡¡¡ALA MADRID!!!???
    jajajaja
    Eso sí que no me lo esperaba.

  79. Islandia.

    http://www.cincodias.com/articulo/economia/islandia-convierte-envidia-europa/20120415cdscdseco_1/

    He aquí un hermoso ejemplo de país que permitió a sus bancos caer, y encarceló a los responsables de la crisis económica. El caso era desesperado, pues se trataba de un país diminuto, con una deuda privada gigantesca (900% de su PIB). Sin poder político alguno. Los dueños de los bancos habían pedido y prestado por encima de sus posibilidades. El gobierno no se hizo cargo. La deuda… se fue, simplemente. ¿Hubo austeridad? Sí, pero siempre poniendo por delante la preservación del estado del bienestar. Se dijo que nadie les querría volver a prestar jamás, que serían los apestados mundiales. Pero, como ya hemos dicho aquí, los mercados tienen mala memoria, y las agencias de rating les han devuelto el grado de inversión.

    Islandia crecerá al 2’4%, sin W. Mientras tanto, la tecnocrática Italia decrecerá en parecida proporción. Y la gran Alemania (über alles)… crecerá a un miserable 0’3%…

  80. Relaciones Internacionales // Foreign Affairs

    Gracias a todos por los puntos de vista aportados. En diversas ocasiones me pareció que estábais más de acuerdo de lo que os gustaría admitir.
    Como sugerencia, un último repli de recapitulación de ideas.
    Gracias también por los enlaces.

  81. Un placer, compañero. Estoy de acuerdo contigo cuando dices que en el fondo el acuerdo es mayor que en la superficie. Veo complicado un último comentario que resuma la discusión… pues eso, siendo parte de la superficie, acarrearía una vuelta a empezar de la misma… :) :) Pero tus ideas serían muy bienvenidas, en cualquier caso. Un afectuoso saludo.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 27 seguidores

%d personas les gusta esto: